Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного казенного учреждения города Севастополя «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Наш дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании предписания Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю,

при участии представителе й в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 22.02.2022 № 32; ФИО2, по доверенности от 23.03.2022 № 34,

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 28.12.2021,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Орловой А.Д.,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Наш дом» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным пункт 2 предписания территориального отдела по городу Федерального значения Севастополю Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю от 15.02.2021 №23-00005;

- признать недействительным пункт 5 предписания территориального отдела по городу Федерального значения Севастополю Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю от 28.10.2022 №23-00005;

- признать недействительным пункт 7 предписания территориального отдела по городу Федерального значения Севастополю Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю от 15.02.2022 №23-00005.

Определением суда от 04.05.2022 приостановлено действие действия пунктов 2, 5, 7 предписания территориального отдела по городу Федерального значения Севастополю Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю от 15.02.2021 №23-00005 до рассмотрения дела по существу и вынесения судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о необходимости передачи дела в Севастопольский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (часть 1) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом процитированных норм Арбитражного процессуального кодекса РФ можно сделать вывод, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

То обстоятельство, что истец обладает статусом юридического лица, само по себе не является основанием для рассмотрения спора с его участием в арбитражном суде.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Определение понятия иной экономической деятельности отсутствует в гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве, вместе с тем, исходя из сущности этой деятельности, следует прийти к выводу, что под такой деятельностью применительно к определению подведомственности спора, связанного с ее осуществление арбитражному суду, также следует понимать деятельность, основной целью которой является систематическое получение прибыли (выгоды).

Статья 50 Гражданского кодекса в зависимости от цели создания организации, направленной на систематическое извлечение из осуществляемой деятельности прибыли или не преследующей таковую цель, делит юридических лиц на коммерческие и некоммерческие организации.

Согласно данного предписания Заявителю предписано осуществить действия по устранению нарушений, связанных с несоблюдение требований Санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» (далее - СП 2.4.3648-20) в части организации воспитания и отдыха несовершеннолетних лиц.

Заявителю вменено правонарушение, связанное с неисполнением требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно, СП 2.4.3648-20.

Нарушение СП 2.4.3648-20 имеет объектом посягательства установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при организации воспитания и отдыха несовершеннолетних лиц.

Следовательно, оспариваемое заявителем предписание территориального отдела по городу Федерального значения Севастополю Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, не затрагивает какие-либо права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что, исходя из положений части 1 статьи 198 АПК РФ, обязательно для возможности оспаривания ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, в арбитражном суде.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда. Согласно ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (ч. 6 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, на основании ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает настоящее дело в Севастопольский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело № А84-855/2022 по заявлению государственного казенного учреждения города Севастополя «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Наш дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании предписания Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (ОГРН <***>, ИНН <***>),Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального Управленияфедеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю в Севастопольский городской суд для направления в суд общей юрисдикции к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

О.В. Минько