Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Шевчук А.В.,

при участии в судебном заседании:

заявитель – Яцков Д.А., доверенность от 28.12.2016;

заинтересованное лицо – не явился,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «АВАЛ» в лице Севастопольского филиала общества с ограниченной ответственностью «АВАЛ» «Стивидорная компания «Авлита» к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

14.02.2017 в Арбитражный суд города Севастополя из Нахимовского районного суда города Севастополя поступили материалы жалобы общества с ограниченной ответственностью «АВАЛ» в лице Севастопольского филиала общества с ограниченной ответственностью «АВАЛ» «Стивидорная компания «Авлита» (далее- заявитель, ООО«АВАЛ») к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №18/01/2017-11-193/Ю-1 о назначении административного наказания от 18.01.2017, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000,00 руб.

Определением суда 01.03.2017 заявление принято к производству, назначено к слушанию в предварительном судебном заседании на 22.03.2017.

В судебное заседание 22.03.2017 явился представитель заявителя. Административный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым дело № А84-859/2017 передать по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Как следует из норм АПК РФ, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение заявителем (истцом) правил о подсудности.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой права установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Согласно абз. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 42 «О внесении дополнения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании ст. 35 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

При этом, в соответствии с абз. 3 указанного постановления, альтернативная подсудность в виде рассмотрения дел по месту совершения соответствующего нарушения или по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, предусмотрена для дел о привлечении к административной ответственности юридического лица в связи с нарушением, связанным с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 170 АПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ч. 4).

В то же время, в ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и в ст. 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» указано, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (ч. 1).

Таким образом, вышеуказанные разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 42 являются актуальными и подлежат применению.

С соответствующим заявлением по данному делу обратился Севастопольский филиал общества с ограниченной ответственностью «АВАЛ» «Стивидорная компания «Авлита».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Севастопольский филиал общества с ограниченной ответственностью «АВАЛ» «Стивидорная компания «Авлита», зарегистрированный по адресу: ул.Приморская, 2, г. Севастополь, является филиалом общества с ограниченной ответственностью «АВАЛ» (ул. Энтузиастов 2-Я, д.5, пом. 5, комн. 20, г. Москва, 111024, ОГРН 1157746816688, дата государственной регистрации – 04.09.2015).

В соответствии с п.4.1, п. 4.2 Положения о Севастопольском филиале общества с ограниченной ответственностью «АВАЛ» «Стивидорная компания «Авлита», утвержденного протоколом № 2 Общего собрания Участников ООО «АВАЛ» от 16.12.2015, филиал является обособленным подразделением Общества, не является юридическим лицом и не выступает от своего имени в гражданском обороте. Пунктом 4.4 Положения предусмотрено, что ответственность за деятельность филиала несет создавшее его Общество.

Судом установлено, что оспариваемое постановление административного органа вынесено на основании результатов внеплановой выездной проверки административным органом деятельности Севастопольского филиала общества с ограниченной ответственностью «АВАЛ». Сама проверка проведена по месту нахождения филиала Общества: ул. Приморская, 2, г. Севастополь, 299016.

Таким образом, установив, что выявленное административное правонарушение непосредственно связано с деятельностью филиала заявителя, расположенного вне места нахождения юридического лица, суд с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 № 42, пришел к выводу о неподсудности данного спора Арбитражному суду города Севастополя, поскольку дело подлежит рассмотрению по месту нахождения административного органа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю зарегистрировано по адресу: 295022, Республика Крым, город Симферополь, улица Кечкеметская, дом.198.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности .

В определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 № 144-О-П, указано: поскольку право каждого на судебную защиту, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признаётся и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации). Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 №144-О-П, несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Судом установлено, что определение Нахимовского районного суда от 27.01.2016 по делу №12-37/2017, согласно которому определена подведомственность данного спора арбитражному суду, не оспаривалось. При этом споры о подведомственности недопустимы.

На основании изложенного, в целях эффективного правосудия и соблюдения установленных правил подсудности дел арбитражным судам, дело №А84-859/2017, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВАЛ» в лице Севастопольского филиала общества с ограниченной ответственностью «АВАЛ» «Стивидорная компания «Авлита» к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю, о признании недействительным и отмене постановления №18/01/2017-11-193/Ю-1 от 18.01.2017 о назначении административного наказания - подлежит передать по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

Руководствуясь ст.35, п.3 ч.2 ст.39, ст.185, ст.186, ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело №А84-859/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВАЛ» в лице Севастопольского филиала Общества с ограниченной ответственностью «АВАЛ» «Стивидорная компания «Авлита» к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю (Крымское управление РОСТЕХНАДЗОРА) о признании недействительным и отмене постановления №18/01/2017-11-193/Ю-1 от 18.01.2017 о назначении административного наказания на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья А.Ю. Александров