Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда города Севастополя Погребняк А.С., рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "СФ Компани" о принятии обеспечительных мер по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "СФ Компани" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования города Севастополя "Городской центр социальных и спортивных программ Севастополя" (г.Севастополь; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СФ Компани" обратилось в Арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования города Севастополя "Городской центр социальных и спортивных программ Севастополя" о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Определением суда от 17.01.2020 исковое заявление было принято судом к рассмотрению на 06.02.2020.

03.02.2020 в суд поступило ходатайство ООО "СФ Компани" о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета ответчику требовать от гаранта - АКБ «Абсолют Банк», по банковской гарантии от 24.10.2019 №502491 штраф в размере 210 000 руб, в случае перевода денежных средств банком на счет ответчика обязать его вернуть денежные средства.

Определением от 04.02.2020 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено судом без движения.

07.01.2020 истец представил суду доказательства устранения недостатков, допущенных при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в суд.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу обосновано тем, что ответчик намерен сдавать арендуемое имущество иному лицу, при том, что сам истец имеет преимущественное право на заключение договора аренды.

Истец в заявлении о принятии обеспечительных мер по делу указал, что ответчик, несмотря на наличие в производстве Арбитражного суда города Севастополя судебного спора, продолжая процедуру одностороннего отказа от договора, выставил требование № 23/03-29-01-03/02/20 от 20.01.2020 АКБ «Абсолют Банк» (гаранту ответчика) о переводе 210 00 руб в качестве штрафных санкций по договору.

В качестве обоснования заявленных требований истец представил суду требование ГБОУ дополнительного образования города Севастополя "Городской центр социальных и спортивных программ Севастополя" об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 20.01.2020, направленное в адрес АКБ «Абсолют Банк» (дата получения банком 27.01.2020); а также решение УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 20.01.2020, согласно которому 15.01.2020 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю вынесло решение по делу № 092/06/104-2/2020 РНП о не включении информации в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с контрактом № 2019.13404ЭА от 05.11.2019, заключенным между ООО «СФ Компани» и ответчиком по данному делу.

Согласно представленного в материалы дела решения, комиссия УФАС пришла к выводу о том, что неисполнение Заказчиком своевременного размещения в единой информационной системе решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствующем разделе личного кабинета, свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем, сведения о соответствующем поставщике (подрядчике, исполнителе) не подлежат включению в Реестр в связи с нарушением Заказчиком порядка расторжения контракта, предусмотренного частями 12, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Действия Заказчика содержат признаки события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ. При этом, исполнитель - ООО «СФ Компани» не подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Изучив материалы заявления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящем Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" определено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 10 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ, заявитель в соответствии с п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ №55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявления истец ссылается на то, что ответчик продолжает процедуру одностороннего отказа от договора на оказание услуг по организации и проведению физкультурно-досуговых мероприятий «Спорт в каждый двор» № 2019.13404ЭА от 05.11.2019, в обеспечение которого был заключен договор банковской гарантии между истцом и АКБ «Абсолют Банк» от 24.10.2019 №502491, в связи с чем, ответчиком заявлено требование банку о перечислении суммы денежных средств – выплате по банковской гарантии.

Нормы АПК РФ не предусматривают конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Обращаясь с заявлением (ходатайство) о принятии обеспечительных мер, истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета банку удовлетворять требование ответчика о выплате денежной суммы по банковской гарантии, исключит возможность исполнения решения суда либо затруднит его исполнение по заявленным требованиям, а именно: о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе Заказчика от 16.12.2019 года от исполнения договора №2019.13404ЭА от 05.11.2019 заключенного между сторонами по делу.

Истцом также не представлены доказательства того, что указанные действия иного лица (Банка) могут затруднить или сделать невозможным исполнение любого принятого по делу судебного акта либо доказательств того, что указанные действия причиняют значительный ущерб непосредственно заявителю.

Заявитель также в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих соблюдение баланса интересов сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц в результате введения истребуемой обеспечительной меры.

Отказ в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска не препятствует повторному обращению истца с соответствующим заявлением об обеспечении иска с представлением суду доказательств, обосновывающих необходимость применения обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению искаотказать.

Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

А.С. Погребняк