Гражданский кодекс часть 1

Лобановой Т.Б., с участием арбитражных заседателей ФИО1 и ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Городовой С.С., рассмотрев в судебном заседании заявление ФГУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» о выплате денежных сумм, причитающихся экспертам и вопроса о судебных расходах между лицами, участвующими в деле по делу № А03-

- о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже 50 % минус одна акция (8864 штуки) обыкновенных именных акций ОАО «УК «Доверие», принадлежащих городскому округу – городу Барнаулу, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, проведенных Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула 24.10.2013г., оформленных протоколом № 37;

- о признании недействительным договора купли-продажи от 08.11.2013г. № 38, заключенного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула и гражданином ФИО3;

- о применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи акций от 08.11.2013г. № 38, заключенного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула и гражданином ФИО3:

округа – город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула;

от прокурора – старший прокурор отдела ФИО4 (служебное удостоверение);

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – 1)Комитет по управлению муниципальной собственности города Барнаула – начальник отдела ФИО5 (доверенность – в деле, паспорт); 2) ФИО3 – не явился (извещен); 3) ИП ФИО6 – не явился (извещен);4)ООО «Технология» - не явился (извещен);

от третьего лица – 1) УК Доверие - не явился (извещен); 2)Реком - не явился (извещен, заявление); 3)ЗАО УЮТ – не явился (извещен); 4)Оценка и экспертиза – не явился (извещен); 5) «ЛАЙФ АДМИН корпорейшн» - не явился (извещен); 6)гражданка ФИО8 – не явилась (извещена); 7)гражданка ФИО9 – не явилась (извещена);

от экспертов – старший эксперт ФИО7 (служебное удостоверение);

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Алтайского края обратился в суд с иском в защиту прав Муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края в лице администрации города Барнаула к ответчикам - Комитету по управлению муниципальной собственности города Барнаула и гражданину ФИО3:

- о признании недействительным договора от 08.11.2013г. № 38 купли-продажи акций, заключенного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула и гражданином ФИО3;

обязании гражданина ФИО3 возвратить Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула 50 % минус одна акция (8864 штуки) обыкновенных именных акций ОАО «УК «Доверие», номинальной стоимостью 1000 руб. каждая путем внесения записи в реестр акционеров ОАО «УК «Доверие», списав указанные ценные бумаги со счета гражданина ФИО3 на лицевой счет муниципального образования городского округа – город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула;

обязании Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула возвратить гражданину Мусиенко Роману Андреевичу 6 781 883 руб.

Определением от 19.12.2014г. суд по ходатайству прокурора привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков:

- открытое акционерное общество «Управляющая компания «Доверие»;

- общество с ограниченной ответственностью Специализированный регистратор «Реком» в лице филиала – Регистратора «Акционер»;

- Администрацию города Барнаула;

- индивидуального предпринимателя ФИО6.

В предварительном судебном заседании 09.02.2015г. по делу № А03-

Ответчик – Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула присоединился к ходатайству прокурора в части объединения дел № А03-23675/2014 и № А03-23676/2014 в одно производство с настоящим делом.

По делу № А03-19856/2014 заместитель прокурора Алтайского края 24.10.2014г. обратился в суд с иском в защиту прав Муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края в лице администрации города Барнаула к ответчикам Комитету по управлению муниципальной собственности города Барнаула, ООО «Технология», индивидуальному предпринимателю ФИО6 и гражданину ФИО3:

- о признании недостоверной величины рыночной стоимости 25 % акций плюс 1 акция ОАО «УК «Доверие», определенную оценщиком – индивидуальным предпринимателем ФИО6, отраженной в Отчете об оценке от 14.02.2012г. № 34-14-02-12;

- о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже 25 % плюс 1 акция (4434 штуки) обыкновенных именных акций ОАО «УК «Доверие», принадлежащих городскому округу – городу Барнаулу, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, проведенных Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула 28.06.2012г.;

- о признании недействительным договора от 13.07.2012г. № 13 купли-продажи акций, предметом которого являются 25 % плюс 1 акция (4434 штуки) обыкновенных именных акций ОАО «УК «Доверие», принадлежащих городскому округу – городу Барнаулу, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, заключенный между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула и ООО «Технология»;

- об истребовании у ФИО3 из незаконного владения 25 % плюс 1 акция (4434 штуки) обыкновенных именных акций ОАО «УК «Доверие» в пользу муниципального образования городского округа – города Барнаула.

Определением от 27.10.2014г. суд в составе судьи Федотовой О.А. принял исковое заявление к производству.

Определением от 27.11.2014г. по делу № А03-19856/2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию города Барнаула и назначил дело к судебном разбирательству на 29.12.2014г.

При этом, в описательной части определения суда указано, что ответчик – ООО «Технология» заявило ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Суд счел ходатайство подлежащим удовлетворению.

Определением от 12.12.2014г. по делу № А03-19856/2014 суд утвердил кандидатуры арбитражных заседателей – ФИО1 и ФИО2

Определением от 29.12.2014г. по делу № А03-19856/2014 суд в составе арбитражных заседателей ФИО1 и ФИО2 удовлетворил заявление о самоотводе судьи Федотовой О.А. и передал дело № А03-19856/2014 для распределения другому судье при помощи автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство».

При помощи автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» определен судья Сосин Е.А., в чье производство передано дело № А03-

Определением от 16.01.2015г. судья Сосин Е.А. принял дело № А03-19856/2014 к своему производству и назначил его к рассмотрению в судебном заседании на 19.02.2015г.

По делу № А03-23676/2015 заместитель прокурора Алтайского края 18.12.2014г. обратился в суд с иском в защиту прав Муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края в лице администрации города Барнаула к ответчикам Комитету по управлению муниципальной собственности города Барнаула и гражданину ФИО3:

- о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже 25 % (4434 штуки) обыкновенных именных акций ОАО «УК «Доверие», принадлежащих городскому округу – городу Барнаулу, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, проведенных Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула 26.12.2012г., оформленные протоколом № 34;

- о признании недействительным договора от 18.01.2013г. № 1 купли-продажи акций, заключенного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула и гражданином ФИО3;

- о применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи акций от 18.01.2013г. № 1, заключенного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула и гражданином ФИО3:

обязании гражданина ФИО3 возвратить Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула 25 % (4434 штуки) обыкновенных именных акций ОАО «УК «Доверие»,

номинальной стоимостью 1000 руб. каждая путем внесения записи в реестр акционеров ОАО «УК «Доверие», списав указанные ценные бумаги со счета гражданина ФИО3 на лицевой счет муниципального образования городского округа – город Барнаул в лице

Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула;

обязании Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула возвратить гражданину ФИО3 2 893 000 руб.

Определением от 19.12.2014г. судья Пашкова Е.Н. приняла дело № А03-23676/2014 к своему производству.

- открытое акционерное общество «Управляющая компания «Доверие»;

- Администрацию города Барнаула;

- общество с ограниченной ответственностью «Оценка и экспертиза».

Прокурор 09.02.2015г. представил в суд письменное ходатайство об объединении указанных дел в одно производство (т. 4 л.д. 64-65 дела № А03-23675/2014).

Вынесено протокольное определение от 09.02.2015г. об объединении дел № А03-19856/2014, № А03-23675/2014 и № А03-

Предъявив иски о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обратился в арбитражный суд в интересах публично-

правового образования - Муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края.

В связи с этим суд известил Муниципальное образование городского округа – города Барнаула Алтайского края, в интересах которого предъявлены иски в лице Администрации города Барнаула о принятии исковых заявлений прокурора к производству и возбуждении производств по делам (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012г. № 15).

Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012г. № 15).

Истец может вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (ч. 4 ст. 46 АПК РФ, ч. 6 ст. 13 АПК РФ).

Муниципальное образование городского округа – город Барнаул Алтайского края в лице администрации города Барнаула в предварительном судебном заседании 09.02.2015г. заявило устное ходатайство о вступлении его в дело в качестве истца.

Вынесено протокольное определение от 09.02.2015г. о вступлении в дело истца - Муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края в лице администрации города Барнаула.

В связи с этим, вынесено протокольное определение от 09.02.0015г. об исключении Администрации города Барнаула из числа

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

Судом предложено истцу представить исковое заявление по предмету спора.

Истец пояснил, что он иск прокурора не поддерживает.

Однако, отказ истца от иска по делам, предусмотренным абзацем 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела, производство по которому возбуждено по заявлению прокурора.

Истец в деле, производство по которому возбуждено на основании искового заявления прокурора, пользуется всеми процессуальными правами истца, вправе приводить свои доводы и соображения относительно требований, предъявленных прокурором, в том числе поддерживать требования прокурора либо возражать против их удовлетворения (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012г. № 15).

Прокурор в дело № А03-19856/2014 представил уточненное исковое заявление, в котором отказался от требования в части признания недостоверной величины рыночной стоимости 25 % акций плюс 1 акция

ОАО «УК «Доверие», определенной оценщиком – индивидуальным предпринимателем ФИО6 и отраженной в отчете об оценке от 14.02.2012г. № 34-14-02-12 (т. 4 л.д. 58-69 дела № А03-19856/2014).

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (ч.3 ст. 52 АПК РФ).

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции

отказаться от иска частично (ч. 2 ст. 49 АПК РФ).

Отказ прокурора от части предъявленного им иска не лишает истца права требовать рассмотрения дела и в этой части по существу (ч. 4 ст. 52, ч. 6 ст. 13 АПК РФ).

Отказ прокурора от части предъявленного им иска не лишает истца или ответчика права требовать рассмотрения иска и в этой части по существу (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012г. № 15).

Ни истец, ни ответчики не потребовали рассмотрение дела в этой части по существу.

Арбитражный суд принял отказ прокурора от части иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу в части иска, если установит, что истец отказался от части иска и отказ от части иска принят арбитражным судом (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ЗАО «Уют», ООО «ЛАЙФ АДМИН корпорейшн», гражданок ФИО8 и ФИО9

Определением от 09.02.2015г. суд отложил предварительное судебное заседание; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ЗАО «УЮТ», ООО «ЛАЙФ АДМИН корпорейшн» и гражданок ФИО8 и ФИО9; вызвал для участия в арбитражном процессе свидетелей ФИО10 (<...>), ФИО11 (<...>),

Сучкова Дениса Сергеевича (656081, г.Барнаул, ФГУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, проезд Канатный, д.81), Деревцова Константина Олеговича (пр.Красноармейский, д. 36, офис 206/1, г.Барнаул), Кротова Евгения Викторовича (пр.Красноармейский, д.36, офис 206/1; вызвал в предварительное судебное заседание представителей прокуратуры, сторон и третьих лиц; о времени и месте проведения судебного заседания известить арбитражных заседателей Ворсина О.В. и Вайс А.А.

В предварительном судебном заседании 03.03.2015г. ответчик - Комитет заявил устное ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке стоимости спорного объекта.

Прокурор присоединился к ходатайству ответчика – Комитета о проведении судебной экспертизы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (ч. 2 ст. 82 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле пояснили, что в предварительном судебном заседании 03.03.2015г. они не готовы представить вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении (ч. 3 ст. 82 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, пояснили, что в предварительном судебном заседании 03.03.2015г. они не готовы ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов конкретных лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицами, заявившими соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

Определением от 03.03.2015г. суд назначил судебное разбирательство на 09.04.2015г. и обязал Заместителя прокурора Алтайского края и ответчика – Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в срок до 09.04.2015г. внести на депозитный счет арбитражного суда каждому по 50 % предварительной оплаты за экспертизу, указанной экспертами.

В судебном заседании 09.04.2015г. прокурор и ответчик не представили суду доказательств внесения на депозитный счет суда предварительной оплаты за проведение экспертизы в срок, установленный судом.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (ч. 2 ст. 108 АПК РФ).

Настоящее дело не может рассмотрено и решение не может быть принято без проведения судебной экспертизы.

Кроме того, прокурор и ответчик пояснили, что они в срок, установленный судом, не внесли денежные средства на депозитный счет суда, поскольку являются бюджетными учреждениями и процедура внесения денежных средств для них, установленная Бюджетным кодексом РФ не позволила им внести денежные средства на депозитный счет суда в срок, установленный арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд счел необходимым установить новый срок для внесения прокурором и ответчиком – Комитетом денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда.

Прокурор 07.04.2015г. представил в суд 3 вопроса для проведения экспертизы:

определить рыночную стоимость :

- пакета акций 25% + 1 акция (4 433 штуки) ОАО УК «Доверие» на 14.02.2012г.;

- пакета акций 25% акций (4 433 штуки) ОАО УК «Доверие» на 30.06.2012г.;

- пакета акций 50% - 1 акция (8 864 штуки) ОАО УК «Доверие» на 31.12.2012г. (л.д. 150 т. 5 дела № А03-23675/2014).

В этом же ходатайстве прокурор указал, что ходатайствует о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении – ООО «АльфаЭксперт».

Прокурор представил сообщение ООО «АльфаЭксперт» о том, что стоимость проведения экспертизы составляет 300 000 руб. и срок ее проведения 20 рабочих дней с момента получения материалов дела.

ООО «АльфаЭксперт» также представило сведения о специалистах-

оценщиках ФИО15, ФИО16 и ФИО17 (л.д. 1-3 т. 6 дела № А03-23675/2014).

Ответчик Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула представил в суд вопросы, для проведения экспертизы:

Суд полагает, что определять рыночную стоимость пакета акций следует на последнюю отчетную дату.

Ответчик - Комитет по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула также заявил ходатайство о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении – ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (л.д. 9 т. 6 дела № А03-23675/2014).

ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ сообщила, что предварительная стоимость экспертизы составит 50 000 руб. и срок ее проведения – месяц с момента получения на экспертизу всех необходимых материалов (л.д. 10 т. 6 дела № А03-23675/2014).

Суд принял вопросы прокурора и ответчика.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда, в срок, установленный арбитражным судом.

Для внесения денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда требуется дополнительное время.

Если для решения названного вопроса требуется дополнительное время, суд на основании статьи 158 АПК РФ может отложить судебное заседание (п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23).

Определением от 09.04.2015г. суд отложил судебное разбирательство и обязал прокурора в срок до 16.04.2015г. внести на депозитный счет суда предварительную оплату за проведение экспертизы в сумме 150 000 руб.

Обязал ответчика в срок до 16.04.2015г. внести на депозитный счет суда предварительную оплату за проведение экспертизы в сумме 50 000 руб.

Ответчик - Комитет по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула представил платежное поручение от 09.04.2015г. № 470738, по которому он внес на депозитный счет суда 25 000 руб. предварительной оплаты за проведение экспертизы (л.д. 71 т. 6 дела № А03-23675/2014).

Прокурор представил заявку на кассовый расход от 15.04.2015г. № 1332 о предварительной оплате за экспертизу в сумме 150 000 руб. (л.д. 72 т. 6 дела № А03-23675/2014).

В судебном заседании 13.07.2015г. ответчик и истец заявили о проведении комплексной судебной экспертизы по делу с учетом того, что необходимо в отчетности ОАО «УК «Доверие» учесть кредиторскую задолженность, установленную вступившими в законную силу решениями арбитражного суда и только после этого произвести оценку имущества ОАО «УК «Доверие» с учетом действительной кредиторской задолженности.

Прокурор против проведения комплексной экспертизы не возразил.

Комплексная экспертиза проводиться не менее чем двумя экспертами разных специальностей (ч. 1 ст. 85 АПК РФ).

В судебном заседании 13.07.2015г. истец и ответчик заявили ходатайство о проведении по делу комиссионной экспертизы, то есть экспертами, предложенными прокурором и экспертами, предложенными ответчиком для более объективных выводов экспертизы.

Комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом (ч. 1 ст. 84 АПК РФ).

Суд определил комиссионный характер экспертизы.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (п. 1 ст. 144 АПК РФ).

Производство по делу приостанавливается в случае назначения арбитражным судом экспертизы до истечения срока, установленного арбитражным судом (п. 4 ст. 145 АПК РФ).

Определением от 15.07.2015г. суд для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний назначил судебную комплексную комиссионную бухгалтерско-финансовую и оценочную экспертизу.

Проведение судебной комплексной комиссионной бухгалтерско- финансовой и оценочной экспертизы поручил экспертам:

- Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы «Министерства юстиции РФ ФИО7 и ФИО18;

- общества с ограниченной ответственностью «Альфа Эксперт» ФИО15 (базовое образование Алтайский государственный аграрный университет по специальности «Экономика и управление в отраслях АПК»; дополнительно финансовое образование Алтайский государственный технический университет им.И.И.Ползунова по программе подготовки управленческих кадров для организации народного хозяйства; член саморегулируемой организации оценщиков; стаж работы в оценочной деятельности с 2001 года, специалист-

оценщик), ФИО16 (базовое образование Алтайский государственный университет, квалификация экономист по специальности «Информационные системы в экономике член саморегулируемой организации оценщиков; стаж работы в оценочной деятельности с 2007 года, специалист-оценщик).

На заключение судебной комплексной комиссионной бухгалтерско- финансовой и оценочной экспертизы поставил вопросы:

Разъяснил экспертам, что они вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайства о представлении дополнительных материалов.

Разъяснил экспертам, что перечисление денежных средств экспертному учреждению производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся экспертам денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.14 № 23).

Обязал экспертов провести судебную комплексную комиссионную бухгалтерско-финансовую и оценочную экспертизу и представить в суд экспертное заключение в срок, не превышающий 45 рабочих дней с момента получения настоящего определения суда и материалов дела.

Предупредил экспертов о том, что за дачу заведомо ложного заключения они несут уголовную ответственность и дают об этом подписку.

Приостановил производство по делу до поступления с суд заключения экспертов.

Сопроводительным письмом от 27.07.2015г. суд направил копию определения суда от 15.07.2015г. и материалы объединенного производства экспертам.

Ответчик - Комитет по управлению муниципальной собственности города Барнаула 27.07.2015г. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в определении о назначении экспертизы по делу № А03-23675/2014.

После приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы об исправлении описок без возобновления производства по делу.

При этом, суд назначает судебное заседание о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле и эксперта (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23).

Определением от 06.08.2015г. суд исправил опечатки в определении суда от 15.07.2015г. о назначении экспертизы.

Вопрос 4, который должен быть разъяснен при проведении экспертизы изложил в следующей редакции:

«4. Произвести оценку рыночной стоимости каждого пакета акций по состоянию на 14 февраля, 30 июня и 31 декабря 2012 года соответственно с учетом откорректированных балансов?».

Дополнил резолютивную часть определения суда от 15.07.2015г. о назначении экспертизы вопросом № 5:

«5.Произвести оценку рыночной стоимости каждого пакета акций по состоянию на момент подачи прокурором иска в суд с учетом откорректированных балансов?».

Эксперт 04.08.2015г. обратился в суд с ходатайством:

- представлении дополнительных доказательств: оригиналов, либо надлежащим образом заверенных читаемых копий бухгалтерских балансов ОАО УК Доверие» по состоянию на 14 февраля, 30 июня и 31 декабря 2012 года и всей бухгалтерской документации (первичные учетные документы, учетные регистры аналитического и синтетического учета, оборотные ведомости, отчетность и т.п.) ОАО УК «Доверие» за 2012 год;

- уточнить, какие именно оценки по состоянию на 14 февраля , 30 июня и 31 декабря 2012 года (кем проведенные и когда) следует исследовать при определи использованных при их проведении документов; какие именно документы для проведения корректировок балансов считать дополнительно представленными в материалы дела № А03-23675/2014;

- уточнить, количество томов объединенного арбитражного дела № А03-23675/2014, направленных на экспертизу.

Эксперт вправе заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов (ч. 3 ст. 55 АПК РФ).

После приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о предоставлении эксперту дополнительных материалов без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте

которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23).

Определением от 19.08.22015г. суд разъяснил эксперту Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО7:

- от 22.07.2013г. № 270-22-07-13 (т. 1 л.д.88-150, т. 2 л.д.1- 55, дело № А03-23675/2014);

- от 14.02.2012г. № 34-14-02-12 (т. 1 л.д.18, т. 3 л.д.3-123, дело № А03-19856/2014);

- от 16.10.2012г. № 203-10/12 (т. 1 л.д. 71-143, дело № А03- 23676/2014);

- аудиторские заключения по финансовой (бухгалтерской) отчетности ОАО «УК «Доверие» за 2011-2012 годы и Список аффилированных лиц ОАО «УК «Доверие» (л.д. 77-89 т. 6, дело № А03-

 - от 25.05.2011г. по делу № А03-17676/2010;  - от 05.03.2012г. по делу № А03-18189/2011;  - от 18.04.2012г. по делу № А03-17008/2011;  - от 30.04.2013г. по делу № А03-19070/2012;  - от 01.07.2013г. по делу № А03-20696/2012;  - от 18.09.2013г. по делу № А03-13016/2013;  - от 16.12.2013г. по делу № А03-11572/2013;  - от 17.02.2014г. по делу № А03-21204/2013;  - от 17.03.2014г. по делу № А03-24442/2013;  - от 28.03.2014г. по делу № А03-24219/2013;  - от 02.09.2014г. по делу № А3-11398/2014;

 - от 17.09.2014г. по делу № А03-7471/2014;  - от 23.09.2014г. по делу № А03-7199/2014;  - от 19.03.2015г. по делу № А03-22217/2014;

 - от 01.04.2015г. по делу № А03-1322/2015.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю письмом от 31.08.2015г. № 13-23/11265 сообщила суду, что информация в отношении ОАО УК «Доверие» в Инспекции отсутствует, так как налогоплательщик (ИНН <***>) на налоговом учете не состоит.

Сопроводительным письмом от 07.09.2015г. суд сообщил эксперту, что дополнительные доказательства в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю отсутствуют, а Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Баранула дополнительных доказательств суду не представила.

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Борисов С.И. 09.09.2015г. представил в Арбитражный суд письмо, которым известил, что исполнить требование о предоставлении копий материалов уголовного дела № 1-551/2015 не представляется возможным в связи с тем, что 24.08.2015г. Центральным районным судом г.Барнаула принято

решение о направлении этого уголовного дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Суд письмом от 18.09.2015г. повторно предложил Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району в срок до 30.09.2015г. представить суду дополнительные доказательства, истребованные определением суда от 19.08.2015г.

Заместитель председателя Арбитражного суда Кулик М.А. 23.09.2015г. направил письма председателям Центрального и Октябрьского районных судов г.Барнаула (исход № А03-СП-14/529 и № А03-СП-14/530, соответственно), в которых просил сообщить имеется ли в настоящее время возможность для ознакомления экспертов по настоящего уголовному делу с бухгалтерскими балансами ОАО УК «Доверие» и бухгалтерской документации в районных судах; примерный объем документов уголовного дела; возможно ли изготовить копии истребуемых документов сотрудниками экспертной организации или органов прокуратуры.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула о письмом от 28.09.2015г. № 01-36/05083-дсп представила в суд сведения в отношении УК Доверие;бБухгалтерскую отчетность (коды 21,31,33) за 2012г.

Председатель Центрального районного суда г.Барнаула письмом от 30.09.2015 № 1-551/2015 сообщил, что уголовное дело № 1-551/2015 в настоящее время не рассмотрено по существу.

Постановление Центрального районного суда г.Барнаула от 24.08.2015г. , которым указанное уголовное дело направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г.Барнаула обжаловано в Алтайский краевой суд.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции назначено на 09.10.2015г.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-551/2015 находятся в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю.

В связи с этим у Центрального районного суда отсутствует возможность выдать копии материалов уголовного дела Арбитражному суду Алтайского края.

Заместитель председателя Октябрьского районного суда г.Барнаула письмом от 29.09.2015г. сообщил, что в производство Октябрьского районного суда уголовное дело в отношении ОАО УК «Доверие» не поступало.

Телефонограммой от 08.10.2015г. заместитель руководителя Следственного управления Следственного комитет Российской Федерации по Алтайскому края ФИО19 сообщил суду, что, действительно, вещественные доказательства хранятся в Следственной управлении, однако они значатся за Центральным районным судом г.Барнаула.

Объем вещественных доказательств достаточно велик (несколько кузовов автомобиля «Газель»).

Эксперт ФИО7 телефонограммой от 08.10.2015г. сообщил суду, что качество копий, снятых с вещественных доказательств по уголовному делу должно позволять полностью прочесть их содержание, в противном случае они не могут быть приняты в качестве экспертируемых документов.

При таких обстоятельствах, суд счел необходимым по своей инициативе рассмотреть вопрос о приостановлении производства экспертизы до рассмотрения уголовного дела и предоставления арбитражному суду подлинников или надлежащим образом удостоверенных копий вещественных доказательств из уголовного дела.

Сопроводительным письмом от 13.10.2015г. суд направил экспертам дополнительные материалы, представленные Инспекцией ФНС по Октябрьскому району г.Барнаула.

В судебном заседании 09.11.2015г. ответчик – Комитет по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула представил письменное ходатайство о прекращении проведения комплексной комиссионной бухгалтерско-финансовой и оценочной экспертизы и возобновлении производства по делу в связи с тем, что запрашиваемые экспертом первичные бухгалтерские документы не могут быть представлены, а следовательно, не может быть проведена бухгалтерско-финансовая экспертиза.

В отсутствие достоверных балансов проведения оценочной экспертизы также теряет какое-либо значение, так как оценки пакетов акций не будут отражать их реальную стоимость.

Кроме того, ОАО УК «Доверие» Арбитражным судом 27.10.2015г. признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала вследствие недостаточных для ее проведения материалов, суд по заявлению участвующих в деле лиц в соответствии с частью 2 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы (п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23).

Вынесено протокольное определение о прекращении проведения

комплексной комиссионной бухгалтерско-финансовой и оценочной экспертизы.

Если эксперт провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что отпала необходимость продолжения проведения экспертизы экспертному учреждению оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат (п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23).

У экспертного учреждения отсутствовала реальная возможность в настоящее судебное заседание представить финансово-экономическое обоснование расчета затрат по состоянию на 16.11.2015г. и, следовательно, суд лишен возможности в настоящем судебном заседании разрешить вопрос об оплате понесенных экспертом расходов в связи с производством экспертизы.

Однако, в случае, если вопрос об оплате понесенных экспертов в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом в настоящем судебном заседании, экспертное учреждение вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы (п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23).

Кроме того, лишь после разрешения вопроса об оплате эксперту расходов по производству экспертизы возможно распределить судебные расходы на производство экспертизы между лицами, участвующими в деле (ст.ст. 110,112 АПК РФ).

Поскольку вынесено определение о прекращении проведения экспертизы, суд возобновляет производство по делу (п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23).

Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление (ст. 146 АПК РФ).

Вынесено протокольное определение о возобновлении производства по делу (ст. 147 АПК РФ).

В судебном заседании 16.11.2015г. прокурор представил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью (ч. 2 ст. 49 АПК РФ).

Отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца права требовать рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 52 ч. 6 ст. 13 АПИК РФ).

Отказ прокурора от иска не лишает истца или ответчика права требовать рассмотрение иска по существу (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012г. № 15).

Ни истец, ни ответчики не потребовали рассмотрение дела по существу.

Арбитражный суд принял отказ прокурора от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Определением от 23.11.2015г. суд производство по делу прекратил.

Как указано выше, протокольным определением от 16.11.20154г. суд прекратил проведение судебной комплексной комиссионной бухгалтерско-финансовой и оценочной экспертизы по объединенному производству № А03-23675/2014.

Кроме того, вынесено определение от 23.11.2015г. о прекращении производства по объединенному производству № А03-23675/2014 в целом.

В связи с этим, письмом от 23.11.2015г. суд известил экспертов ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы», что следует в срок до 04.12.2015г. возвратить в суд материалы объединенного производства № А03-23675/2014 и представить расчет финансово-

экономического обоснования затрат за проведение экспертизы не в полном объеме.

ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» письмом от 01.12.2015г. возвратило в суд материалы объединенного производства № А03-23675/2014 и представило расчет финансово-экономического обоснования затрат за проведение экспертизы.

При этом, в письме ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» указало, что к моменту поступления в Лабораторию

запроса на возврат материалов дела фактически понесенные Лабораторией расходы на проведение судебной комплексной комиссионной бухгалтерско-финансовой и оценочной экспертизы составили 38 923 руб.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в определении (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Вопрос о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайств (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Все вопросы, связанные с разбирательством дела, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений лиц, участвующих в деле (ч.1 ст. 159 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23).

Определением от 02.12.2015г. суд назначил судебное заседание на 14.12.2015г.

Как указано выше, экспертное учреждение представило расчет, согласно которому до вынесения судом определения о прекращении производства экспертизы эксперты затратили на ее проведение 60 часов.

Однако, в судебном заседании 14.12.2015г. прокурор указал, что необходимы дополнительные доказательства, что экспертами было затрачено на проведенные им работы 60 часов, а также обоснование

применения стоимости одно часа работы эксперта в размере 549 руб. 76 коп.

Определением от 14.12.2015г. суд отложил судебное заседание на 23.12.2015г.

Обязал ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ в срок до 23.12.2015г. представить суду документы, подтверждающие, что экспертами было затрачено 60 часов на проведение экспертизы по настоящему делу до вынесения судом определения о прекращении проведения экспертизы.

В настоящее судебное заседание истец, ответчики - ФИО3, ИП ФИО6 , ООО «Технология» и третьи лица - УК Доверие; Реком, ЗАО УЮТ, Оценка и экспертиза, «ЛАЙФ АДМИН корпорейшн», гражданка ФИО8 и гражданка ФИО9 не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте его проведения.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть заявление в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд рассматривает дело в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 АПК РФ).

При этом, Реком представил письменное ходатайство о поведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей прокуратуры и ответчика – Комитета и старшего эксперта ФГУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» ФИО7, суд установил.

Затраты времени на производство спорной экспертизы определены Лабораторией в соответствии с Методическими рекомендациями по применению норм затрат времени на производство экспертизы для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов, государственно-судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 22.06.2006г. № 241.

Экспертная нагрузка определена исходя из продолжительности рабочего времени (пункт 2 Методических рекомендаций).

При определении сложности судебной экспертизы учтены следующие признаки:

- многообъектность (более 200 листов материала дела, представленных на исследование).

По настоящему делу на исследование было представлено 3 025 листов материалов дела;

- множественность поставленных вопросов (свыше 3 вопросов, требующих проведение исследования).

По настоящей экспертизе перед экспертами поставлены 5 вопросов;

- отнесение экспертизы к комплексной (п. 3 Методических рекомендаций).

Настоящая экспертиза имеет вторую категорию сложности (п. 4 Методических указаний).

Стоимость одного часа в размере 549 руб. 76 коп. определена Лабораторией в соответствии с Методикой расчета стоимости производства в Федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе исследования для граждан и юридических лиц и иных работ, разработанной и согласованной на Всероссийском совещании руководителей Федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ по подведению итогов деятельности за 2011 год и постановке задач на 2012 год в марте 2012 года и сообщенной руководителям судебно-

экспертных учреждений МинЮста России письмом ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» от 15.01.2015г. № 01-166.

При таких обстоятельствах, в настоящем судебном заседании прокурор пояснил, что он не оспаривает предъявленные к взысканию Лабораторией 38 923 руб., причитающихся экспертам.

Ответчик – Комитет по имуществу не оспаривал предъявленную к взысканию экспертами сумму.

Прокурор неоднократно заявлял о том, что поскольку в круг вопросов, по которым должна была произведена экспертиза, включен и вопрос, предложенный не прокурором, а, определенный судом, оплата за экспертизу в этой части должна быть произведена судом за счет средств федерального бюджета.

Однако, данная позиция прокурора не заслуживает внимания, поскольку круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, назначенная по ходатайству сторон, определяется арбитражным судом (ч. 2 ст. 82 АПК РФ, п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23).

Лишь при назначении экспертизы в целом по инициативе арбитражного суда выплата денежных средств экспертам производится за счет средств федерального бюджета (ч. 3 ст. 109 ГК РФ).

При этом, указанная оплата взимается не с суда, а производится за счет средств федерального бюджета непосредственно

государственным судебно-экспертным учреждениям (ст. 37 Закона РФ «Об экспертной деятельности», п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

При отказе истца от иска судебные расходы подлежат отнесению на истца, так как последний является инициатором судебного спора, по его инициативе другая сторона была вовлечена в процесс и понесла судебные издержки (Постановление АС СКО от 02.11.2015г. № Ф08-

Отказ истца от иска не освобождает истца от обязанностей по возмещению ответчику судебных расходов.

Определение о прекращении производства по делу расценивается как судебный акт ,принятый в пользу ответчика.

В соответствии со статьей 112 , частью 1 статьи 151 АПК РФ, при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121).

Если истец отказался от иска, то понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Напротив, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 106 АПК РФ).

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (ч. 3 ст. 52 АПК РФ).

В связи с этим, суд относит судебные расходы, подлежащие выплате экспертам, на прокурора.

Руководствуясь статьями 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края

ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» 38 923 руб. 00 коп., причитающихся экспертам по следующим реквизитам: КПП 222401001, ИНН <***> УФК по Алтайскому краю, (ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, л/с 20176х01570), р/с № <***>, Отделение Барнаул г.Барнаул, БИК 040173001 ОКТМО 01701000,

назначение платежа: 00000000000000000130 за судебную комплексную комиссионную бухгалтерско-финансовую и оценочную экспертизу № 2764/8-3.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края предварительной оплаты за проведение экспертизы:

- Комитету по управлению муниципальной собственности города Барнаула 25 000 руб. (реквизиты: ИНН: <***>; КПП: 222501001; УФК по Алтайскому края (Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула) р/с <***>, Отделение Барнаул , БИК 040173001);

- Прокуратуре Алтайского края 111 077 руб. (реквизиты: Банк Отделение Барнаул г.Барнаул; БИК 040173001; р/с <***>; ИНН: <***>; КПП: 222501001, получатель: УФК по Алтайскому краю (Прокуратура Алтайского края л/сч <***>), КБК 41503019190019244226).

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Т.Б.Лобанова

Арбитражные заседатели ФИО1

А.А.Вайс