Гражданский кодекс часть 1

поданные в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестМенеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164500, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от кредитора ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 05.06.2018) от ИП ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 01.09.2017)

от должника – ФИО5 (доверенность от 02.02.2018)
установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2016 года принято к производству заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестМенеджмент» (далее – должник), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2016 года (резолютивная часть объявлена 24 ноября 2016 года) отказано во введении наблюдения, заявление ФИО6 оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2017 года заявление ФИО1 принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А05-6716/2016.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2017 года по делу № А05-1717/2017 заявление индивидуального предпринимателя Пучкова Александра Викторовича принято, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2017 года дела № А05-6716/2016 и № А05-1717/2017 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу общего номера № А05-6716/2016.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2017 года (резолютивная часть объявлена 24 апреля 2017 года) требование ФИО1 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 828 887 руб. 38 коп. долга, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО7.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2017 года (резолютивная часть решения суда – 28 ноября 2017 года) должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО8.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 (далее – конкурсный управляющий).

В арбитражный суд Архангельской области от кредитора ФИО1 поступили заявления:

- о признании недействительной сделки по совершению платежей должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в общем размере 565 500 рублей по договору на выполнение технологических работ № 2015110501 от 05 ноября 2015 года и применении последствий недействительности сделки;

- о признании недействительной сделки по совершению платежей должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в общем размере 9 423 321 руб. 50 коп. по договору возмездного оказания услуг 2014090201 на выполнение консультационных и подводно-технических работ от 02 сентября 2014 года и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения размера и оснований требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 25 февраля 2018 года заявления кредитора ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения заявления кредитор ФИО1 неоднократно уточнял заявленные требования, указав, что оспаривает только платежи, произведенные должником в пользу предпринимателя в соответствии с уточнением требований от 20 июня 2018 года.

Представители предпринимателя ФИО2, должника с заявлением не согласились по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение размера и оснований требований принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17 июля 2014 года.

Дополнительным соглашением № 1/2014 к договору от 02.09.2014 от 02 сентября 2014 года было предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать возмездные услуги и работы, связанные с координирующими функциями по обеспечению равномерного, бесперебойного выполнения ремонтных, водолазных и иных работ в установленные сроки с соблюдением стандартов предприятия, связанных с производственной деятельностью, обеспечивать слаженную работу всех исполнителей при выполнении данных работ, осуществлять непосредственную связь с исполнителями работ.

Также исполнитель по заданию заказчика обязуется организовать тендерную работу, принимать участие на электронных торговых площадках, оформлять заявки, котировочную документацию, выполнять прочие услуги, связанные с данным заданием, осуществлять разработку новых проектов, выполнять расчеты к договорам, включая сметы, разрабатывать для должника прогрессивные технологии, а также выполнять иные работы, связанные непосредственно с осуществлением должником производственной деятельности.

Кроме того, стороны установили, что для минимизации финансовых рисков по договору предусмотрена предварительная оплата (авансовые платежи)

В спецификациях от 02.09.2014, 04.09.2014, 15.09.2014, от 23.09.2014, 01.10.2014, 13.10.2014, 15.10.2014, 30.10.2014, 01.11.2014, 03.11.2014, 15.11.2014, 01.12.2014, 12.12.2014, 01.01.2015, 13.01.2015, 26.01.2015, 01.02.2015, 01.03.2015 , 01.04.2015,14.04.2015, 01.05.2015, 02.05.2015, 06.05.2015, 09.05.2015, 26.05.2015, 28.05.2015,01.06.2015, 01.07.2015, 09.07.2015, 23.07.2015, 01.08.2015, 16.08.2015, 01.09.2015, 05.09.2015, 08.09.2015, 11.09.2015, 12.09.2015, 18.09.2015, 24.09.2015, 28.09.2015, 01.10.2015, 02.10.2015, 09.10.2015, 14.10.2015, 16.10.2015, 19.10.2015, 23.10.2015, 27.10.2015, 30.10.2015, 31.10.2015, 01.11.2015, 07.11.2015, 11.11.2015, 13.11.2015, 16.11.2015, 20.11.2015, 22.11.2015, 25.11.2015, 30.11.2015, 01.12.2015, 01.12.2015, 15.12.2015 отражены виды работ, их стоимость.

В подтверждения выполнения работ представлены акты от 23.12.2014 на сумму 120 000 рублей, от 30.09.2014 на сумму 85 500 рублей, от 30.09.2014 на сумму 45 300 рублей, от 30.09.2014 на сумму 169 100 рублей, от 30.09.2014 на сумму 160 000 рублей, от 10.10.2014 на сумму 33 500 рублей, от 30.12.2014 на сумму 251 000 рублей, от 31.10.2014 на сумму 180 000 рублей, от 10.11.2014 на сумму 85 000 рублей, от 31.10.2014 на сумму 89 000 рублей, от 14.10.2014 на сумму 43 000 рублей, от 26.11.2014 на сумму 89 000 рублей, от 30.10.2014 на сумму 28 000 рублей, от 25.11.2014 на сумму 85 000 рублей, от 14.11.2014 на сумму 39 800 рублей, от 30.11.2014 на сумму 86 150 рублей, от 25.11.2014 на сумму 45 500 рублей, от 10.12.2014 на сумму 110 000 рублей, от 31.12.2014 на сумму 261 000 рублей, от 30.12.2014 на сумму 80 938 рублей, от 28.12.2014 на сумму 112 000 рублей, от 31.12.2014 на сумму 101 000 рублей, от 31.01.2015 на сумму 46 000 рублей, от 31.03.2015 на сумму 254 600 рублей, от 24.02.2015 на сумму 32 300 рублей, от 28.02.2015 на сумму 30 900 рублей, от 31.03.2015 на сумму 66 000 рублей, от 30.04.2015 на сумму 69 000 рублей, от 29.04.2015 на сумму 65 000 рублей, от 31.05.2015 на сумму 57 200 рублей, от 04.05.2015 на сумму 32 000 рублей, от 08.05.2015 на сумму 28 000 рублей, от 25.05.2015 на сумму 53 600 рублей, от

31.05.2015 на сумму 48 000 рублей, от 05.08.2015 на сумму 116 800 рублей, от 22.07.2015 на сумму 268 500 рублей, от 30.06.2015 на сумму 84 033 рубля, от 31.07.2015 на сумму 46 700 рублей, от 31.07.2015 на сумму 98 000 рублей, от 31.07.2015 на сумму 72 300 рублей, от 31.08.2015 на сумму 35 000 рублей, от 15.08.2015 на сумму 86 900 рублей, от 10.08.2015 на сумму 75 800 рублей, от 31.08.2015 на сумму 115 600 рублей, от 30.09.2015 на сумму 36 000 рублей, от 04.09.2015 на сумму 93 400 рублей, от 07.09.2015 на сумму 98 200 рублей, от 11.09.2015 на сумму 85 700 рублей, от 10.12.2015 на сумму 301 200 рублей, от 16.09.2015 на сумму 103 600 рублей, от 22.09.2015 на сумму 96 100 рублей, от 26.09.2015 на сумму 101 000 рублей, от 30.09.2015 на сумму 94 200 рублей, от 31.10.2015 на сумму 45 000 рублей, от 15.10.2015 на сумму 116 000 рублей, от 05.10.2015 на сумму 85 300 рублей, от 13.10.2015 на сумму 112 100 рублей, от 18.10.2015 на сумму 258 600 рублей, от 31.10.2015 на сумму 201 800 рублей, от 22.10.2015 на сумму 273 200 рублей, от 26.10.2015 на сумму 371 400 рублей, от 30.10.2015 на сумму 275 400 рублей, от 02.11.2015 на сумму 205 600 рублей, от 05.11.2015 на сумму 362 300 рублей, от 30.11.2015 на сумму 17 000 рублей, от 10.11.2015 на сумму 89 100 рублей, от 12.11.2015 на сумму 212 300 рублей, от 21.11.2015 на сумму 96 700 рублей, от 15.11.2015 на сумму 185 100 рублей, от 19.11.2015 на сумму 193 400 рублей, от 24.11.2015 на сумму 205 600 рублей, от 30.11.2015 на сумму 123 600 рублей, от 29.11.2015 на сумму 263 600 рублей, от 04.12.2015 на сумму 368 000 рублей, от 14.12.2015 на сумму 167 300 рублей, от 30.12.2015 на сумму 45 000 рублей, от 31.12.2015 на сумму 182 500 рублей.

Из актов выполнения работ следует, что предпринимателем выполнялись работы и оказывались услуги:

- по осуществлению координирующих функций по обеспечению равномерного, бесперебойного выполнения работ в установленные сроки с соблюдением стандартов качества, обеспечению слаженной работы всех исполнителей при выполнении технического обслуживания гидротехнических сооружений (БНС Архангельской ТЭЦ, ЦНС Северодвинской ТЭЦ), при выполнении ремонтных работ глубоководных выпусков п.Лазаревское в части ликвидации утечек, обнаруженных в ходе проведенного водолазного обследования, при выполнении технического задания по обследованию пала на объекте акватория гавани Архангельского филиала «СРЗ «Красная Кузница» ОАО «Центр судоремонта «Звездочка», при выполнении работ п.Дагомыс в части ликвидации утечек, обнаруженных в ходе проведенного водолазного обследования объектов, при выполнении работ по водолазному обследованию на объекте культурного наследия «Ансамбль Соловецкого монастыря и отдельные сооружения островов Соловецкого архипелага XIV – первая половина XX века», при выполнении работ в п.Кудепста в части ликвидации утечек, обнаруженных в ходе проведенного водолазного обследования объектов, при выполнении работ по установке обтекателя на судно «Василий Диньков», при выполнении планового обследования состояния глубоководных выпусков для последующего обеспечения ремонта в части ликвидации утечек (глубоководный выпуск ОСК «Лазаревское», ОСК «Дагомыс», ОСК «Хоста-Кудепста», ОСК «Бзугу»), при выполнении работ по восстановлению работоспособности водозабора из реки Онега насосной станцией, расположенной на территории ОАО «Онежский ЛДК», по выполнению работ на объекте ПД-52, по обеспечению своевременного выполнения проекта по обследованию и выдаче экспертного заключения о техническом состоянии откидного затвора сухого дока СД-20, осуществлен контроль за выполнением работ при помощи водолазов по календарному плану, по выполнению работ по подъему предметов из-под воды, по выполнению работ по ремонту при помощи водолазов «ПМ-61М» и буксира «Зрячев».

- по разработке перспективного проекта производства работ на тему «Восстановление бетонных поверхностей, замена закладных стаканов, клиновых задвижек на плавучем доке», по выполнению проекта ремонтных работ, технического задания и необходимого расчета по стоимости проекта ОАО «Центр судоремонта «Звездочка», составлению коммерческого предложения к заявке участника в торговой процедуре, составлению примерного расчета по стоимости проекта, по разработке проекта производства работ по установке обтекателя

гребного винта на плаву, по подготовке проекта договора на выполнение подводно- технических работ на судне «Василий Диньков», технического задания к нему, расчетов для цены договора, составлению отчета; по обработке исходных данных для подготовки проектной документации на ремонт промежуточных опор мостового перехода через Никольское устье Северной Двины в г.Северодвинске;

- по формированию и подаче заявок с оформлением от имени должника соответствующей необходимой документации, указанной в извещении о проведении запроса котировок, по проведению анализа тендеров, по проведению финансового анализа с целью уменьшения цены контракта, по принятию должником участия в торгах;

- по подаче котировочной заявки с оформлением от имени должника соответствующей документации, указанной в извещении о проведении запроса котировок (конкурс «Проведение подводно-технического обследования бесхозного гидротехнического сооружения - плотины на озере Травное»), по анализу тендера, разработке проекта государственного контракта;

- по разработке предварительного перечня работ по восстановлению водозабора из реки Онега насосной станции, расположенной на территории ОАО «Онежский ЛДК», по составлению примерного расчета стоимости данных работ, проекта технического задания и проекта договора на оказание услуг;

- по выполнению проекта перспективной программы по стандарту предприятия (СТП-2015) на 2015 год (выполнены разделы проекта стандарта предприятия СТП-1 «Подготовка производства, порядок приема заказов, проработки и прохождения технической и организационной документации», СТП-2 «Анализ действия системы качества со стороны руководства», СТП-03 «Входной контроль качества продукции», СТП-04 «Профилактика, учет и анализ брака»), проекта перспективной программы по стандарту предприятия (СТП- 2015) на 2015 год (выполнены разделы проекта стандарта предприятия СТП-05 «Порядок оформления и передача заказчику документов, удостоверяющих качество продукции», СТП- 06 «Порядок проведения замеров толщин и обследования корпусных конструкций, трубопроводов и сосудов под давлением на судах и плавучих сооружениях, контроль за процессом замера толщин», СТП-07 «Положение о порядке предъявления и рассмотрения рекламационных актов»), проекта перспективной программы по стандарту предприятия (СТП-2015) на 2015 год (выполнены разделы проекта стандарта предприятия СТП-08 «Проведение внутренних проверок системы менеджмента качества», СТП-09 «Организация делопроизводства», СТП-10 «Руководство по качеству»), проекта перспективной программы по стандарту предприятия (СТП-2015) на 2015 год (выполнены разделы проекта стандарта предприятия СТП -11 «Организация и порядок ведения договорной работы»), проекта перспективной программы по стандарту предприятия (СТП-2015) на 2015 год (выполнены разделы проекта стандарта предприятия СТП-12 «Организация и технология подводного освидетельствования судов и других плавучих сооружений»), проекта перспективной программы по стандарту предприятия (СТП-2015) на 2015 год (выполнены разделы проекта стандарта предприятия СТП-13 «Обследование гидротехнических сооружений. Общие положения», СТП-14 «Организация и технология подводной сварки и резки металла»).

На основании платежных поручений № 5 от 12.09.2014 на сумму 99 316 руб. 50 коп., № 7 от 15.09.2014 на сумму 270 000 рублей, № 21 от 23.09.2014 на сумму 100 000 рублей, № 41 от 03.10.2014 на сумму 40 800 рублей, № 70 от 24.10.2014 на сумму 74 452 руб., № 76 от 31.10.2014 на сумму 212 720 руб., № 115 от 18.11.2014 на сумму 200 000 рублей, № 124 от 24.11.2014 на сумму 30 000 рублей, № 158 от 11.12.2014 на сумму 100 000 рублей, № 180 от 18.12.2014 на сумму 900 000 рублей, № 193 от 24.12.2014 на сумму 30 000 рублей, № 203 от 26.12.2014 на сумму 112 500 рублей, № 7 от 16.01.2015 на сумму 50 880 рублей, № 53 от 12.02.2015 на сумму 60 000 рублей, № 64 от 25.02.2015 на сумму 111 700 рублей, № 82 от 02.03.2015 на сумму 32 000 рублей, № 114 от 25.03.2015 на сумму 341 760 рублей, № 162 от 17.04.2015 на сумму 56 000 рублей, № 163 от 17.04.2015 на сумму 31 800 рублей, № 173 от 24.04.2015 на сумму 15 900 рублей, № 177 от 29.04.2015 на сумму 15 900 рублей, № 195 от

21.05.2015 на сумму 10 600 рублей, № 226 от 09.06.2015 на сумму 18 000 рублей, № 235 от 11.06.2015 на сумму 86 000 рублей, № 244 от 23.06.2015 на сумму 20 000 рублей, № 262 от 29.06.2015 на сумму 182 000 рублей, № 290 от 03.07.2015 на сумму 190 800 рублей, № 300 от 23.07.2015 на сумму 322 073 руб., № 304 от 23.07.2015 на сумму 26 120 рублей, № 309 от 30.07.2015 на сумму 100 700 рублей, № 331 от 07.08.2015 на сумму 25 400 рублей, № 351 от 18.08.2015 на сумму 37 100 рублей, № 373 от 02.09.2015 на сумму 17 000 рублей, № 411 от 11.09.2015 на сумму 493 500 рублей, № 419 от 11.09.2015 на сумму 9 300 рублей, № 452 от 21.09.2015 на сумму 321 000 руб., № 470 от 24.09.2015 на сумму 267 500 рублей, № 514 от 06.10.2015 на сумму 91 000 руб., № 549 от 12.10.2015 на сумму 235 400 рублей, № 570 от 19.10.2015 на сумму 114 100 рублей, № 632 от 03.11.2015 на сумму 48 000 рублей, № 685 от 17.11.2015 на сумму 2 375 000 рублей, № 787 от 22.12.2015 на сумму 330 000 рублей, № 801 от 25.12.2015 на сумму 1 217 000 рублей была произведена оплата по договору от 02.09.2014. Всего на сумму 9 423 321 руб. 50 коп.

Содержание работы, научные, экономические, социальные и другие параметры их ожидаемых результатов определяются согласованным заказчиком и исполнителем техническим заданием (пункт 1.2. договора от 05.11.2015).

Разделом 2 договора от 05.11.2015 предусмотрены сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ - 05 ноября 2015 года, срок окончания работ – 01 февраля 2016 года.

Пунктом 3.1. договора от 05.11.2015 предусмотрена цена договора в размере 4 463 000 рублей.

В соответствии с разделом 9 договора от 05.11.2015 результатом работ является прогрессивная технология по обеспечению физической защиты гидротехнических сооружений и критических элементов объектов на плаву от подводных диверсионных сил и средств, отвечающим требованиям, отраженным в техническом задании.

Из акта приема-передачи выполненных работ от 14.01.2016 на сумму 809 500 рублей следует, что предпринимателем был проведен анализ нормативной базы технического регулирования по разрабатываемой теме и практического опыта, параметров элементов технологического процесса, структуры безопасности объектов; из акта приема-передачи выполненных работ от 01.02.2016 на сумму 3 653 500 рублей следует, что исполнителем разработана технологическая инструкция по установке элементов системы под водой, разработана методика обеспечения физической защиты гидротехнических сооружений и критических элементов объектов на плаву от подводных диверсионных сил и средств, создана схема элементов охранных систем, откорректирована технологическая инструкция по установке элементов системы под водой.

На основании платежных поручений № 809 от 30.12.2015 на сумму 277 000 рублей, № 40 от 21.01.2016 на сумму 58 000 рублей, № 79 от 12.02.2016 на сумму 160 500 рублей, № 106 от 24.02.2016 на сумму 70 000 рублей предпринимателю была произведена оплата в общем размере 565 500 рублей. В назначении платежа в платежных поручениях указано «оплата согласно договора № 2014090201 от 02.09.2014 за консультационные услуги». Впоследствии на основании писем стороны уточнили назначение платежа в платежных поручениях, указав, что денежные средства зачтены в счет оплаты по договору от 05.11.2015. Всего произведена оплата на сумму 565 500 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.8. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Кредитор ФИО1 с учетом установленного десятипроцентного порога обладает правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Кредитор ФИО1, считая, что платежи совершены с нарушением норм действующего законодательства, на основании статей 61.2., 61.3. Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ (с учетом уточнения в ходе судебного заседания оснований для оспаривания сделки) обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 1 Постановления № 63 установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 9.1. Постановления № 63 установлено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в

худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления № 63).

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; имеется неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности

составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно вышеуказанным нормам права одним из оснований для вывода о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредитором должника является установление обстоятельства, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется одно из обстоятельств, установленных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления № 63).

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Определением суда от 27 июня 2016 года в отношении должника было возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом). Из материалов дела следует, что оспариваемые выплаты в отношении предпринимателя были произведены в период с 12 сентября 2014 года по 24 февраля 2016 года, то есть в периоды подозрительности, установленные статьей 61.2. Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается определениями о включении требований кредиторов в реестр требований от 25.04.2017 (требование кредитора ФИО1 в размере 1 828 887 руб. 38 коп. долга), от 09.10.2017 (требования кредитора ФИО6 в размере 452 061 руб. 29 коп., их которых 289 000 рублей долга), от 27.04.2018 (требования кредитора ФИО9 в размере 1 192 822 руб. 39 коп.). При этом требования кредиторов основаны на решениях суда о взыскании задолженности, в том числе с учетом заключения договоров уступки прав требований в отношении обязательств.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности,

прекратив исполнение денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. Судом учитывается, что каких-либо доказательств, подтверждающих достаточность денежных средств у должника, суду не представлено. Согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии от 11.01.2016 имущество должника было утрачено. Должник прекратил исполнять денежные обязательства, что свидетельствует о недостаточности денежных средств. Иного лицами, участвующими в деле, не доказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Пунктом 7 Постановления № 63 предусмотрено, что силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия

для наступления вреда.

Пунктом 4 Постановления № 63 предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд полагает возможным с учетом пункта 9.1. Постановления № 63 применить при рассмотрении настоящего спора также положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Обязательным условием признания сделки мнимой является установление порочности воли каждой из ее сторон. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Судом отмечается, что необходимо принимать во внимание не только факт наличия или отсутствия оригиналов документов, но и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Учитывая, что требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по обязательству.

Кредитор ФИО1 указывает, что работы, отраженные в актах, предприниматель не выполнял, в том числе в указанных объемах; оформление документов носило формальный характер для вывода денежных средств. Первоначально кредитором ФИО1 был представлен договор на выполнение НИОКР № 2015112701 от 27 ноября 2015 года, в соответствии с которым должник поручил предпринимателю выполнить технологические работы в составе опытно-конструкторской работы «Разработка прогрессивных технологий по обеспечению физической защиты гидротехнических сооружений и критических элементов объектов на плаву от подводных диверсионных сил и средств». Как пояснил кредитор, указанный договор был предоставлен временному управляющему. Данный договор предусматривает техническое задание.

Также представлена спецификация от 01 ноября 2015 года к договору от 02.09.2014 в части поручения выполнения работ предпринимателю по разработке прогрессивных технологий по обеспечнию физической защиты гидротехнических сооружений и критических элементов объектов на плаву от подводных диверсионных сил и средств

(стоимость работ 4 463 000 рублей), которая на основании дополнительного соглашения от 04 ноября 2015 года была расторгнута.

Кредитор ФИО1 не оспаривает, что должник работы, указанные в актах, для третьих лиц выполнял, но предприниматель ФИО2 не выполнял работы и не оказывал услуги, отраженные в представленных актах, имел место формальный документооборот с целью вывода денежных средств.

Судом установлено, что предприниматель ФИО2 на момент совершения оспариваемых платежей не являлся участником должника. Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, и следуют из выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

ФИО2 является водолазом пятого разряда (свидетельство № 001154), имеет диплом с квалификацией «Эколог» по специальности «Экология».

Судом установлено, что в актах по договору от 02.09.2014, в которых отражено, что предприниматель оказывал услуги по осуществлению координирующих функций по обеспечению равномерного, бесперебойного выполнения работ в установленные сроки с соблюдением стандартов качества, обеспечению слаженной работы всех исполнителей при выполнении определенных работ должника, должник указанные работы выполнял для третьих лиц, что подтверждается договором подряда № 2000-001777-14, техническим задание к договору, актами сдачи-приемки оказанных услуг; договором № 2014080101 на выполнение подводно-технических работ от 20.08.2014, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.10.2014, № 2 от 30.10.2014, № 3 от 30.10.2014, актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2014, № 2 от 30.10.2014, № 3 от 30.10.2014, актами сдачи- приемки оказанных услуг; договором от 13.10.2014, актами сдачи- приемки выполненных работ от 31.07.2014, 25.11.2014; договором № 2014121202 на выполнение подводно- технических работ на судне «Василий Диньков» от 12.12.2014, техническим заданием, актами сдачи-приемки оказанных услуг к договору; договором № 2015022401 от 24.02.2015, техническим заданием к договору; договором на выполнение подводно-технических работ от 28.05.2015, техническим заданием к договору, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.07.2015, № 2 от 31.07.2015, № 3 от 10.08.2015, актами о приемки выполненных работ № 1 от 22.07.2015, № 2 от 31.07.2015, № 3 от 10.08.2015; договором № 2015040101 от 14.04.2015, техническим заданием к договору, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.05.2015, актом о приемки выполненных работ № 1 от 25.05.2015; договором подряда № 02-2015 от 09.07.2015, техническим заданием на капитальный ремонт плавдока ПД-52, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.09.2015, № 2 от 11.09.2015, № 3 от 05.11.2015, № 4 от 04.12.2015, актами сдачи- приемки оказанных услуг к договору оказания услуг, актами о приемке выполненных работ № 3 от 05.11.2015, № 4 от 04.12.2015; договором от 11.09.2015, техническим заданием к договору и актом; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.12.2015, актом о приемке выполненных работ № 1 от 13.12.2015; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.12.2015, актом о приемке выполненных работ № 1 от 24.12.2015; договором № 01/10 от 27.04.2010; договором № 01/10 от 27.04.2010, муниципальным контрактом от 19.05.2015, техническим заданием к нему, актом о приемке выполненных работ № 1 от 21.08.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.08.2015, актами сдачи-приемки оказанных услуг. Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В подтверждение участия предпринимателя в осуществлении координирующих функций по обеспечению равномерного, бесперебойного выполнения работ в установленные сроки с соблюдением стандартов качества, обеспечению слаженной работы всех исполнителей при выполнении работ должником представлены письма администрации МО «Северодвинск» от 05.06.2015, 17.08.2015, 11.11.2015, 16.12.2015, ОАО «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» от 04.02.2015, от 30.01.2015, 19.03.2015, а также письма должника. Судом отмечается, что некоторые из представленных писем не

соотносятся с периодом времени оказания услуг предпринимателем в данной части с учетом периодов времени, отраженных в актах. Письма контрагентов должника, адресованные исполнительному директору Пучкову А.В., не могут быть приняты в качестве доказательств оказания услуг в части осуществлении координирующих функций, поскольку не соответствуют стоимости услуг, отраженной в актах. Представленные письма, в которых в качестве контактного лица указан предприниматель как исполнительный директор, также не подтверждают факт участия предпринимателя в выполнении работ. Письма от 25.05.2015, 05.09.2015, 27.10.2015, 12.08.2015 предпринимателем не подписаны, в связи с чем не принимаются судом.

В указанных письмах, в том числе письмах от имени должника, ФИО2 отражен как исполнительный директор должника. Доказательств направления писем от имени должника в адрес контрагентов, в том числе посредством электронной почты, не представлено. Также не представлено доказательств, что письма от имени должника имеют правовое отношение к факту оказания услуг предпринимателем в части осуществления координирующих функций. Представитель предпринимателя пояснил, что указание предпринимателя в качестве исполнительного директора должника было связано с необходимостью создания определенности во взаимоотношениях должника и третьих лиц. Сведений о том, что предприниматель являлся работником должника, не представлено. Из материалов дела следует, что предприниматель не являлся работником должника, указанное не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Также предпринимателем представлены сметы-расчеты, которые отражают затраты должника на производство определенных видов работ, состав водолазной станции и стоимость услуг исполнителей, непосредственно выполнявших работы, а также расходы на предпринимателя в части выполнения организационных функций. Кроме того, имеются отчеты о выполнении мероприятий, в которых отражены работы, выполненных должником по определенному объекту и заказу.

Судом отмечается, что представленные сметы - расчеты не свидетельствуют о выполнении предпринимателем координирующих функций при выполнении работ должником, поскольку фактически они фиксируют стоимость работ должника по определенному договору, проекту. Подписание предпринимателем указанных смет как подтверждение того, что он рассчитывал финансовую стоимость контракта не может быть принято во внимание, поскольку в контрактах должника с третьими лицами указанная составляющая сметы как координирующие функции не закладывалась. Сметы-расчеты стоимости и затрат времени, в которых отражено потраченное предпринимателем количество часов на выполнение координирующих функций, обеспечение мероприятий по проведению ремонтных работ не подтверждают факт выполнения работ предпринимателем, поскольку не представлено обоснование стоимости одного часа, а также отсутствует какая- либо сопутствующая документация, в том числе должника, свидетельствующая об участии предпринимателя в выполнении работ. При этом судом отмечается, что в сметах-расчетах в рамках одного контракта должника (ремонтные работы по ПД-52) предпринимателем заявлена различная стоимость одного часа. Обоснование того, чем это обусловлено, не представлено. Отчеты о выполнении мероприятий подтверждают лишь факт наличия работ должника, но не свидетельствуют об участии предпринимателя в указанных работах.

Отражение в журналах регистрации исходящей и входящей корреспонденции сведений о предпринимателе, не может подтвердить факт выполнения работ и оказания услуг по представленным актам.

В части выполнения работ по разработке перспективного проекта производства работ на тему «Восстановление бетонных поверхностей, замена закладных стаканов, клиновых задвижек на плавучем доке», по выполнению проекта ремонтных работ, технического задания и необходимого расчета по стоимости проекта ОАО «Центр судоремонта «Звездочка», составлению коммерческого предложения к заявке участника в торговой процедуре, составлению примерного расчета по стоимости проекта, по разработке проекта

производства работ по установке обтекателя гребного винта на плаву, по подготовке проекта договора на выполнение подводно-технических работ на судне «Василий Диньков», технического задания к нему, расчетов для цены договора; по обработке исходных данных для подготовки проектной документации на ремонт промежуточных опор мостового перехода через Никольское устье Северной Двины в г.Северодвинске; по разработке предварительного перечня работ по восстановлению водозабора из реки Онега насосной станции, расположенной на территории ОАО «Онежский ЛДК», по составлению примерного расчета стоимости данных работ, проекта технического задания и проекта договора на оказание услуг; по подаче котировочной заявки с оформлением от имени должника соответствующей документации, указанной в извещении о проведении запроса котировок (конкурс «Проведение подводно-технического обследования бесхозного гидротехнического сооружения - плотины на озере Травное»), по анализу тендера, разработке проекта государственного контракта предпринимателем представлены сметы-расчеты, техническое задание, чертежи и схемы, технологические карты, отчеты, документ «Исходные данные для подготовки проектной документации на ремонт промежуточных опор мостового перехода через Никольское устье Северной Двины в г.Северодвинске» с отметкой должника, муниципальный контракт должника от 25.05.2015 на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт промежуточных опор мостового перехода через Никольское устье Северной Двины в г.Северодвинске; проект производства работ «Восстановление бетонных поверхностей, замена закладных стаканов, клиновых задвижек на плавучем доке ПД -52»; проект производства работ «Установка обтекателя гребного винта на плаву», техническое задание на выполнение работ на судно «Василий Диньков». Суд полагает, что отражение в сметах-расчетах количества затраченного времени не свидетельствует о том, что предпринимателем были выполнены работы, отраженные в актах. Представленные спецификации и акты дублируют друг друга, а отчеты о выполнении работ свидетельствуют о том, что должник выполнял работы, указанные в них, но не подтверждают факт участия в этих работах предпринимателя. Также не представлено обоснования стоимости одного часа работы предпринимателя с учетом различной направленности принятых на себя обязательств. Представленная заявка на конкурс «Проведение подводно-технического обследования бесхозного гидротехнического сооружения - плотины на озере Травное» оформлена от имени руководителя должника, участие предпринимателя в данных работах не следует из представленной конкурсной документации. С учетом содержания проекта производства работ «Установка обтекателя гребного винта на плаву» указание на выполнение данного проекта предпринимателем не подтверждает данное обстоятельство.

Предпринимателем ФИО2 по договору от 02.09.2014 в части услуг по тендерам кроме актов и спецификаций представлены аналитические записки к тендерам, тендерная документация (тендеры), которые анализировал предприниматель.

Ссылка в аналитических записках на предпринимателя не свидетельствует об оказании услуг в данном объеме. Наличие самих тендеров от лица различных организаций, их размещение на электронных площадках и их указание в актах предпринимателя не свидетельствует о том, что проводился анализ тендерной документации. Сведений о том, что предприниматель имел полученную в установленном порядке аккредитацию на электронной площадке, не представлено. Заявление об аккредитации на электронной торговой площадке «a-k-d.ru» свидетельствует лишь об обращении должника с подобным заявлением. Отражение в аналитических записках фактов обсуждения работниками должника и лицами, выполняющими работы для должника, возможности принятия участия в тендерах, также не свидетельствует о том, что предприниматель услуги, указанные в актах, оказывал. Судом отмечается, что в данной части услуги по договору от 02.09.2014 предусматривали проведение анализа тендеров, формирование от лица заказчика заявок с приложением соответствующей документации, анализ уменьшения цены контракта, а также принятие участия в торгах. Лицами, участвующими в деле не представлено документов, подтверждающих, что предприниматель принимал от должника какие-либо документы для

формирования заявок, составлял анализ финансовой части стоимости контракта, а также отчет по анализируемым тендерам. Представленная заявка на участие в закупке от 19.08.2015 в закупочную комиссию ФГУП «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО», техническое задание, график оказания услуг подписаны от имени директора должника Гертнера И.В. Представленные аналитические записки к тендерам отражают лишь общую информацию о проведении конкурсов, сроках их проведения и работах, которые необходимо выполнить, но не содержат какого-либо анализа, в том числе технического, экономического о возможности или невозможности должника принять участие в тендере. При этом факт принятия участия должником в отраженных тендерах, а также последующее заключение контракта, не свидетельствуют о том, что это являлось результатом услуг предпринимателя, материалы дела таких доказательств не содержат. Указание в аналитических записках на результат участия «тендер проигран ввиду наличия местных трудовых ресурсов, ввиду наличия подрядчика с более низкой ценой, ввиду отсутствия квалифицированного персонала, ввиду недостаточности опыта работ» также не свидетельствует о выполнении работ предпринимателем. Из материалов дела следует, что ранее представленные аналитические записки (тома 3 – 7) не содержали подробных комментариев лиц, привлекаемых к выполнению работ, а содержали сведения о том, что проект не рентабелен, низкая цена работ, недостаточность материально-технического обеспечения. Судом отмечается, что фактически в актах оказанных услуг в части тендерной документации перечислены тендера, конкурсы и аукционы, которые проводились в определенный промежуток времени, к актам приложена конкурсная документация. Однако это не свидетельствует о том, что предприниматель выполнял работы и оказывал услуги, оказанные в актах.

В представленных отчетах по затратам времени на составление тендерных заявок для участия в конкурсе предпринимателем отражено количество часов, потраченное предпринимателем для составления тендерных заявок и стоимость одного часа. Судом отмечается, что фактическое оказание услуг в часовом показателе не подтверждается материалами дела, кроме как спецификациями, актами, сметами и отчетами. В материалы дела не представлена сопутствующая документация, связанная с участием должника в тендерах. Судом отмечается, что предпринимателем не представлено пояснения относительного того, как определялась стоимость работы одного часа, какие затраты предпринимателя включены в стоимость одного часа. При этом судом отмечается, что должник и предприниматель еще до выполнения работ в спецификациях определили итоговую стоимость работ, что предполагает, что предпринимателю и должнику должно было на момент составления спецификаций известно не только о проводимых тендерах, их количестве, но и количестве времени, которое предприниматель затратит на анализ тендерной документации, что в конченом результате привело к совпадению со стоимостью работ, указанной в актах. Предпринимателем не представлено обоснования того, как ему совместно с должником удалось достигнуть подобного результата. Судом в данном случае учитывается, что отсутствует подтвержденный расчет стоимости одного часа, которая в отчетах носит различный характер. В материалах дела не имеется обоснования того, от чего зависит стоимость одного часа, и если это связано со сложностью тендера, его объемностью, то какие показатели, коэффициенты, влияющие на стоимость работ одного часа, закладывались предпринимателем при определении стоимости его работ. С учетом изложенного, не подтверждается, что выигранные должником контракты явились результатом работ предпринимателя. При этом даже участие должника в тех или иных тендерах фактически не подтверждает выполнение работ и оказание услуг в данной части предпринимателем.

В подтверждение выполнения работ по разработке стандартов предприятия предпринимателем представлены сами стандарты предприятия, отраженные в актах; сметы- расчеты стоимости и затрат времени для выполнения возмездных услуг, в которых отражено, что предприниматель в процессе разработки стандартов осуществлял сбор и исследование информации, составлял проект стандарта предприятия, а также количество потраченного

времени. В данном случае суд полагает, что предпринимателем не доказано выполнение подобного вида работ и оказания услуг, поскольку представленные стандарты фактически представляют собой проекты, методические пособия, указывающие на то, как следует действовать в определенный момент, формы документов, которые должны составляться на предприятии. Однако материалами дела не подтверждается, что должник в своей производственной деятельности использовал разработанные стандарты, на предприятии имел место документооборот, предложенный в разработанных стандартах. Из анализа представленных стандартов следует, что они содержат информацию, касающуюся как общих правил ведения делопроизводства на предприятии, так и правил, связанных с детальностью, осуществляемой должником, содержат схемы и чертежи, специальные термины. Предприниматель не подтвердил, что с учетом комплекса работ и услуг, которые им оказывались должнику в целом, он имел техническую, физическую возможность оказать услуги по разработке стандартов предприятия. Представленные сметы-расчеты также не содержат обоснование стоимости одного часа с учетом различной специфики разработанных стандартов. Кроме того, предприниматель в ходе судебного заседания не представил достаточного обоснования и не смог пояснить пошагово, каким образом он разработал данные стандарты, какие материалы были взяты за основу, какие программные комплексы им использовались дл составления чертежей и схем. Отметка на стандартах «Утверждаю», подпись руководителя должника и печать еще не свидетельствуют о том, что такие услуги имели место. Судом отмечается, что ранее в материалы дела были предоставлены стандарты предприятия, которые не содержали сведений об их утверждении руководителем должника. Наличие приказа должника о введении в действие стандартов не свидетельствует об их потребительской ценности с учетом отсутствия в материалах дела каких-либо документов, подтверждающих фактическое использование должником представленных стандартов.

Представленный договор подряда на составление и внедрение стандарта предприятия от 31.05.2018 не свидетельствует о том, что деятельность предпринимателя по разработке стандартов предприятия является обычной, доказательств исполнения данного договора или подобных договоров с иными лицами, в том числе оплата оказанных услуг предпринимателю, не представлено. Имеющиеся в материалах дела сертификаты соответствия системы менеджмента соответствующим требованиям стандарта не подтверждают выполнение работ предпринимателем в части разработки стандартов предприятия. Кроме того, сертификаты соответствия системы менеджмента выданы до того, как предприниматель приступил к выполнению работ и оказанию услуг.

Свидетельства о признании должника, о его аккредитации, о праве выполнять определенные виды работ, о членстве в саморегулируемой организации не подтверждают выполнение работ и оказание услуг предпринимателем, а лишь свидетельствуют о технической возможности должника выполнять определенные работы. Указанные документы также не свидетельствуют, что их получение явилось результатом работ предпринимателя, поскольку заявок, обращений, к которым приложены разработанные стандарты, их направление в соответствующие органы и последующая оценка, не представлено. Представленные представителем предпринимателя в судебном заседании 13.06.2018 акты сдачи-приемки оказанных услуг не имеют правового значения, поскольку составлены за пределами периода времени выполнения работ и оказании услуг, рассматриваемом в настоящем деле. Благодарственные письма должнику не имеют отношения к рассматриваемым требованиям.

В подтверждение выполнения работ по договору от 05.11.2015 в судебном заседании для обозрения суда была представлена методика «Обеспечение физической защиты гидротехнических сооружений и критических элементов объектов на плаву от подводных диверсионных сил и средств» (далее – Методика). Лица, участвующие в деле, не выразили согласие на приобщение к материалам дела Методики, ссылаясь на ее уникальность, ценность размещенной в ней информации и необходимости ее защиты в связи с тем, что она является интеллектуальной собственностью. В материалы дела представлены копии первой, второй и последней страниц Методики.

В настоящее время Методика в соответствии с инвентаризационной описью должника включена в конкурсную массу должника. Права на Методику не были оформлены предпринимателем и должником.

В отношении представленной Методики судом отмечается, что в соответствии с письмом ОАО «Тетис Комплексные Системы» от 09.10.2015 должник обладал эксклюзивным правом монтажа (установки) инженерно-технических средств охраны объектов со стороны акваторий и подводной зоне производства ОАО «Тетис КС» на территории Мурманской и Архангельской областей, а также обеспечения цикла строительно- монтажных работ после проработки проектирования мобильных комплексов инженерно- технических средств объектов, обслуживание систем, периодическое проведение «контрольных срезов» на уязвимость и обработку в действии. При этом в качестве продукции рассматриваются стационарные гидроакустические станции обнаружения и сопровождения подводных пловцов, гидроакустические станции оповещения подводных пловцов, инженерно-заградительные препятствия, стационарные сейсмические станции обнаружения, а также сопутствующие материалы и оборудование. Указанные возможности должника отражены в его коммерческих предложениях, представленных в материалы дела. В представленных коммерческих предложениях не содержится сведений о том, кто обладает уникальной Методикой. Вместе с тем, от лица иной компании представлено коммерческое предложение по внедрению запатентованных технологий, в том числе инновационных технологических решений, разработанных ФИО11, сделана ссылка на патенты на изобретение.

Представленные коммерческие обращения должника в адрес третьих лиц о возможности проведения совещания по вопросам рекомендаций по построению систем физической защиты применительно к объектам повышенного риска и объектов военной инфраструктуры, о готовности обеспечения цикла строительно-монтажных работ после проработки проектирования мобильных комплексов инженерно-технических средств охраны объектов, обслуживание систем, периодическое проведение «контрольных срезов» на уязвимость и обработку в действии, ссылки на ФИО11 и его достижения не свидетельствуют о потребительской ценности Методики. Кроме того, с учетом категории лиц, в адрес которых подлежали направления данные обращения, не представлено доказательств их направления, в том числе посредством электронной почты. В указанных обращениях предприниматель указан как директор ООО «НПО «ИнвестМен», деятельность которого и участие в котором предпринимателя, не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по делу № А05-10531/2016 с должника в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 3 897 500 рублей задолженности по договору от 05.11.2015.

Суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ по разработке методики по обеспечению физической защиты гидротехнических сооружений и критических элементов на плаву от подводных диверсионных сил и средств. Подлинный экземпляр методики на бумажном носителе обозревался апелляционным судом в судебных заседаниях, состоявшихся 04.09.2017, 07.02.2018. Сторонами подписаны протоколы испытаний разработанной Предпринимателем методики от 23.01.2016, от 30.01.2016, от 31.01.2016. В материалы дела представлены фото- и видео- материалы испытаний применения разработанной истцом методики. Выполненные Предпринимателем работы приняты по актам от 14.01.2016, от 01.02.2016 без каких-либо замечаний.

В настоящее время предприниматель ФИО2 включен в реестр требований кредиторов должника с размером задолженности в сумме 3 897 500 руб. долга на основании определения суда от 29.05.2017.

Лицами, участвующими в деле, факт наличия Методики не оспаривается. Судом отмечается, что предпринимателем не представлено какого либо обоснования технической составляющей методики, а также возможности ее составления именно предпринимателем. Поскольку указанная методика не содержит сведения, составляющие государственную тайну, то может быть приобщена к материалам дела. Ссылки предпринимателя на уникальность методики, то обстоятельство, что если она будет приобщена к материалам дела, то изложенные в ней сведения будут раскрыты недобросовестным участникам процесса, судом не принимаются, поскольку предпринимателем не представлено доказательств, что Методика представляет собой объект интеллектуальной собственности. Наличие в договоре от 05.11.2015 раздела «Права на результаты интеллектуальной деятельности» не свидетельствует о том, что Методика обладает признаками какого-либо объекта интеллектуальной собственности. Кроме того, права на указанные объекты имеют иное правовое регулирование, чем то, которое предусмотрено договором от 05.11.2015. Ни предприниматель, ни должник, начиная с момента передачи Методики, не оформили права на нее как на объект интеллектуальной собственности, что позволило бы использовать Методику в предпринимательской деятельности, извлекая прибыль. Подобное поведение должника не согласуется со стандартным поведением лица, ведущего предпринимательскую деятельность. Суд обращает внимание, что представленный договор заключен в ноябре 2015 года, результат работ передан должнику 01 февраля 2016 года, после каждого платежа должник направляет письмо предпринимателю об изменении назначения платежа, после заключения договора от 05.11.2015 между должником и предпринимателем заключается договор на выполнение НИОКР № 2015112701 от 27.11.2015, после возбуждения дела о банкротстве должника предприниматель обращается в суд в общем порядке с заявлением о взыскании задолженности, а впоследствии с заявлением о признании должника банкротом. Суд полагает, что указанные действия должника и предпринимателя были направлены на искусственное создание задолженности для целей включения в реестр с целью осуществления контроля над процедурой банкротства. При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта по вопросу взыскания задолженности с должника по договору от 05.11.2015 не препятствует суду в деле о банкротстве произвести оценку действий предпринимателя и должника с точки зрения добросовестности, а также защиты прав кредиторов.

Судом также отмечается, что для проведения финансового анализа должником временному управляющему был предоставлен договор от 02.09.2014, дополнительное соглашение № 1 к указанному договору от 02.09.2014 на сумму 640 116 руб. 50 коп., а также договор на выполнение НИОКР № 2015112701 от 27.01.2015. Сведений о наличии дополнительного соглашения № 1/2014 к договору от 02.09.2014 от 02.09.2014, расширяющего предмет договора, а также договора от 05.11.2015, не имелось. Также из представленных расчетов следует, что платежи по договору от 02.09.2014, совершаемые в пользу предпринимателя, не зависели от какого-либо процента авансирования, размер платежей носил произвольный характер.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав материалы дела, суд не находит подтвержденными факты выполнения работ и оказания услуг предпринимателем по спецификациям и актам. Наличие

представленных оригиналов спецификаций и актов, в соответствии с которыми имели место работы, еще не свидетельствует о реальности выполнения данных работ. Предпринимателем не доказано, что он имел техническую и физическую возможность выполнить работы и оказать услуги в представленном объеме. Улучшение финансово- хозяйственной деятельности должника, исходя из представленных схем и расчетов, не подтверждает выполнение работ в заявленном объеме и в указанный период предпринимателем. Также судом отмечается, что отражение работ с предпринимателем в бухгалтерском учете должника (карточки счетов 60, 62), не свидетельствует о реальном и фактическом характере работ, выполненных предпринимателем.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2014 год размер активов должника составил 14 617 тыс. руб., за 2015 год – 21 251 тыс. руб. Предпринимателю было выплачено 9 988 821 руб. 50 коп., при этом имеется еще задолженность должника по договору от 05.11.2015 в размере 3 897 500 руб., которая включена в реестр требований кредиторов должника. Всего – 13 886 321 руб. 50 коп. Указанные показатели не свидетельствуют о разумности и стандартном поведении обычного хозяйствующего субъекта, ведущего предпринимательскую деятельность, поскольку фактически объем услуг и работ предпринимателя составляет величину, равную размеру активов должника, например, за 2014 год. Суд полагает, что в данном случае должником не представлено какого-либо разумного обоснования привлечения предпринимателя для подобной деятельности с оплатой услуг и работ в таком размере в условиях рыночной экономики.

Из материалов дела следует, что в документах должника ФИО2 упоминается как исполнительный директор. Наличие договоров должника, подписанных предпринимателем в качестве исполнительного директора, не подтверждает выполнение работ и оказание услуг по представленным актам. Сведений о том, что предприниматель был оформлен как работник должника, не имеется. Вместе с тем, количество представленных документов, где предприниматель указан как исполнительный директор, не соответствует заявленному объему работ и услуг, выполненных предпринимателем. То обстоятельство, что предприниматель ведет научную деятельность, участвует в написании научных статей, свидетельствует лишь об осуществлении деятельности в соответствии с полученным образованием, но не о возможности выполнения заявленных объемов услуг и работ.

Судом также отмечаются следующие обстоятельства.

Должником на имя ФИО2 была выдана доверенность от 15.08.2014. В соответствии с протоколом № 01/2016 от 21.01.2016 на внеочередном общем собрании участников должника рассматривался вопрос о принятии предпринимателя в состав участников должника путем внесения им вклада в уставной капитал в размере 2 500 рублей. Кроме того, после возбуждения дела о банкротстве должника, на основании протокола от 20.02.2017 участниками должника было принято решение о ликвидации общества. 23 марта 2017 года участниками должника было принято решение об отмене ликвидации общества. ФИО2 представлял должника в налоговом органе при получении документов, связанных с внесением изменений в учредительные документы должника.

Также ФИО2 подписывал дополнение к апелляционной жалобе по делу № А05- 8046/2015, отзыв на исковое заявление кредитора ФИО6, пояснения относительно экспертизы давности документов по делу № 2-4964/2015, представлял интересы должника при рассмотрении дела № А05-7047/2015 (требования кредитора ФИО1). В связи с чем предпринимателю было известно об имеющейся кредиторской задолженности должника.

В соответствии с протоколом собрания участников от 19 февраля 2016 года было принято решение участниками должника о реорганизации должника в форме присоединения к ООО «Жандарм».

На основании решения общего собрания участников общества был заключен договор от 19 февраля 2016 года между ООО «Жандарм» (основное общество по договору) и

должником (присоединяемое общество по договору), в соответствии с которым должник присоединялся к основному обществу в целях достижения наиболее эффективных результатов деятельности, повышения конкурентоспособности и прибыли с переходом всех прав и обязанностей присоединяемого общества к основному обществу.

Должником в лице управляющего – индивидуального предпринимателя ФИО10 была выдана доверенность от 27 мая 2016 года для представления интересов должника в регистрирующих органах, в том числе в Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Республике Татарстан.

Решением 41968А об отказе в государственной регистрации от 20 июля 2016 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан было отказано в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения в связи с тем, что согласно сведениям, поступившим из налогового органа по месту учета правопреемника, представленные документы содержат сведения, подтверждающие осуществление «мнимой» реорганизации, направленной на создание видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения функций кредиторской задолженности. Указанное решение вступило в силу, должником не оспаривалось. Впоследствии ООО «Жандарм» было исключено из единого государственного реестра юридического лица как недействующее юридическое лицо. Данные сведения были направлены в суд в связи с рассмотрением заявлений кредитора ФИО1 о признании недействительными сделок должника, заявленных к предпринимателям ФИО10, ФИО12, ФИО13

Также 11 января 2016 года был составлен протокол заседания инвентаризационной комиссии, из которого следует, что имущество должника по первоначальной стоимости в размере 5 546 581 руб. 39 коп., по остаточной стоимости должника в размере 3 677 701 руб. 02 коп. было утрачено (обнаружена недостача). При этом в пункте 5 указанного протокола отражено, что текущий контроль движения оборудования не осуществлялся должным образом, имущество передавалось и использовалось при проведении работ без сопровождающих документов, что приводило к его утрате или хищениям, работы выполнялись на удаленных территориях, контроль за подрядчиками отсутствовал.

Исходя их представленного объема доказательств, суд полагает, что отношения между должником и предпринимателем по договорам носили мнимый характер и не преследовали цель порождать правовые последствия, соответствующие сделкам. Между должником и предпринимателем имел место формальный документооборот, направленный на осуществление платежей без какого-либо встречного предоставления со стороны предпринимателя с незаконной целью. У суда не имеется оснований для вывода о том, что предпринимателем по договору от 02.09.2014 и по договору от 05.11.2015 в заявленном объеме были оказаны услуги и выполнены работы для должника, в связи с чем произведенные оплаты осуществлены в отсутствие какого-либо экономического обоснования, без наличия равноценного встречного исполнения, безвозмездно. Суд полагает, что при совершении оспариваемых платежей подлинная воля должника и предпринимателя не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделок. Также суд полагает, что имело место злоупотребление правом со стороны должника и предпринимателя фактом осуществления платежей, в том числе в период наличия признаков неплатежеспособности должника, недостаточности его имущества, осведомленности предпринимателя о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе незадолго до возбуждения дела о банкротстве должника, поскольку выплате подлежала значительная денежная сумма, не соответствующая закону, при отсутствии должного экономического и правового

обоснования, что влечет несоразмерное уменьшение конкурсной массы на значительную сумму и, как следствие, невозможность удовлетворения требований других кредиторов.

В данном случае требуется наличие реальных, а не формальных правовых отношений между участниками гражданского оборота исходя из принципов добросовестности и разумности гражданско-правовых отношений. Участники отношений, совершая гражданско- правовые действия, в том числе сделки, для вида, как правило, правильно оформляют все документы, но не всегда преследуют цель создать реальные правовые последствия. Доказательств того, что имело место равноценное встречное исполнение, не представлено. Сам по себе факт наличия спецификаций и актов, в том числе оригиналов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, не свидетельствует безусловно о наличии реальных правовых отношений между участниками отношений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактически, оформив документы «для вида», стороны не преследовали цель, обусловленную правовой природой представленных договоров, а стремились легализовать правовые отношения при их реальном отсутствии с целью вывода имущества. Оспариваемые платежи были совершены без предоставления встречного исполнения должнику, в том числе в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, фактически были совершены безвозмездно, носили мнимый характер, поскольку были направлены на исполнение несуществующих обязательств должника, сделки по совершению оспариваемых платежей были совершены в ущерб интересам кредиторов, требования которых включены в реестр. В данном случае осуществление платежей имело место без какого-либо законного основания, что следует расценивать как злоупотребление правом. В связи с чем суд также находит доказанным факт того, что оспариваемые платежи были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредитором и предприниматель с учетом изложенных выше обстоятельств не мог не знать об указанной цели должника. Презумпция осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника, установленная пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, предпринимателем не опровергнута.

Принимая во внимание предмет заявленных требований кредитором, учитывая, что у должника не имелось правовых оснований для совершения выплат в пользу предпринимателя, суд признает в силу положений статьи 61.2. Закона о банкротстве и статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ недействительными сделки должника по совершению платежей:

- индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании договора возмездного оказания услуг 2014090201 на выполнение консультационных и подводно-технических работ от 02 сентября 2014 года в общем размере 9 423 321 руб. 50 коп.

- индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании договора на выполнение технологических работ № 2015110501 от 05 ноября 2015 года в общем размере 565 500 рублей.

В отношении оспаривания платежей на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве судом отмечается следующее.

Статья 61.3. Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может

привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении настоящего заявления судом было установлено, что действия должника по выплате денежных средств предпринимателю являются ничтожными (с точки зрения норм о недействительности сделок и признания оспариваемых платежей недействительными на основании статей 10 и 168, 170 Гражданского кодекса РФ), не влекущими возникновения прав и обязанностей, а соответственно и все действия, правовые последствия также не имеют юридической силы.

Применение положений статьи 61.3. Закона о банкротстве связано с оспариванием сделок, влекущих преимущественное удовлетворение требований кредиторов, которые имеют должные и надлежащие правовые основания, являются легитимными. Указанное также следует из положений пункта 25-27 Постановления № 63 в части возможности восстановления обязательства должника перед соответствующим кредитором.

В связи с изложенным у суда не имеется оснований для применения положений статьи 61.3. Закона о банкротстве для признания платежей недействительными в силу того, что предприниматель не имеет права на получение денежных средств, а соответственно указанное не может влечь преимущественное удовлетворение требований кредиторов.

Доводы предпринимателя о том, что статья 61.3. Закона о банкротстве не может быть примененима не имеют правового значения, поскольку не имеется оснований как для применения положений статьи 61.3. Закона о банкротстве, так и пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве. Кроме того, пункт 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве не подлежит применению к рассматриваемым отношениям. Также наличие или отсутствие заинтересованности представителя кредитора в данном деле о банкротстве по отношению к лицу, имеющему задолженность перед должником, не имеет правового значения, и не является основанием для оставления заявлений без рассмотрения. Также суд не усматривает и каких-либо иных оснований для оставления заявлений без рассмотрения.

Также кредитором ФИО1 заявлено требование о применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 29 Постановления № 63 установлено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку материалами дела подтверждается выплата должником предпринимателю

денежных средств, то в порядке применения последствий недействительности сделки в пользу должника с предпринимателя подлежит взысканию 9 423 321 руб. 50 коп. (платежи по договору от 02.09.2014), 565 500 рублей (платежи по договору от 05.11.2015).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по требованию о признании сделки недействительной составляет 6 000 рублей. В связи с удовлетворением заявлений с предпринимателя в пользу ФИО1 подлежит взысканию 12 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Архангельской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительной сделку по совершению платежей обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестМенеджмент» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании договора возмездного оказания услуг 2014090201 на выполнение консультационных и подводно-технических работ от 02 сентября 2014 года в общем размере 9 423 321 руб. 50 коп.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестМенеджмент» 9 423 321 руб. 50 коп.

Признать недействительной сделку по совершению платежей обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестМенеджмент» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании договора на выполнение технологических работ № 2015110501 от 05 ноября 2015 года в общем размере 565 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 12 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья Ю.В. Сластилина