Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление муниципального казенного учреждения «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» об отсрочке исполнения решения суда и заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-ЭНЕРГО» о взыскании судебной неустойки,

поданные в дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН- ЭНЕРГО» (ОГРН 1142901009118; место нахождения: Россия, 163000, г.Архангельск, ул.Карла Маркса, дом 15, офис 13)

к ответчику - муниципальному образованию «Онежский муниципальный район» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» (ОГРН: 1022901175330, место нахождения: Россия, 164840, г. Онега, Архангельская область, ул. Шаревского, 6)

о понуждении заключить договор,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Онега-Водоканал» (164840, Архангельская область, г. Онега, пр.Ленина, д.96, корп.А, оф.4),

при участии в судебном заседании: от истца – Смольников А.А. (доверенность от 09.01.2017),

установил: общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-ЭНЕРГО» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Онежский муниципальный район» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» (далее – ответчик, Администрация) о понуждении заключить договор купли-продажи объекта недвижимости – комплекс водоснабжения Речная-Хайнозерская вода от 01.12.2016.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 исковое заявление удовлетворено частично.

Суд обязал Администрацию в течение 20 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу заключить с Обществом договор купли-продажи объекта недвижимости от 01.12.2016 изложив спорные пункты договора в следующей редакции:

Пункт 1: «Продавец продал, а Покупатель купил в собственность часть объекта недвижимости - комплекс водоснабжения Речная-Хайнозерская вода, инв. № 10061873, адрес

(местонахождение) объекта: Архангельская область, г. Онега, пр. Ленина, д. 217, корпус 14 кадастровый (условный) номер 29:27:000000:918, включающую в себя насосную станцию на о.Хайнозеро и водопровод напорный магистральный Л (именуемую в дальнейшем Объект)».

Пункт 3: «По соглашению сторон Продавец продал, а Покупатель купил вышеуказанный Объект за 39 173 728 (тридцать девять миллионов сто семьдесят три тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 81 коп. (от уплаты НДС Продавец освобожден). Расчет между сторонами производится в течение 15 дней с момента подписания настоящего договора. До полной оплаты объекта по настоящему договору (п. 3 настоящего договора) объект находится в залоге у Продавца».

В остальной части договор изложить в редакции Общества.

С Администрации в пользу Общества суд взыскал 6000 руб. государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Также с Администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Аксиома» взыскано 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

В целях принудительного исполнения решения суда 12 января 2018 года выданы исполнительные листы ФС 013860510, ФС 013860511, ФС 013860512.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ответчик указал на то, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу за сроками утверждения бюджета муниципального образования «Онежский муниципальный район», что не позволяет ответчику оплатить сумму, указанную в договоре купли-продажи объекта недвижимости от 01.12.2016. Бюджет муниципального образования «Онежский муниципальный район» является дефицитным и средства на погашение задолженности перед истцом могут быть предусмотрены лишь при формировании бюджета муниципального образования «Онежский муниципальный район» на 2019год.

Оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 21.09.2017 не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Одной из целей осуществления арбитражными судами правосудия является защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Результатом арбитражного судопроизводства является судебный акт, который в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) имеет обязательный для всех характер и его фактическое исполнение свидетельствует о достижении цели правосудия.

В соответствии со статьей 37 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 324 АПК РФ арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Из анализа названных выше правовых норм следует, что законодатель не предусмотрел исчерпывающий перечень оснований, обуславливающих необходимость предоставления или не предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Основания для совершения указанных юридических действий носят сугубо оценочный характер, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, возлагается на заявителя.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

Сложное финансовое положение не является необходимым и достаточным основанием для отсрочки исполнения решения суда, установленным статьей 324 АПК РФ. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Сами по себе финансовые затруднения заявителя, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Предоставление отсрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение судебного акта, при этом должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя.

При этом суд отмечает, что предметом спора, рассмотренного в рамках настоящего дела, является требование о понуждении заключить договор, а не имущественное требование о взыскании денежных средств. В связи с этим сложная финансовая ситуация не находится во взаимосвязи с неисполнением решения суда (иными словами: отсутствие денежных средств не препятствует самой возможности подписать договор) и не оправдывает уклонение ответчика от его исполнения.

Исходя из изложенного, суд отказывает в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 21.09.2017 по делу № А05-97/2017.

Истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. судебной неустойки, начисленной за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов

влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Обязанность должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт добровольно и своевременно независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, вытекает из закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ (введенной в действие с 01.06.2015) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Согласно пункту 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31 Постановления № 7).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2017 суд обязал Администрацию в течение 20 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу заключить с Обществом договор купли-продажи объекта недвижимости от 01.12.2016.

Решение суда от 21.09.2017 вступило в законную силу 14.12.2017.

С учетом установленной решением суда обязанности Администрации заключить договор в течение 20 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу и новогодних праздников, решение суда должно было быть исполнено ответчиком не позднее 09.01.2018.

По состоянию на дату рассмотрения указанного заявления истца решение суда Администрацией не исполнено, что, в том числе, подтверждается его обращением в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Таким образом, Общество вправе требовать присуждения неустойки начиная с 10.01.2018 и по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

При определении размера неустойки суд с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание статус ответчика как публично-правового образования в лице муниципального казенного учреждения суд считает разумным размером 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от установленной судом стоимости имущества по договору (39 173 728 руб. 81 коп.).

Указанный размер штрафных санкций является обычным для правоотношений, возникающих в связи с закупками для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, суд считает правомерным, соответствующим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из поведения должника, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 430 911 руб. 02 коп., начисленной за период с 10.01.2017 (со дня, следующего за днём истечения срока обязанности по заключению спорного договора) по 22.02.2017 (дня вынесения настоящего определения суда).

Кроме того с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму 39 173 728 руб. 81 коп., исходя из размера 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения решения судебного акта с 23.02.2018 до дня его фактического исполнения.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебной неустойки в сумме, превышающей установленный выше размер, суд отказывает.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления муниципального образования «Онежский муниципальный район» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» об отсрочке исполнения решения от 21 сентября 2017 года по делу № А05-97/2017 отказать.

Взыскать с муниципального образования «Онежский муниципальный район» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация муниципального

образования «Онежский муниципальный район» (ОГРН: 1022901175330) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-ЭНЕРГО» (ОГРН 1142901009118) 430 911 руб. 02 коп. судебной неустойки, а также судебную неустойку, начисленную на сумму 39 173 728 руб. 81 коп., исходя из размера 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2017 года по делу № А05- 97/2017 за каждый день просрочки исполнения решения суда с 23.02.2018 по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2017 года по делу № А05-97/2017.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебной неустойки отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья М.В. Распопин