Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа в составе судьи Лях Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов,

поданное в дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: Россия, 163000, г. Архангельск)

к муниципальному казенному учреждению Заполярного района «Северное» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 166700, пос. Искателей, Заполярный район, Ненецкий автономный округ, ул. Губкина, дом 3Б)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СеверПромСнаб»

о взыскании 1 886 015 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика ФИО2 директор, распоряжение от 27.02.2017 № 48р, ФИО3 по доверенности от 14.01.2019 № 2,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Заполярного района «Северное» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 1 886 015 руб. 11 коп. излишне уплаченной неустойки по контракту от 26.05.2016 № 0184300000416000025-0291177-03 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2018 года с муниципального казенного учреждения Заполярного района «Северное» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 1 547 061 руб. 71 коп. неустойки, излишне удержанной по муниципальному контракту от 26.05.2016 № 0184300000416000025-0291177-03, а также 26 134 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2018 года по делу № А05П-105/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2018 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2018 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года по делу № А05П-105/2018 оставлены без изменения.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен в порядке статьи 112, 123 и пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей предпринимателя и третьего лица.

Представители учреждения поддержали свои возражения, изложенные в отзыве, просят отказать во взыскании судебных издержек в полном объёме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей учреждения, суд считает, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заявления и приложенных к нему документов видно, что сумма заявленных предпринимателем судебных издержек (164 546 руб. 50 коп.) складывается из расходов по оплате услуг ООО «Архангельская правовая компания» (154 706 руб. 10 коп.) и расходов, связанных с оплатой проезда и проживания представителя ФИО4 (9 840 руб. 40 коп.).

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (заказчик) и ООО «Архангельская правовая компания» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 11/18 от 29.01.2018, по условиям которого исполнитель обязуется представлять и защищать интересы заказчика в судебном порядке посредством:

- подготовки и направления в арбитражный суд искового заявления о взыскании задолженности;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; - подготовка апелляционной и кассационной жалобы (при необходимости);

- подготовки отзыва на апелляционную и кассационную жалобы (при необходимости);

- участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций; составление иных процессуальных документов;

- иных действий, необходимых для защиты интересов заказчика в суде. Стоимость услуг определена в сумме 191 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлен Акт 05.12.2018 в соответствии с которым исполнитель оказал следующие услуги:

- подготовил в арбитражный суд исковое заявление о взыскании задолженности;

- подготовил в арбитражный суд ходатайства об участии в судебном заседании путем использования ВКС в количестве 3 штук;

- подготовил пояснения по отзыву;
- подготовил дополнительную позицию по итогам судебного заседания 23.04.2018;

- принял участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции: 27.03.2018, 23.04.2018, 17.05.2018;

- подготовил отзыв на апелляционную жалобу;
- принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.08.2018.

За оказание услуг предприниматель на основании счета № 170 от 31.10.2018 уплатила ООО «Архангельская правовая компания» 154 706 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 31.10.25018 № 372.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным.

Вместе с тем, арбитражный суд учитывает следующее.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Пленум № 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пункт 11 Пленума № 1 содержит разъяснения, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя устанавливается соглашением, и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить тот размер вознаграждения, который они полагают адекватным, по их убеждению, сложности дела, а также квалификации представителя и опыту его работы.

Исходя из буквального толкования части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме.

Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, либо суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных

доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

Оценивая представленные документы и материалы дела, суд пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя являются необоснованными и завышенными. Истцом не доказана связь между понесенными ей издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием.

Судом установлено, что в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.03.2018, 23.04.2018, 17.05.2018 и в заседании суда апелляционной инстанции 08.08.2018 интересы предпринимателя представлял ФИО4 по доверенности от 10.01.2018, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Кроме того, представителем ФИО4 подготовлены ходатайства об участии в судебном заседании путем использования ВКС в количестве 3 штук; пояснения по отзыву; дополнительная позиция по итогам судебного заседания 23.04.2018; отзыв на апелляционную жалобу.

Таким образом, участие представителя подтверждено материалами дела.

Однако судом установлено, что судебные издержки в сумме 154 706 руб. перечислены ООО «Архангельская правовая компания». Доказательств того, что ФИО4 является работником ООО «Архангельская правовая компания» либо ему было поручено от имени ООО «Архангельская правовая компания» оказывать услуги материалы дела не содержат.

К заявлению о взыскании судебных издержек предпринимателем приложены копия приказа о приеме работника на работу № 1 от 03.07.2017 и копия трудового договора № 23 от 03.07.2017, где в качестве работодателя указано ООО «Бизнес Тайм». Доводы предпринимателя о переименовании ООО «Бизнес Тайм» в ООО «Архангельская правовая компания» не подтверждены документами. Таким документами могут служить например, решение учредителя (учредителей) о переименовании общества, решение о внесении изменений в устав общества, дополнительное соглашение к трудовому договору работника ФИО4, копия трудовой книжки о внесении записи об изменении наименования работодателя и иные документы.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указывается наименование работодателя.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации по общему правилу изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, которое заключается в письменной форме.

Исходя из изложенного, при изменении наименования организации необходимо заключать дополнительное соглашение к трудовому договору.

Кроме того, пунктом 3.2 постановления Минтруда России от 10.10.2003 N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.11.2003 N 5219) установлено, что если за время работы работника наименование организации изменяется, то об этом отдельной строкой в графе 3 раздела "Сведения о работе" трудовой книжки делается запись: "Организация такая-то с такого-то числа переименована в такую-то", а в графе 4 проставляется основание переименования - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

Таким образом, у предпринимателя имелось достаточно времени и возможности запросить копии документов у своего представителя ФИО4 и представить их суду.

Кроме того, из условий самого договора на оказание юридических услуг № 11/18 от 29.01.2018 не следует, что оказание услуг в его исполнение поручается работнику

ФИО4

Ссылка на выписку из ЕГРЮЛ ООО «Архангельская правовая компания» как на доказательство переименования не может быть принята судом, поскольку она не содержит сведений о переименовании, из разделов выписки о внесении изменений в ЕГРЮЛ невозможно установить, в связи с чем вносились изменения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представила доказательств, что её представитель

ФИО4 является работником исполнителя (ООО «Архангельская правовая компания») по договору на оказание юридических услуг № 11/18 от 29.01.2018 и может действовать от имени исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Денежные средства в сумме 154 706 руб. перечислены ООО «Архангельская правовая компания», однако не представлено доказательств, что именно представители общества являлись представителями предпринимателя.

Доказательств того, что денежные средства были выплачены самому ФИО4 как представителю предпринимателя ФИО5 на основании выданной ему доверенности, в материалы дела также не представлено, как и не представлено доказательств, что расходы на проезд и проживание ФИО4, понесенные им самим в сумме 9 840 руб. 40 коп., были возмещены ему предпринимателем и эти расходы понесены истцом как лицом, участвующим в деле.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 154 706 руб., перечисленные ООО «Архангельская правовая компания», являются завышенными, поскольку возмещению в рамках заключенного договора между предпринимателем и обществом, подлежит только услуга по подготовке искового заявления в арбитражный суд, поскольку оно изготовлено на фирменном бланке общества и подписано самим предпринимателем. Стоимость данной услуги согласна прейскуранта общества для физических лиц составляет 9000 руб.

Суд для возмещения судебных расходов применяет тариф общества для физических лиц, поскольку в соответствии со статьёй 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Все остальные процессуальные документы (ходатайства, письменные пояснения, отзыв на жалобу) подписаны представителем по доверенности ФИО4 и как указано выше, доказательств того, что он является работником общества или что ему были оплачены оказанные услуги, материалы дела не содержат.

Однако суд не может согласится с доводом учреждения, что у истца отсутствует право на возмещение судебных расходов со ссылкой на абзац 4 пункта 21 Пленума № 1, которым разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Данный довод учреждения является ошибочным, поскольку дана неверная правовая

оценка, поскольку по настоящему делу рассматривалось не требование о взыскании неустойки, а о возврате излишне удержанной неустойки.

Пунктами 78 и 79 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, предпринимателем по настоящему делу было заявлено требование не о взыскании неустойки, а о возврате излишне удержанной неустойки, которая предъявлена как задолженность за выполненные, но не оплаченные работы. Поскольку неустойка была удержана в силу закона, истец реализовал свое право на ее уменьшение и применение статьи 333 ГК РФ путем предъявления самостоятельного иска, в связи с чем понес судебные издержки, которые подлежат частичному возмещению.

Суд, исходя из фактического объема оказанных услуг, оценив с позиции разумности и обоснованности предъявленной суммы судебных расходов, считает подлежащими возмещению судебные издержки в размере 9 000 руб.

Во взыскании остальной суммы расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения Заполярного района "Северное" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 9 000 руб. судебных издержек.

В остальной части заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных издержек оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья Н.М. Лях