Гражданский кодекс часть 1

к лицу, в отношении которого совершена сделка – администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» (ОГРН 1032902190111; ИНН 2923001134; место нахождения: 164530, Архангельская область, Холмогорский район, с.Холмогоры, ул. Набережная им. Горончаровского, дом 21)

о признании недействительными сделок по безвозмездной передаче имущества должника и применении последствий недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника,

поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холмогорское ЖКХ» (ОГРН 1112903000781, ИНН 2923006598, место нахождения: 164530, Архангельская область, с. Холмогоры, ул.Октябрьская, д.36),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего Смольникова А.А. (доверенность от 20.06.2017), представителей администрации МО «Холмогорский муниципальный район» Сидоровой О.В. (доверенность от 09.01.2017), Изместьева А.П. (доверенность от 16.03.2017), представителя уполномоченного органа Губарь Е.В. (доверенность от 01.09.2017),

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Чепурная Любовь

Фридриховна.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2017 (резолютивная часть объявлена 26.04.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чепурная Любовь Фридриховна.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.05.2017, сведения о введении процедуры включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 07.05.2017.

- по безвозмездной передаче имущества на основании распоряжения от 05.08.2015 № 1087;

- по безвозмездной передаче имущества на основании распоряжения от 04.08.2015 № 1079;

- по безвозмездной передаче имущества на основании распоряжения от 30.07.2015 № 1039;

- по безвозмездной передаче имущества на основании приказа от 14.08.2013 № 17;

- по безвозмездной передаче имущества на основании приказа от 15.07.2013 № 12 (кроме движимого имущества пункты 1.11 и 1.12);

- по безвозмездной передаче имущества на основании приказа от 23.05.2013 № 7; - по безвозмездной передаче имущества на основании приказа от 29.04.2013 № 6; - по безвозмездной передаче имущества на основании приказа от 20.03.2013 № 5; - по безвозмездной передаче имущества на основании приказа от 18.03.2013 № 2; - по безвозмездной передаче имущества на основании приказа от 11.02.2013 № 1; - по безвозмездной передаче имущества на основании приказа от 24.12.2012 № 17;

- по безвозмездной передаче имущества на основании приказа от 31.06.2012 № 14; - по безвозмездной передаче имущества на основании приказа от 25.06.2012 № 11;

Поскольку должник признан несостоятельным (банкротом), поступившее заявление подлежит рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично с учетом следующего.

движимого и недвижимого имущества, составляющих канализационные очистные сооружения.

Распоряжением администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» № 1087 от 05.08.2015 указанная сделка была одобрена как крупная сделка должника. Актом о приемке – передаче объекта основных средств № 10 от 05.08.2015 стороны оформили передачу имущества.

Распоряжением администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» № 1079 от 04.08.2015 указанная сделка была одобрена как крупная сделка должника. Актом о приемке – передаче объекта основных средств № 09 от 04.08.2015 стороны оформили передачу имущества.

Распоряжением администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» № 1039 от 30.07.2015 указанная сделка была одобрена как крупная сделка должника. Актами о приемке – передаче объекта основных средств № 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08 от 01.08.2015 стороны оформили передачу имущества.

СТО ЖФ, расположенном по адресу: Архангельская область, с. Холмогоры, ул. Октябрьская, 47.

Полагая, что указанные приказы являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением. При этом основаниями для признания сделок недействительными управляющий указывает статью 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, пункт 3 статьи 574 ГК РФ.

По существу все оспариваемые приказы представляют собой сделки дарения, т.е. безвозмездную передачу имущества, принадлежащего должнику, МО «Холмогорский муниципальный район».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Все оспариваемые сделки совершены за пределами указанного годичного срока, в связи с чем оснований для признания их недействительными по данному основанию не имеется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пределах указанного трехлетнего срока изданы только три приказа: № 4 от 05.08.2015, № 3 от 04.08.2015, № 1 от 31.07.2015.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О

несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий указывает, что имущество передано должником безвозмездно.

При этом на даты издания оспариваемых приказов у должника имелась задолженность перед кредитором в размере 17 000 000 руб. по договору цессии от 01.08.2014.

Таким образом, при наличии задолженности перед кредиторами должник безвозмездно отчуждает 74 объекта принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества.

С учетом изложенного, суд полагает, что управляющим доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Еще одним элементом, подлежащим доказыванию при оспаривании сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие такой цели предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Под недостаточностью

имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Конкурсный управляющий полагает, что исходя из данных бухгалтерского баланса должника, по состоянию на 01.01.2015 у должника имеются признаки недостаточности имущества.

Согласно бухгалтерскому балансу у должника имеются основные средства стоимостью 14 164 тыс. руб., а также дебиторская задолженность в размере 14 596 тыс. руб. При этом размер кредиторской задолженности, отраженный в балансе составляет 137 тыс. руб., имеется непокрытый убыток в размере 31 402 тыс. руб. Кроме того, в пассиве бухгалтерского баланса отражен добавочный капитал в размере 60 361 тыс.руб.

В то же время задолженность должника перед ООО «КвадрРегион» в размере 17 173 360 руб. долга возникла 01.08.2014 (дата заключения договора цессии) и не была погашена до 31.12.2014. Указание в бухгалтерском балансе на размер кредиторской задолженности 137 000 руб. свидетельствует об очевидном искажении данных бухгалтерского учета должника за 2014 год. Факт неотражения операций по возникновению кредиторской задолженности перед ООО «КвадрРегион» в бухгалтерском учете должника также подтверждается заключением ООО «Консультант-Партнер», а также пояснениями бывшего генерального директора должника.

Дебиторская задолженность, отраженная в бухгалтерском балансе, в значительной части представляет собой дебиторскую задолженность ООО «Холмогоры», дочернего общества должника, решение о ликвидации которого принято 23.01.2015, что подтверждается расшифровкой дебиторской задолженности, представленной директором и главным бухгалтером должника конкурсному управляющему.

Никто из лиц, участвующих в деле, не смог пояснить, что включает в себя отраженный в бухгалтерском балансе добавочный капитал в размере 60 361 тыс.руб.

Из отчетов о прибылях и убытках и бухгалтерских балансов также следует, что ежегодный финансовый результат от деятельности должник был отрицательным, общество из года в год работало с убытком, общий непокрытый убыток превысил двукратную стоимость имущества должника.

Таким образом, с учетом отражения в составе активов должника нереальной к взысканию задолженности, не отражения в составе обязательств суммы кредиторской задолженности, а также значительного убытка от деятельности общества, увеличивавшегося ежегодно, суд полагает, что на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Кроме того, даже если не согласиться с выводом о наличии признаков недостаточности имущества на даты совершения сделок, должник в результате совершения сделки стал отвечать признаку недостаточности имущества.

Согласно отчету конкурсного управляющего в конкурсную массу включено 23 единицы движимого имущества балансовой стоимостью 0 рублей, имущество реализовано за 473 000 руб. Также, как пояснил в судебном заседании представитель управляющего, возможно включение в конкурсную массу одного объекта недвижимости (производственная база), которая не была отчуждена по оспариваемым приказам. Однако, в настоящее время имеются трудности с регистрацией права собственности на объект, поскольку МО «Холмогорский муниципальный район» отказало в предоставлении земельного участка под

объектом. Доказательства наличия у должника иного имущества в материалах дела отсутствуют, администрацией МО «Холмогорский муниципальный район» не представлены.

С учетом изложенного, суд полагает, что управляющим доказан факт недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, а также что в результате совершения сделки должник стал отвечать указанному признаку.

Должник и МО «Холмогорский муниципальный район» являются заинтересованными лицами, поскольку муниципальное образование является единственным участником должника.

В судебном заседании представители администрации не смогли пояснить экономические причины, по которым совершались спорные сделки.

Таким образом, суд полагает, что конкурсным управляющим доказано наличие у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано выше, должник и МО «Холмогорский муниципальный район» являются заинтересованными лицами.

Таким образом, заявителями доказана вся совокупность обстоятельств, с наличием которых пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве связывает возможность признания сделки недействительной, в связи с чем суд удовлетворяет требование о признании недействительными сделок, оформленных приказом № 4 от 05.08.2015 и распоряжением администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» № 1087 от 05.08.2015, приказом № 3 от 04.08.2015 и распоряжением администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» № 1079 от 04.08.2015, приказом № 1 от 31.07.2015 и распоряжением администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» № 1039 от 30.07.2015 и актами о приемке – передаче объекта основных средств № 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08 от 01.08.2015, 09 от 04.08.2015, 10 от 05.08.2015.

Возражая против признания сделки недействительной, МО «Холмогорский муниципальный район» ссылается на то, что у должника не возникло право собственности на переданное ему недвижимое имущество в связи с отсутствием государственной регистрации такого права.

Суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Распоряжением МО «Холмогорский муниципальный район» № 242 от 26.03.2008 принято решение о приватизации муниципального коммунального предприятия «Холмогоры» путем его преобразования в открытое акционерное общество «Холмогоры», утвержден состав подлежащего приватизации имущества МКП «Холмогоры». Сведения о государственной регистрации ОАО «Холмогоры» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 25.04.2008.

Распоряжением администрации МО «Холмогорский муниципальный район» № 919 от 17.06.2011 принято решение о реорганизации ОАО «Холмогоры» в форме преобразования в ООО «Холмогорское ЖКХ».

Таким образом, должник является правопреемником открытого акционерного общества, созданного в результате преобразования муниципального предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации. Право собственности правопредшественника должника на недвижимое имущество возникло с даты его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом в данном случае наличие государственной регистрации права собственности должника на объекты недвижимого имущества правового значения не имеет.

Также возражая против заявленных требований, администрация ссылается на то, что объекты, переданные по спорным сделкам, являются ограниченно обороноспособными в силу положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Поэтому спорные объекты в любом случае не подлежали бы включению в конкурсную массу и продаже.

Указанными нормами запрещено отчуждение из муниципальной собственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, объектов энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего муниципального образования.

Суд не может согласиться с данным доводом, поскольку указанные администрацией ограничения касаются имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Как изложено выше, спорные объекты находились в собственности должника.

Кроме того, указанные ограничения не исключают возможность включения объектов водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения в конкурсную массу.

Пункт 6 статьи 129 Закона о банкротстве относит к социально значимым … объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов. Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Закона. При этом обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование таких объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице

органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (пункт 5 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает особый порядок реализации социально значимых объектов, объектов коммунальной инфраструктуры. При этом сам по себе факт принадлежности спорного имущества к объектам водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения не является безусловным основанием для исключения этого имущества из конкурсной массы.

Нормы Закона о банкротстве при решении вопросов о реализации имущества должников являются специальными нормами по отношению к нормам Федеральных законов № 416-ФЗ, 178-ФЗ. Кроме того, Федеральные законы № 416-ФЗ, 178-ФЗ не устанавливают императивного положения, указывающего на изъятие централизованных сетей водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения из гражданского оборота, и не содержит указаний, связанных с неприменением положений законодательства о банкротстве в части формирования конкурсной массы должника, применительно к установлению иных условий ее формирования в отношении таких объектов.

Остальные оспариваемые сделки совершены за пределами предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.

Конкурсный управляющий также просит признать недействительными сделки, совершенные после 01.08.2014 (дата возникновения долга перед ООО «КвадрРегион») по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ. К таким сделкам относятся сделки, оформленные приказами должника № 4 от 05.08.2015, № 3 от 04.08.2015, № 1 от 31.07.2015.

При этом каких-либо отдельных аргументов и доказательств, которые позволяли бы отграничить состав недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 168 ГК РФ конкурсный управляющий не приводит.

Поскольку совокупность обстоятельств совершения сделок свидетельствует о том, что оспариваемые сделки совершены с пороками, находящимися в пределах дефектов подозрительных сделок, такие сделки признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которая является специальной статьей по отношению к статье 10 ГК РФ, оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ суд не усматривает.

Основанием для оспаривания сделки, оформленной приказом № 17 от 14.08.2013 (здание гаража на ул. Шубина) конкурсный управляющий указывает пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с указанной нормой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума № 25), следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на

недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В реестре муниципальной собственности спорный объект учтен как гараж на ул. Парухина, 25А. Как подтвердил в судебном заседании представитель администрации, спорный объект расположен на углу улиц Шубина и Парухина, а потому учтен в реестре по адресу ул. Парухина.

В обоснование мнимости данной сделки конкурсный управляющий ссылается на то, что после ее совершения должник продолжал пользоваться спорным имуществом как своим собственным. В подтверждение указанного довода конкурсным управляющим представлены договоры аренды № 02/2016 от 01.01.2016, 03/2016 от 02.02.2016, в соответствии с которыми должник сдавал гаражные боксы, находящиеся в спорном объекте, в аренду ГБУ социального обслуживания населения АО «Холмогорский комплексный центр социального обслуживания», инспекции Архоблтехнадзора, получал арендную плату от указанных лиц.

Также в соответствии с договором от 01.01.2016 № 1-11386 должник осуществлял оплату поставляемой в данное здание электрической энергии, т.е. нес расходы по его содержанию.

В судебном заседании представитель администрации пояснил, что администрация спорный гараж не использовала, расходы по содержанию не несла, сведений о сдаче помещений в аренду не имеет, экономический смысл совершения данной сделки пояснить не смог.

С учетом изложенного, суд полагает, что спорная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом с учетом изложенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ формальное исполнение сделки путем составления акта и регистрации права собственности не препятствует признанию сделки мнимой, поскольку судом установлено, что в фактическое владение и(или) пользование администрации спорный объект не передан, полномочия по распоряжению объектом также осуществлялись должником.

Возражая против требования в данной части, администрация ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. При этом, как разъяснено в пункте 101 Постановления Пленума № 25, по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Поскольку суд признал, что сделка являлась мнимой, ее действительное исполнение не производилось, срок исковой давности не может считаться истекшим. При этом формальное оформление документов, подтверждающих исполнение сделки, не может считаться ее исполнением, с которым закон связывает начало течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование о признании недействительной сделки, оформленной приказом № 17 от 14.08.2013 и актом о приемке – передаче объекта основных средств № 11 от 14.08.2013.

Основанием для оспаривания сделок, оформленных приказами № 12 от 15.07.2013, 7 от 23.05.2013, 6 от 29.04.2013, 5 от 20.03.2013, 1 от 11.02.2013, 14 от 31.06.2012, 11 от 25.06.2012, конкурсный управляющий также указывает пункт 1 статьи 170 ГК РФ.

Приказом № 12 от 15.07.2013 должником переданы объекты водопроводного хозяйства, расположенные в деревнях Подгорье, Надручей, Заполье, Харлово. В силу существовавшего в тот период разграничения полномочий между муниципальными образованиями различного уровня распоряжением № 1118 от 22.07.2013 все спорные объекты переданы МО «Холмогорской муниципальный район» МО «Матигорское». Распоряжениями № 137 от 24.10.2014 и 90 от 30.07.2015 МО «Матигорское» возвратило часть спорных объектов МО «Холмогорской муниципальный район», после чего последнее зарегистрировало право собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 17.12.2014, 18.12.2014, 17.08.2015. Один объект (здание водозабора) остался в собственности МО «Матигорское». 6 объектов в 2015 году переданы в хозяйственное ведение вновь созданным МУП «Холмогорский водоканал» и МУП «Холмогорская водоочистка». 3 объекта (резервуар, башня Рожновского и водонапорная башня) не участвуют в водоснабжении и не эксплуатируются.

Таким образом, с даты совершения оспариваемой сделки МО «Холмогорский муниципальный район» пользуется и распоряжается спорным имуществом как своим собственным.

В подтверждение мнимости совершенной сделки конкурсный управляющий указывает, что между комитетом по управлению имуществом администрации МО «Холмогорский муниципальный район» и должником был заключен договор № РФ 29-19- 000358 от 27.04.2009, в соответствии с которым должнику были предоставлены в аренду земельные участки, в том числе под некоторыми из спорных объектов. Несмотря на передачу спорных объектов в собственность муниципального образования, комитет по управлению имуществом продолжал начислять должнику арендную плату за земельный участок. Решением арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2014 по делу № А05- 13448/2014 с должника взыскана арендная плата по данному договору до 30.06.2014 года.

По мнению суда, указанное обстоятельство не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что после совершения оспариваемой сделки должник сохранял контроль над спорным имуществом.

Факт взыскания арендной платы за землю свидетельствует о несогласованности действий органов муниципального образования, но не о признании муниципальным образованием объектов, принадлежащими должнику.

Иных доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, конкурсным управляющим не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания сделки, оформленной приказом № 12 от 15.07.2013, мнимой.

Приказом № 7 от 23.05.2013 должником переданы здания котельных в д. Заполье и в МО «Ломоносовское». В силу существовавшего в тот период разграничения полномочий между муниципальными образованиями различного уровня распоряжениями № 981 от 27.06.2013 и 997 от 27.06.2013 все спорные объекты переданы МО «Холмогорский

муниципальный район» МО «Матигорское» и МО «Ломоносовское». Распоряжением № 137 от 24.10.2014 МО «Матигорское» возвратило здание котельной в д. Заполье МО «Холмогорский муниципальный район», после чего последнее зарегистрировало право собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 20.11.2014. В настоящее время данное здание передано администрацией в аренду ООО «ПК Энергия Севера». Распоряжением Правительства Архангельской области от 09.03.2017 № 78-рп здания котельных в МО «Ломоносовское» переданы МО «Холмогорский муниципальный район», после чего последнее зарегистрировало право собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 18.04.2017 и передало их в хозяйственное ведение МУП «Холмогорский водоканал».

В подтверждение мнимости совершенной сделки в части зданий котельных, расположенных в с. Ломоносово, конкурсный управляющий указывает, что по договору аренды № 004/1 от 01.01.2013 здания котельных были сданы в аренду должником ООО «Холмогоры». Сведений о расторжении указанного договора аренды не имеется, поэтому конкурсный управляющий полагает, что ООО «Холмогоры» продолжало пользоваться зданиями на основании договора аренды, поскольку в 2014 – 2015 года тариф на теплоснабжение был установлен именно для этого общества.

Суд не может согласиться с указанным доводом. Само по себе отсутствие соглашения о расторжении договора аренды не свидетельствует о сохранении арендных отношений. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что после 23.05.2013 должник продолжал распоряжаться имуществом как своим собственным, выставлял счета на оплату арендной платы арендатору, получал от арендатора денежные средства, иным образом осуществлял контроль над имуществом.

Иных доказательств мнимости сделки в части котельных в с. Ломоносово конкурсным управляющим не представлено.

В подтверждение мнимости совершенной сделки в части котельной в д. Заполье конкурсный управляющий указывает, что между комитетом по управлению имуществом администрации МО «Холмогорский муниципальный район» и должником был заключен договор № РФ 29-19-000358 от 27.04.2009, в соответствии с которым должнику был предоставлен в аренду земельный участок под указанной котельной. Несмотря на передачу спорного объекта в собственность муниципального образования, комитет по управлению имуществом продолжал начислять должнику арендую плату за земельный участок. Решением арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2014 по делу № А05-13448/2014 с должника взыскана арендная плата по данному договору до 30.06.2014 года.

Как изложено судом выше, указанные обстоятельства не свидетельствуют о мнимости сделки.

Кроме того, из дела о банкротстве ООО «Холмогоры» ( № А05-14445/2015) следует, что между указанным обществом и МО «Холмогоры» был заключен договор аренды здания котельной в д. Заполье от 19.08.2013. Таким образом, полномочия собственника в отношении указанного здания осуществляло иное лицо, а не должник (определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2016 по делу № А05-14445/2015).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания сделки, оформленной приказом № 7 от 23.05.2013, мнимой.

Приказом № 6 от 29.04.2013 должником переданы тепловые сети в с. Ломоносово. В силу существовавшего в тот период разграничения полномочий между муниципальными образованиями различного уровня распоряжением № 981 от 27.06.2013 сети переданы МО «Холмогорский муниципальный район» в МО «Ломоносовское». Впоследствии МО «Ломоносовское» объединено с МО «Холмогорское». Распоряжением № 173 от 01.12.2015 МО «Холмогорское» возвратило тепловые сети МО «Холмогорский муниципальный район», после чего последнее зарегистрировало право собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 24.08.2017 и передало их в хозяйственное ведение МУП «Холмогорский водоканал».

В подтверждение мнимости совершенной сделки конкурсный управляющий указывает, что по договору аренды № 004/5 от 01.01.2013 тепловые сети были сданы в аренду должником ООО «Холмогоры». Сведений о расторжении указанного договора аренды не имеется, поэтому конкурсный управляющий полагает, что ООО «Холмогоры» продолжало пользоваться зданиями на основании договора аренды, поскольку в 2014 – 2015 года тариф на теплоснабжение был установлен именно для этого общества.

Суд не может согласиться с указанным доводом по изложенным выше основаниям. Иных доказательств мнимости сделки конкурсным управляющим не представлено.

Приказом № 5 от 20.03.2013 должником переданы здания котельных в с. Холмогоры. В силу существовавшего в тот период разграничения полномочий между муниципальными образованиями различного уровня распоряжением № 877 от 13.06.2013 здания котельных переданы МО «Холмогорский муниципальный район» в МО «Холмогорское». Распоряжением № 124 от 28.10.2014 МО «Холмогорское» возвратило здания котельных МО «Холмогорский муниципальный район», после чего последнее зарегистрировало право собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 09.12.2014. После этого одно здание было продано ООО «Штиль» по договору купли-продажи, одно здание передано в хозяйственное ведение МУП «Холмогорский водоканал». 2 здания в настоящее время не эксплуатируются.

В подтверждение мнимости совершенной сделки конкурсный управляющий указывает, что по договору аренды № 004/1 от 01.01.2013 котельные были сданы в аренду должником ООО «Холмогоры». Сведений о расторжении указанного договора аренды не имеется, поэтому конкурсный управляющий полагает, что ООО «Холмогоры» продолжало пользоваться зданиями на основании договора аренды, поскольку в 2014 – 2015 года тариф на теплоснабжение был установлен именно для этого общества.

Суд не может согласиться с указанным доводом по изложенным выше основаниям.

Ни один из представленных договоров аренды земельных участков не относится к перечисленным зданиям котельных.

Также управляющий указывает, что должник на основании договора от 01.01.2016 года № 1-11386 несет расходы по оплате электрической энергии, поставляемой в здание котельной ПМК, расположенной по адресу ул. Октябрьская, 36.

Суд не может согласиться с указанным доводом. Как следует из приложения № 1 к передаточному акту от 07.04.2008, в состав подлежащего приватизации имущества вошли нескольку зданий, адрес которых указан как Октябрьская, 36, в том числе гараж, здание опорной базы, здание котельной ПМК. Как пояснили в судебном заседании представители сторон, по указанному адресу находятся нескольку зданий, пристроенных друг к другу. При этом единственным объектом, находящимся по данному адресу и изъятым у должника оспариваемыми приказами является котельная ПМК. Иные объекты у должника не изымались, доказательства обратного не представлено. Представитель конкурсного управляющего пояснил, что конкурсный управляющий проводит мероприятия, направленные на регистрацию права собственности на здание опорной базы.

С учетом того, что по адресу Октябрьская, 36 имеются иные объекты, права должника на которые не оспариваются, указание такого адреса в приложении к договору энергоснабжения не свидетельствует о несении должником расходов на оплату энергии, поставленной именно в здание котельной.

Кроме того, из пояснений представителя администрации следует, что котельная не участвует в процессе теплоснабжения и не используется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Поэтому необходимости в поставке электроэнергии в данное здание не имеется.

Иных доказательств мнимости сделки конкурсным управляющим не представлено.

Приказом № 2 от 18.03.2013 должником переданы помещения в здании СТО ЖФ. МО «Холмогорский муниципальный район» зарегистрировало право собственности на указанный объект 12.09.2014. В настоящее время помещения в данном здании сдаются муниципальным образованием в аренду ООО «Дом», ООО «Холмогорское ТСП», ООО «ТСП Холмогорское».

В отношении указанного имущества договоры аренды с ООО «Холмогоры» либо договоры аренды земельного участка под зданием не представлены. Каких-либо иных доказательств мнимости данной сделки конкурсным управляющим не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания сделки, оформленной приказом № 2 от 18.03.2013, мнимой.

Приказом № 1 от 11.02.2013 должником переданы тепловые, водопроводные, канализационные сети в с. Холмогоры. В силу существовавшего в тот период разграничения полномочий между муниципальными образованиями различного уровня распоряжениями № 877 от 13.06.2013, 150 от 11.02.2013 сети переданы МО «Холмогорский муниципальный

район» в МО «Холмогорское». Распоряжением № 124 от 28.10.2014 МО «Холмогорское» возвратило часть сетей (6 штук) МО «Холмогорский муниципальный район», после чего последнее зарегистрировало право собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 09.12.2014. После этого тепловые сети котельной ГПЗ были переданы в аренду ООО «Штиль», тепловые сети котельной ПМК, РТП-школа, водопроводные сети и канализационные сети котельной РТП – в аренду ООО «Холмогорское ТСП». Тепловые сети котельной Курья переданы в хозяйственное ведение МУП «Холмогорский водоканал». Иные сети от МО «Холмогорское» в МО «Холмогорский муниципальный район» обратно не передавались.

В подтверждение мнимости совершенной сделки конкурсный управляющий указывает, что по договорам аренды № 004/5, 004/6, 004/7 от 01.01.2013 тепловые сети были сданы в аренду должником ООО «Холмогоры».

Суд не может согласиться с указанным доводом по изложенным выше основаниям.

Иных доказательств мнимости сделки конкурсным управляющим не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания сделки, оформленной приказом № 1 от 11.02.2013, мнимой.

Приказом № 14 от 31.06.2012 должником переданы здание насосной станции, водозаборных сооружений, здание гаража в д. Данилово.

МО «Холмогорский муниципальный район» зарегистрировало право собственности на гараж 14.06.2013. Впоследствии распоряжением № 1916 от 21.11.2016 указанный объект передан МО «Матигорское».

Здание насосной станции списано по распоряжению № 1208 от 24.08.2015.

Здание водозаборных сооружений продано МО «Холмогорской муниципальный район» физическому лицу.

В отношении указанного имущества договоры аренды с ООО «Холмогоры» либо договоры аренды земельного участка под зданиями не представлены. Каких-либо иных доказательств мнимости данной сделки конкурсным управляющим не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания сделки, оформленной приказом № 14 от 31.06.2012, мнимой.

Приказом № 11 от 25.06.2012 должником переданы здания котельных, расположенных в с. Холмогоры.

МО «Холмогорский муниципальный район» зарегистрировало право собственности на указанные здания 14.06.2013. В настоящее время здания котельных не эксплуатируются.

Таким образом, с даты совершения оспариваемой сделки МО «Холмогорской муниципальный район» пользуется и распоряжается спорным имуществом как своим собственным.

В отношении указанного имущества договоры аренды с ООО «Холмогоры» либо договоры аренды земельного участка под зданиями не представлены.

Каких-либо иных доказательств мнимости данной сделки конкурсным управляющим не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания сделки, оформленной приказом № 11 от 25.06.2012, мнимой.

Еще одним основанием для признания сделок по передаче имущества, оформленных приказами № 17 от 24.12.2012, 14 от 31.06.2012, 11 от 25.06.2012, недействительными конкурсный управляющий указывает нарушение пункта 3 статьи 574 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

При этом в соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона № 302-ФЗ от 30.12.2012 правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Указанный закон вступил в силу 01.03.2013 года.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 165 ГК РФ (в редакции, действовавшей на даты совершения сделок) несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность только в случаях, установленных законом. Пункт 3 статьи 574 ГК РФ такого последствия отсутствия государственной регистрации договора дарения не устанавливает.

Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ (в редакции, действовавшей на даты совершения сделок) установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации сделки дарения недвижимого имущества влечет незаключенность, а не недействительность договора дарения.

Кроме того, по смыслу статей 164, 165 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать об обстоятельствах совершения сделок и правах на имущество. Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 165 от 25.02.2014, сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Более того, несмотря на то, что сама сделка дарения не была зарегистрирована, право собственности муниципального образования на все объекты, отчужденные по спорным приказам, было зарегистрировано. То обстоятельство, что основаниями для регистрации права собственности явились иные документы, а именно реестр муниципальной собственности, постановление Правительства № 235 от 07.03.1995, не свидетельствует о незаключенности договоров дарения.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего в данной части.

Возражая против требований в данной части, администрация также ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Как изложено судом выше, срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Поскольку суд признал, что спорные сделки были фактически исполнены сторонами в 2012 – 2013 годах, срок исковой давности истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конкурсный управляющий также просит применить последствия недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из реестра муниципальной собственности, здание гаража по ул. Шубина (ул. Парухина, 25А), отчужденное на основании приказа № 17 от 14.08.2013, находится в казне муниципального образования. Поэтому указанное имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Объекты, отчужденные на основании приказов № 4 от 05.08.2015, № 3 от 04.08.2015 и № 1 от 31.07.2015, переданы в хозяйственное ведение МУП «Холмогорский водоканал» и МУП «Холмогорская Водоочистка», о чем представлены распоряжения администрации и акты приема-передачи основных средств.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом. Статьей 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу положений статей 8 и 131 ГК РФ право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого

права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (статья 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, право хозяйственного ведения на движимое имущество возникает с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права. При отсутствии государственной регистрации право хозяйственного ведения унитарного предприятия на недвижимое имущество не возникает.

В судебном заседании представитель администрации подтвердил, что государственная регистрация права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, переданное в хозяйственное ведение МУП «Холмогорский водоканал» и МУП «Холмогорская Водоочистка», не произведена, в связи с чем такое право не может считаться возникшим.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обязать администрацию возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество, указанное в приказах, признанных судом недействительными.

В отношении движимого имущества, в том числе транспортных средств, переданных указанным выше муниципальным предприятиям, право хозяйственного ведения возникло с момента передачи вещей, т.е. с момента составления актов приема – передачи, поэтому возврат их в натуре в конкурсную массу невозможен. Транспортные средства согласно копиям паспортом транспортных средств и самоходных машин зарегистрированы за муниципальными предприятиями.

Судом на обсуждение сторон выносился вопрос о порядке определения действительной стоимости спорного имущества на момент его приобретения. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что ходатайства о назначении экспертизы не заявляет, по недвижимому имуществу просит определить стоимость на основании данных кадастровой стоимости, по движимому имуществу затруднился определить стоимость либо порядок ее определения.

В материалах дела имеются сведения об остаточной стоимости спорного имущества на момент его передачи по оспариваемым сделкам. Поскольку иных сведений о стоимости имущества в материалы дела не представлено, суд считает возможным взыскать с администрации указанную стоимость, которая составляет 21 237 руб. 45 коп.

При подаче заявления конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении требования о признании недействительными 9 сделок конкурсному управляющему отказано, в связи с чем с должника в доход федерального бюджета взыскивается 54 000 руб.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительными сделки по передаче имущества должника в собственность муниципального образования «Холмогорский муниципальный район», оформленные приказом № 4 от 05.08.2015 и распоряжением администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» № 1087 от 05.08.2015,

приказом № 3 от 04.08.2015 и распоряжением администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» № 1079 от 04.08.2015, приказом № 1 от 31.07.2015 и распоряжением администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» № 1039 от 30.07.2015 и актами о приемке – передаче объекта основных средств № 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08 от 01.08.2015, 09 от 04.08.2015, 10 от 05.08.2015.

Признать недействительной сделку по передаче имущества должника в собственность муниципального образования «Холмогорский муниципальный район», оформленную приказом № 17 от 14.08.2013 и актом о приемке – передаче объекта основных средств № 11 от 14.08.2013.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать администрацию муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» в течение 10 дней с момента вступления в силу настоящего судебного акта возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Холмогорское ЖКХ» следующее имущество:

1.10. контактный резервуар;

5.2. котел Универсал 2 штуки;

Взыскать с администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холмогорское ЖКХ» 21 237 руб. 45 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холмогорское ЖКХ» в доход федерального бюджета 54 000 рублей государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья М.В. Липонина