Гражданский кодекс часть 1

судьи Серги Д.Г. (действующего на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Н.Ю. Мельниковой),

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью«Меркурий-ДВ» об обеспечении исполнения судебного акта

по делу № А73-12801/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 356 817,20 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.03.2021 к производству принята кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А73-12801/2020 Арбитражного суда Хабаровского края.

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с ходатайством об обеспечении исполнения судебного акта, просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на банковский счет ИП ФИО1 в пределах суммы, взысканной согласно постановлению Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021.

В обоснование ходатайства указано, что исполнительный лист не получен по причине направления дела в суд кассационной инстанции, до момента рассмотрения кассационной жалобы пройдет длительный срок. Ответчик располагает достаточным временем для того, чтобы распорядиться своим имуществом, затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта. С учетом недобросовестного поведения ответчика можно предположить, что послу вступления в законную силу судебного акта мер по исполнению решения приниматься не будет, однако ИП ФИО1 будет предпринимать меры по, в том числе, отчуждению в пользу третьих (аффилированных) лиц принадлежащее ему имущество. Ссылается на постановление ЕСПЧ от 07.05.2002 и постановление Пленума ВС РФ от 10.10.2003 № 5.

Рассмотрев заявленное ходатайство об обеспечении исполнения судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ.

В части 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55)).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Согласно разъяснениям в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума № 55 истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума № 55 разъяснено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив приведенные в обоснование ходатайства мотивы и обстоятельства, учитывая предмет спора, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что заявитель доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не представил.

Доводы о наличии достаточного времени для реализации своего имущества у ответчика, который, действуя недобросовестно, будет предпринимать меры по, в том числе, по его отчуждению в пользу третьих (аффилированных) лиц, не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для удовлетворения ходатайства в настоящем случае, поскольку, хоть и носят вероятностный характер, но даже при невысоком стандарте доказывания должны быть подтверждены доказательствами, позволяющим сделать вывод о том, что непринятие обеспечения исполнения судебного акта может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить интересам заявителя значительный ущерб.

Таких доказательств, в том числе того, что ответчиком предпринимаются какие-либо конкретные действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, заявителем не представлено. Необходимость принятия запрашиваемой обеспечительной меры в целях обеспечения исполнения судебного акта не подтверждена.

В этой связи ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-ДВ» об обеспечении исполнения судебного акта по делу № А73-12801/2020 Арбитражного суда Хабаровского края отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Г. Серга