Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора»

на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.05.2018 (№ Ф03-2059/2018) о возвращении кассационной жалобы (определение вынесено судьей Кушнаревой И.Ф.)

на определение от 28.02.2017

об утверждении мирового соглашения

по делу № А51-22082/2015

Арбитражного суда Приморского края

в рамках дела о признании акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...> Октября, 93) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее –уполномоченный орган) о признании акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (далее – общество «ГМК «Дальполиметалл», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 14.10.2016 в отношении общества «ГМК «Дальполиметалл» введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО4 (далее – внешний управляющий).

Собранием кредиторов общества «ГМК «Дальполиметалл» принято решение, оформленное протоколом от 16.12.2016, о заключении мирового соглашения.

Внешний управляющий 23.12.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и кредиторами.

Определением суда от 28.02.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.03.2017) на основании статей 150, 156, 159, 160 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) утверждено мировое соглашение, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «ГМК «Дальполиметалл», производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением от 28.02.2017, уполномоченный орган 14.03.2017 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2017 № Ф03-1311/2017 (резолютивная часть объявлена 17.04.2017) определение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения.

16.02.2018 в Арбитражный суд Дальневосточного округа поступила кассационная жалоба публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – Банк) в лице общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» (далее – временная администрация) на определение суда от 28.02.2017, в которой одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

ОпределениемАрбитражного суда Дальневосточного округа от 03.05.2018 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), поскольку на момент подачи кассационной жалобы Банка законность и обоснованность определения суда от 28.02.2017 об утверждении мирового соглашения уже проверены судом кассационной инстанции – постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2017 названный судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Считая возвращение кассационной жалобы незаконным и необоснованным, Банк в лице временной администрации в жалобе просит определение от 03.05.2018 отменить, направить кассационную жалобу в суд округа для решения вопроса о принятии ее к производству. Кроме того временная администрация просит произвести в рамках кассационного производства по делу о банкротстве общества «ГМК «Дальполиметалл» замену заявителя кассационной жалобы – Банка на его правопреемника – акционерное общество «Автовазбанк» (далее – общество «Автовазбанк»).

В обоснование жалобы заявитель, являющийся единственным участником (учредителем) общества с ограниченной ответственностью «Лимкар» (далее – общество «Лимкар») - кредитор должника, приводит доводы о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта. Ссылаясь на положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указывает на то, что право на оспаривание мирового соглашения как сделки возникло у временной администрации не ранее 15.12.2017 (дата назначения временной администрации Банка). При этом заявитель полагает, что рассмотрение Арбитражным судом Дальневосточного округа ранее кассационной жалобы уполномоченного органа на определение суда от 28.02.2017 не свидетельствует об отсутствии у Банка права на обжалование данного судебного акта, поскольку в этом случае подлежат применению разъяснения, содержащиеся в абзаце пятом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление ВАС РФ № 36). Напротив заявитель жалобы считает, что в рассматриваемой ситуации не подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пункте 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ № 82).

Общество «ГМК «Дальполиметалл» в отзыве просит определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.05.2018 оставить без изменения, жалобу Банка – без удовлетворения.

В судебном заседании 29.05.2018 был объявлен перерыв до 04.06.2018; после объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель Банка и общества «Автовазбанк» поддержал заявленное ходатайство о правопреемстве, а также доводы, изложенные в жалобе. Представитель общества «ГМК «Дальполиметалл» просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что действующим законодательством не предусмотрена возможность повторного обжалования судебного акта в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве обосновано заключением 03.05.2018 между Банком и обществом «Автовазбанк» договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Лимкар», в соответствии с которым Банк (продавец) обязуется передать, а общество «Автовазбанк» (покупатель) обязуется принять и оплатить на условиях, указанных в договоре, принадлежащую ему долю в уставном капитале общества «Лимкар»; размер принадлежащей Банку доли в уставном капитале общества «Лимкар» составляет 100 процентов от зарегистрированного уставного капитала данного общества; проданная доля переходит к покупателю с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); одновременно к покупателю переходят все права и обязанности участника общества «Лимкар», возникшие до удостоверения договора. Также заявитель указывает на то, что 14.05.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о новом учредителе общества «Лимкар» - обществе «Автовазбанк».

Исследовав, представленные документы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и замены Банка на его правопреемника – общество «Автовазбанк».

Проверив законность определения от 03.05.2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с учетом особенностей установленных Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 162 Закона о банкротстве по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением, определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном АПК РФ.

Определение об утверждении мирового соглашения может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если: обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения, не были и не могли быть известны заявителю на момент утверждения мирового соглашения; заявитель не участвовал в заключении мирового соглашения, однако мировым соглашением нарушены его права и законные интересы (пункт 2 статьи 162 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определение об утверждении мирового соглашения, предусмотренное пунктом 1 статьи 162 Закона о банкротстве, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном частью 8 статьи 141 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что определение суда от 28.02.2017 уже являлось предметом проверки суда кассационной инстанции (по кассационной жалобе уполномоченного органа), по результатам которой Арбитражным судом Дальневосточного округа принято постановление от 17.04.2017, которым определение суда об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве общества «ГМК «Дальполиметалл» оставлено без изменения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, возможность обжалования которого не предусмотрена Кодексом.

В пункте 47 информационного письма ВАС РФ № 82 разъяснено, что если суд кассационной инстанции судебные акты изменил или оставил их в силе, прекратил производство по делу или оставил исковое заявление без рассмотрения, поступившая после этого своевременно поданная кассационная жалоба возвращается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора.

Таким образом, суд кассационной инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 47 информационного письма ВАС РФ № 82, пришел к правильному выводу о том, что кассационная жалоба Банка подлежит возврату применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции разъяснил заявителю о наличии у него права на обжалование вступившего в законную силу судебного акта, являвшегося предметом рассмотрения в суде округа, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьями 291.1 – 291.15 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.06.2017 № 302-ЭС17-1318, действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

Данный принцип исключает повторное рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб на судебный акт суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах выводы Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенные в определении от 03.05.2018, об отсутствии возможности повторного рассмотрения судом округа кассационной жалобы Банка на судебный акт, который уже был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, соответствуют положениям арбитражного процессуального законодательства.

В этой связи доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Ссылка заявителя на судебную практику - постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2018 по делу № А40-241868/2015 судебной коллегией окружного суда во внимание не принимается, поскольку данное постановление принято при иных фактических обстоятельствах дела (Банк являлся кредитором должника).

Учитывая особый механизм обжалования и пересмотра определения об утверждении мирового соглашения, установленный в статье 162 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в абзаце пятом пункта 22 постановления ВАС РФ № 36, при рассмотрении кассационной жалобы на определение суда от 28.02.2017 применению не подлежат.

Следует отметить, что в соответствии с данными, размещенными в «Картотеке арбитражных дел», Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене определения суда от 28.02.2017 об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, заявление Банка о пересмотре определения от 28.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено применительно к пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ в связи с несоблюдением заявителем требований, предъявляемых Кодексом к форме и содержанию заявления.

Определение суда от 06.02.2018 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 обжалованы Банком в суд кассационной инстанции.

В такой ситуации оспаривание участником кредитора должника мирового соглашения, заключенного по делу о банкротстве общества «ГМК «Дальполиметалл», по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, посредством подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 28.02.2017, не имело правового значения при рассмотрении вопроса о принятии этой жалобы на уже проверенный в кассационном порядке судебный акт.

Учитывая изложенное определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.05.2018 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 48, 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

О П Р Е Д Е Л И Л :

произвести замену заявителя кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2017 по делу № А51-22082/2015 – публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на его правопреемника – акционерное общество «Автовазбанк».

Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.05.2018 № Ф03-2059/2018 по делу № А51-22082/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин