Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2021 № Ф03-2453/2021 о возвращении кассационной жалобы

по делу № А73-20130/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о повороте исполнения судебного приказа от 23.10.2019, выданного по делу № А73-20130/2019

о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края судебных расходов в размере 11 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по страховым взносам и пени в общем размере 32 610 руб. 88 коп. с индивидуального предпринимателя ФИО2.

23.10.2019 Арбитражным судом Хабаровского края выдан судебный приказ на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета задолженности по страховым взносам за 2018 год и пени в общем размере 32 610 руб. 88 коп. по требованию от 21.02.2019 № 23240, в том числе: страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых на выплату страховой пенсии (КБК 18210202140061110160) – 26 545 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере (КБК 18210202103081013160) – 5 840 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (КБК 18210202140062110160) – 185 руб. 15 коп., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (КБК 18210202103082013160) – 40 руб. 73 коп., а также в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

05.02.2020 ОСП по Комсомольскому району на основании судебного приказа от 23.10.2019 по делу № А73-20130/2019 было возбуждено исполнительное производство № 10400/20/27008-ИП на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по страховым взносам в размере 32 610 руб. 88 коп.

02.09.2020 от индивидуального предпринимателя ФИО2 в суд поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 23.10.2019.

В связи с поступившими возражениями определением от 08.09.2020 Арбитражный суд Хабаровского края отменил судебный приказ от 23.10.2019 на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета задолженности по страховым взносам за 2018 год и пени в общем размере 32 610 руб. 88 коп. по требованию от 21.02.2019 № 23240, а также в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

02.10.2020 от ИП ФИО2 в арбитражный суд поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа от 23.10.2019, выданного по делу № А73-20130/2019, в сумме 1000 руб., а также о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 11 000 руб., понесенных в связи с составлением возражений на судебный приказ по делу № А73-20130/2019 и заявления о повороте исполнения судебного приказа

Определением суда от 30.10.2020 по делу № А73-20130/2019 произведен поворот исполнения судебного приказа Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2019 по делу № А73-20130/2019. Этим же определением суд обязал налоговый орган возвратить индивидуальному предпринимателю из бюджета страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии в размере 675 руб. 62 коп. (КБК 18210202140061110160), взысканные по судебному приказу от 23.10.2019 по делу № А73-20130/2019, в остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 о повороте исполненного судебного приказа отказано. Кроме этого, указанным определением суд взыскал с инспекции в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 3 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов отказал.

Дополнительным определением от 23.11.2020 по делу № А73-20130/2019 суд произвел поворот исполнения судебного приказа от 23.10.2019 в части возврата индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 000 руб., обязал инспекцию возвратить ей из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., взысканную по судебному приказу от 23.10.2019 по делу № А73-20130/2019. Этим же определением суд отказал индивидуальному предпринимателю ФИО2 в возврате 30 руб., уплаченных индивидуальным предпринимателем по чеку-ордеру от 28.08.2020 банку при уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. по отмененному впоследствии судебному приказу.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 определение суда от 30.10.2020 в части взыскания с инспекции в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов в размере 3000 руб. отменено, в удовлетворении заявления отказано; дополнительное определение от 23.11.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО2 02.04.2021 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, которая определением от 23.04.2021 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском срока подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Считая возвращение кассационной жалобы незаконным и необоснованным, индивидуальный предприниматель обратилась с жалобой, в которой просит определение от 23.04.2021 отменить, восстановив пропущенный срок на кассационное обжалование судебных актов, рассмотреть кассационную жалобу по существу. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что пропуск срока обусловлен ненаправлением ей постановления апелляционной инстанции, в связи с чем у нее не было информации о принятом судебном акте. Кроме этого, считает, что отказ в восстановлении срока повлек необоснованный отказан в судебной защите.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с АПК РФ такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, следует, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обжалования.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы последняя подлежит возврату заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что срок на кассационное обжалование постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 истек 28.01.2021.

Между тем кассационная жалоба направлена заявителем в арбитражный суд первой инстанции посредством почтовой связи 02.04.2021, что подтверждается информацией о почтовом отправлении № 68100058055503 и оттиском календарного штемпеля на конверте.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что судебные акты по делу, в том числе постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020. своевременно опубликованы на электронном сервисе «Картотека арбитражных дел» и размещены в открытом доступе, содержат все необходимые идентифицирующие сведения, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве причин пропуска срока, не препятствовали своевременному обращению в суд кассационной инстанции и реализации права на кассационное обжалование, в связи с этим они не могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, окружной суд исходил из недоказанности заявителем наличия объективных причин, не позволивших подать кассационную жалобу в срок, установленный частью 5 статьи 188 АПК РФ.

При условии добросовестного осуществления заявителем своих процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей у ФИО2 имелась возможность своевременно, в пределах установленного законом срока, подготовить и направить кассационную жалобу в суд. Доказательств иного заявителем не представлено.

Указание заявителя жалобы на неполучение копии обжалуемого постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока в связи со следующим.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не ставит возможность удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в зависимость от позднего получения копии обжалуемого судебного акта или неполучения его вовсе. Течение срока на обжалование, в силу разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражного суде кассационной инстанции», начинается не с момента получения копии судебного акта стороной по делу, а с даты изготовления судом первой инстанции, апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом, первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что индивидуальный предприниматель ФИО2 была осведомлена о начавшемся судебном процессе, о чем свидетельствует ее возражение на судебный приказ.

Материалами дела также подтверждается, что предпринимателем были получены лично определение об отмене приказа (т.1 л.д. 47) и принятии к рассмотрению заявления о повороте исполнения судебного приказа, судебные акты также были размещены на электронном сервисе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 опубликовано в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет» 29.12.2020 в 02:46:54 МСК и с указанного времени являлся общедоступным.

Следовательно, предприниматель, инициировав апелляционное обжалование судебных актов, должна была проявить должную степень заботливости и осмотрительности по получению информации о результатах рассмотрения своей жалобы.

Отклоняя довод заявителя жалобы о лишении ее права на судебную защиту, суд кассационной инстанции отмечает, что индивидуальным предпринимателем не учтено, что реализация права на судебную защиту, в том числе в кассационном порядке, предполагает обязательное соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, ФИО2 столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы в суд, и условиями, ограничивающими возможность совершать соответствующие юридические действия, не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в порядке и срок, установленные процессуальным законом, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, правомерно возвратил ее заявителю.

Выводы суда соответствуют положениям пунктов 29 – 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пунктов 10 – 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражного суде кассационной инстанции» и сложившейся арбитражной процессуальной практике.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно причин пропуска срока, не опровергают их с точки зрения соответствия статьям 117, 276 АПК РФ, поэтому подлежат отклонению.

С учетом изложенного определение суда кассационной инстанции от 23.04.2021 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2021 № Ф03-2453/2021 о возвращении кассационной жалобы по делу № А73-20130/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи И.М. Луговая

Л.М. Черняк