Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭсТиЭкс Форест» (ОГРН: 1182724000029, ИНН: 2709016212, адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рп. Ванино, ул. Мира, д. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ванино Форест» (ОГРН: 1142724001771, ИНН: 2724186868, адрес: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, пр. 60-летия Октября, д. 162, литер 1П, оф. 1), обществу
с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН: 1092723001414,
ИНН: 2723116530, адрес: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск,
пр. 60-летия Октября, д. 162)

третьи лица: Васильков Андрей Андреевич, иностранная компания «ЭсТиЭкс Корпорейшн» (STXCorporation)

о признании недействительными сделок и применении последствий
их недействительности

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭсТиЭксФорест» (далее – ООО «ЭсТиЭксФорест», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет», обществу с ограниченной ответственностью «Ванино Форест» о признании недействительными соглашений об отступном от 27.03.2020 № 1, от 27.03.2020 № 2, от 27.03.2020 № 3 и применении последствий их недействительности в виде возврата имущества
в собственность ООО «ЭсТиЭксФорест».

К участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васильков Андрей Андреевич, иностранная компания «ЭсТиЭкс Корпорейшн» (STXCorporation).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022,в иске отказано.

ООО «ЭсТиЭксФорест» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО «ЭсТиЭкс Форест» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на самоходную технику: бульдозер CASE 2050 M гос. знак 2672ХР27; экскаватор CASE СХ220С гос. знак 2673ХР27; погрузчик SHANTUI SL50W-2 гос. знак 2674ХР27; запрета Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края производить регистрационные действия (снятие с учета, постановка на учет) самоходной техники: бульдозер CASE 2050 M гос. знак 2672ХР27; экскаватор CASE СХ220С гос. знак 2673ХР27; погрузчик SHANTUI SL50W-2 гос. знак 2674ХР27.

Рассмотрев заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований
для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует,
в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу статьи 92 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «ЭсТиЭкс Форест» указало на обеспечение имущественных интересов истца, направленных
на сохранение предмета спора – самоходной техники, для последующих расчетов с работниками по заработной плате и погашения задолженности перед бюджетом.

В силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 АПК РФ).

В данном случае при обжаловании вступивших в законную силу судебных актов указанная истцом цель принятия обеспечительных
мер не соответствует тем целям, для достижения которых предусмотрен данный процессуальный институт. Доводы ООО «ЭсТиЭкс Форест»
не свидетельствуют о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения кассационной жалобы заявителя,
а также причинить последнему значительный ущерб.

Кроме того, окружным судом принимается во внимание, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав
и интересов других лиц.

Учитывая изложенное, основания для принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЭсТиЭкс Форест» о принятии обеспечительных мер
по делу № А73-3068/2021 Арбитражного суда Хабаровского края отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Ю. Сецко