Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным – Соглашения об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014, заключенного между ФИО2, ФИО1, ФИО3 и Компанией «Ориентал Риджент Лимитед» (далее – соглашение от 07.08.2014), а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке 16 925 000 долларов США (в рублях по действующему на день уплаты курсу ЦБ РФ) в конкурную массу должника

в рамках дела о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве Компания «ДжюРим Лимитед» обратилась в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014, заключенного между ФИО2, ФИО1, ФИО3 и Компанией «Ориентал Риджент Лимитед» (далее – соглашение от 07.08.2014); взыскании с ФИО1 и ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 солидарно 16 925 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на день уплаты.

Определением суда от 25.12.2017 признано недействительным Соглашение об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014, заключенное между ФИО2, ФИО1, ФИО3 и компанией с ограниченной ответственностью «Ориентал Риджент Лимитед». С ФИО1 взыскано 16 925 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на день уплаты. В удовлетворении требования о солидарной ответственности ФИО3 отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 определение суда от 25.12.2017 отменено, в удовлетворении требований Компании «ДжюРим Лимитед» о признании недействительным соглашения об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014, заключенного между ФИО2, ФИО1, ФИО3 и Компанией с ограниченной ответственностью «Ориентал Риджент Лимитед» отказано.

Компания «ДжюРим Лимитед» обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу № А51-21631/2015 Арбитражного суда Приморского края, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением от 22.06.2018 заявление Компании «ДжюРим Лимитед» удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее ФИО1 и находящееся у нее или других лиц, общей стоимостью эквивалентной 16 925 000 долларов США. ФИО1 запрещено распоряжаться принадлежащими ей на праве собственности долями и акциями юридических лиц, в том числе: акциями иностранного юридического лица S&C LIMITED («ЭС ЭНД СИ ЛИМИТЕД») (регистрационный № 1108902) номинальной стоимостью 2 HKD (Гонконгских долларов); долями в обществе с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН <***>) номинальной стоимостью 10 000 руб.; долями в обществе с ограниченной ответственностью «УК «ОКЕАН» (ОГРН <***>) номинальной стоимостью 5 000 рублей; долями в обществе с ограниченной ответственностью «ФИНЭКС» (ОГРН <***>) номинальной стоимостью 802 500 руб.; долями в обществе с ограниченной ответственностью «ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН <***>) номинальной стоимостью 1 005 800 руб.; долями в обществе с ограниченной ответственностью «ОРИЕНТАЛ» (ОГРН <***>) номинальной стоимостью 8 000 руб.; долями в обществе с ограниченной ответственностью «МУСОРОСОРТИРОВОЧНЫЕ КОМПЛЕКСЫ «СЕВЕРО-ЗАПАДА» (ОГРН <***>) номинальной стоимостью 4 500 руб.

28.06.2018 в Арбитражный суд Дальневосточного округа поступило ходатайство ФИО1 об обязании Компании «ДжюРим Лимитед» предоставить встречное обеспечение в размере 16 925 000 долларов США по курсу ЦБ РФ, действующему на день уплаты путем перечисления их в депозитный счет арбитражного суда. В обоснование ходатайства ФИО1 ссылается на то, что принятые обеспечительные меры позволили Компании «ДжюРим Лимитед» инициировать судебную процедуру за пределами территории Российской Федерации в отношении Компании «ЭС ЭНД СИ ЛИМИТЕД», акционером которой ФИО1 не является. Указывает на то, что в результате примененных обеспечительных мер ФИО1 лишена возможности привлечь инвестиции для осуществления предпринимательской деятельности.

Рассмотрев ходатайство о предоставлении встречного обеспечения, изучив материалы дела и представленные документы, суд округа не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 94 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству ответчика или по собственной инициативе вправе предложить истцу (заявителю по делу) предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с пунктом 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

По смыслу приведенных положений статьи 94 АПК РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь с ходатайством об обязании Компании «ДжюРим Лимитед» предоставить встречное обеспечение, ФИО1 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представила каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения ей убытков в связи с принятием обеспечительных мер определением Арбитражного суда Дальневосточного округа 22.06.2018.

Так, доводы ФИО1 о том, что результате примененных обеспечительных мер ФИО1 лишена возможности привлечь инвестиции для осуществления предпринимательской деятельности не являются достаточными для вывода о возможности причинения убытков последней, равно как и ее утверждение о том, принятые обеспечительные меры позволили Компании «ДжюРим Лимитед» инициировать судебную процедуру за пределами территории Российской Федерации в отношении Компании «ЭС ЭНД СИ ЛИМИТЕД», поскольку, как указано самой заявительницей акционером данной Компании ФИО1 не является.

При изложенных обстоятельствах заявление о встречном обеспечении удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90-94, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о встречном обеспечении, отказать

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Я.В. Кондратьева