Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон жалобу общества с ограниченной ответственностью «Систем Бизнес Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690091, Приморский край, Владивостокский г.о., <...>, помещ. 132, помещ. 3)

на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2023 № Ф03-5386/2023 о возвращении кассационной жалобы

по делу № А51-10787/2021

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 123007,
<...>)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках делао признании общества с ограниченной ответственностью «Лорант-Аутсорсинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690091, <...>, помещ. 132, офис 6) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лорант-Аутсорсинг»
(далее – ООО «Лорант-Аутсорсинг», должник).

Решением суда от 16.09.2021 ООО «Лорант-Аутсорсинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России»)
о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Лорант-Аутсорсинг».

Определением суда от 12.04.2022 признаны обоснованными требования ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» в размере
1 024 332,76 руб., в том числе 466 293,98 руб. основного долга, 16 390 руб. госпошлины, 541 648,78 руб. неустойки, подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лорант-Аутсорсинг».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 определение суда от 12.04.2022 изменено в обжалуемой части, признано обоснованным требование ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» в части неустойки в сумме 6 885 201,51 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа
29.09.2022 апелляционное постановление от 02.08.2022 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25.10.2023 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Систем Бизнес Групп» (далее – ООО «СБГ», заявитель) на определение суда от 12.04.2022, апелляционное постановление от 02.08.2022 возвращена заявителю, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы оставлено без рассмотрения.

ООО «СБГ» обратилось с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2023 отменить, принять кассационную жалобу к рассмотрению; восстановить срок на подачу кассационной жалобы. В обоснование со ссылкой на разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление
№ 35), правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации приводит доводы о необоснованном возврате его кассационной жалобы по причине того, что обжалуемые им судебные акты являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и по ним принят судебный акт. С учетом принятия к рассмотрению заявления ООО «СБГ» о включении требований
в реестр требований кредиторов ООО «Лорант-Аутсорсинг» определением суда от 27.07.2023, право на обжалование определения суда от 12.04.2022, апелляционного постановления от 02.08.2022 возникло у него с указанной даты.

В материалы обособленного спора поступили пояснения
ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России».

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «СБГ» просил жалобу удовлетворить.

В порядке части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Проверив законность определения кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы
о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом
и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы
в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в суд кассационной инстанции.

Возвращая кассационную жалобу ООО «СБГ», суд округа руководствовался положениями статей 273, 281 АПК РФ и исходил из подачи кассационной жалобы после принятия постановления кассационной инстанции по настоящему обособленному спору, что исключает повторное возбуждение кассационного производства.

В жалобе ООО «СБГ» ссылается на подачу им кассационной жалобы
в порядке экстраординарного обжалования судебных актов.

Действительно, согласно пункту 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле
о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить
с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать
о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из материалов обособленного спора, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Лорант-Аутсорсинг» требования
ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» основаны на вступившем
в законную силу судебном акте по делу № А40-23945/2018 Арбитражного суда города Москвы.

Согласно сведениям информационной системы Картотека арбитражных дел ООО «СБГ» реализовало право на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 по делу № А40-23945/2018; апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023).

В рамках настоящего обособленного спора ООО «СБГ» обжаловало непосредственно судебные акты, которыми требования ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» включены в реестр требований кредиторов
ООО «Лорант-Аутсорсинг».

Заявителем было подано ходатайство о восстановлении процессуального срока, мотивированное возникновением у него права на обжалование определения суда от 12.04.2022, апелляционного постановления от 02.08.2022 с даты принятия к рассмотрению его заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Лорант-Аутсорсинг» – 27.07.2023.

Согласно пункту 30 Постановления № 35 статус лица, участвующего
в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают
у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 № 306-ЭС18-25689, по смыслу части 1 статьи 41 АПК РФ и разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 30 Постановления № 35, конкурсный кредитор вправе обжаловать судебные акты по делу о банкротстве, принятые до момента приобретения заявителем жалобы статуса лица, участвующего в деле о банкротстве. Толкуя в упомянутых разъяснениях процессуальные нормы о сроке на обжалование для такого кредитора, высшая судебная инстанция пришла к выводам о том, что этот срок исчисляется по общим правилам; в случае пропуска он может быть восстановлен; непредъявление кредитором своего требования в первой процедуре банкротства или в ходе иной процедуры само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока.

Суть указанных разъяснений заключается в том, что лицо, своевременно не реализовавшее право на предъявление требования несостоятельному должнику в первой процедуре банкротства, что стало причиной запоздалого получения им статуса конкурсного кредитора,
не может ссылаться на собственное бездействие (позднее предъявление требования) как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, вынесенных по делу
о несостоятельности без его участия. Иной подход приводил бы к тому, что срок на обжалование зависел бы от воли заявителя жалобы (от того, когда он сочтет необходимым заявить свое требование в деле о банкротстве), что не отвечает принципу правовой определенности и затрудняет дальнейшее движение дела о банкротстве ввиду чрезмерно продолжительного периода обжалования судебных актов.

Таким образом, то обстоятельство, что заявление ООО «СБГ»
о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Лорант-Аутсорсинг» принято к производству после рассмотрения по существу требований ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», само по себе не может служить основанием для восстановления срока на обжалование судебных актов, ранее принятый в рамках дела о банкротстве, то есть
в период, когда статус лица, участвующего в деле, у заявителя отсутствовал.

При изложенных обстоятельствах у суда округа отсутствовали правовые основания для принятия к производству и рассмотрения кассационной жалобы заявителя на определение суда от 12.04.2022, апелляционное постановление от 02.08.2022, в связи с чем определение суда кассационной инстанции от 25.10.2023 надлежит оставить без изменения, жалобу ООО «СБГ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25.10.2023 № Ф03-5386/2023 о возвращении кассационной жалобы по делу № А51-10787/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков