Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Триумф-ДВ» (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным постановления от 08.08.2018 №6684/06 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Приморского края в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 09.10.2018 (резолютивная часть) постановление антимонопольного органа от 08.08.2018 №6684/06 по делу №23А/06-2018 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которая определением от 20.11.2018 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Посчитав определение от 20.11.2018 незаконным, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 28.12.2018 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.01.2019.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости передачи жалобы вместе с материалами дела на рассмотрение Суда по интеллектуальным правам.

Как видно из материалов дела, оспариваемым постановлением антимонопольного органа от 08.08.2018 №6684/06 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Постановлением антимонопольного органа признан факт нарушения обществом пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в недобросовестной конкуренции, связанной с использованием при осуществлении коммерческой деятельности коммерческого обозначения «Принцесса на горошине» сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству №484576 «Принцесса на горошине» принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что настоящий спор о признании незаконным постановления от 08.08.2018 №6684/06 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ является делом о защите интеллектуальных прав.

Компетенция Суда по интеллектуальным правам по рассмотрению дел в качестве суда первой инстанции определена частью 4 статьи 34 АПК РФ.

Частью 3 статьи 274 АПК РФ определены категории дел, подлежащих рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции, в том числе дел о защите интеллектуальных прав, рассмотренных арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3, 5, 6 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2010 № 60), в порядке административного судопроизводства арбитражными судами подлежат рассмотрению, в частности, дела о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 (в части недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг) и частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, независимо от субъектного состава (абзац четвертый части 3 статьи 23.1 КоАП РФ); дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за нарушения, предусмотренные частью 1 (в части недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг) и частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если они совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 60, кассационные жалобы на судебные акты арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав подаются в общем порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд, принявший решение по делу о защите интеллектуальных прав, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в Суд по интеллектуальным правам вне зависимости от того, какой арбитражный суд указан самим заявителем в качестве суда, в который подается кассационная жалоба (пункт 1 часть 2 статья 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 51 «О начале деятельности Суда по интеллектуальным правам» началом деятельности Суда по интеллектуальным правам считается 03.07.2013.

В связи с вышеизложенным арбитражный суд округа полагает, что у него отсутствуют полномочия для проверки законности обжалованного по делу судебного акта, кассационная жалоба на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 подлежит передаче в Суд по интеллектуальным правам применительно к положениям статьи 39 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краюна определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А51-17747/2018 Арбитражного суда Приморского края передать по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

2. Определение о передаче дела по подсудности может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в десятидневный срок со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. В случае обжалования определения информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа в сети «Интернет» по веб-адресу: http://fasdvo.arbitr.ru/ в разделе «Картотека дел», на онлайн-сервисе по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru/.

4. Дело и определение направляются в Суд по интеллектуальным правам по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы – после принятия определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Луговая

Судьи: А.И. Михайлова

И.В. Ширяев