Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы доверительного управляющего имуществом, составляющим целевой капитал АНО «Финансовая кладовая», директора ООО «ПСК Подводспецстрой» ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2022 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022

по делу № А55-37545/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 об истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «УК Инвест-Менеджмет», ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности закрытого акционерного общества «УК Инвест-Менеджмент» (далее – должник, ЗАО «УК Инвест-Менеджмент») определением от 25.04.2022 Арбитражный суд Самарской области обязал бывшего руководителя ЗАО «УК Инвест-Менеджмент» ФИО3 передать конкурсному управляющему должником ФИО2 документы и имущество ЗАО «УК Инвест-Менеджмент».

Представителем бывших работников ООО «Октизол» ФИО4 определение суда первой инстанции от 25.04.2022 обжаловано в порядке апелляционного судопроизводства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 производство по апелляционной жалобе представителя бывших работников ООО «Октизол» ФИО4 прекращено в связи с тем, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Доверительный управляющий имуществом, составляющим целевой капитал АНО «Финансовая кладовая», директор ООО «ПСК Подводспецстрой» ФИО1 (далее – доверительный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2022 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба доверительного управляющего в части обжалования определения Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2022 подлежит возврату на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций закреплен в статье 290 АПК РФ, согласно которой указанные жалобы подаются по правилам, установленным Кодексом.

Возможность кассационного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции закреплена в статье 273 АПК РФ.

В соответствии с нормативными положениями части 2 статьи 181 и статьи 273 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Правила, установленные статьями 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве (пункт 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Из взаимосвязанных частей 3 и 5 статьи 188 АПК РФ следует, что определения арбитражного суда первой инстанции не могут быть обжалованы в кассационном порядке, если их законность и обоснованность не были проверены судом апелляционной инстанции.

Если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Поскольку определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2022 в порядке апелляционного производства не проверялось, определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы арбитражным судом не принималось, кассационная жалоба доверительного управляющего на указанное определение подлежит возвращению заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ, как поданная на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба в части обжалования определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 АПК РФ, в связи с чем она в данной части подлежит принятию судом округа к производству.

В связи с тем, что требования доверительного управляющего о проверке законности определения Арбитражный суд Самарской области от 25.04.2022 и определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 изложены в одной кассационной жалобе и ее разделение невозможно, кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2022 следует считать возвращенной.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Принять кассационную жалобу доверительного управляющего имуществом, составляющим целевой капитал АНО «Финансовая кладовая», директора ООО «ПСК Подводспецстрой» Фирьян Н.М. в части обжалования определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А55-37545/2019 55-37545/2019, возбудить производство.

2.Назначить судебное разбирательство по делу на11 октября 2022 года на часов минут по московскому времени в помещении Арбитражного суда Поволжского округа, расположенном по адресу: 420066, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20.

3.Лицам, участвующим в деле, в целях экономии процессуального времени и в связи с возможными задержками органами почтовой связи доставки уведомлений, следует сообщить о получении настоящего определения телеграммой, по факсу: (843) 291-04-79 или на электронный адрес: info@faspo.arbitr.ru.

4.Отзыв на кассационную жалобу представляется в письменной форме на бумажном носителе в канцелярию арбитражного суда или в электронной форме через систему «Мой арбитр» http://my.arbitr.ru.

5.Кассационную жалобу ФИО5 от 20.02.2018 в части обжалования определения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2017 по делу № А72-14829/2016 возвратить заявителю.

6.Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 20.02.2018 (операция 102), выдав соответствующую справку.

7.Определение в части возвращения кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья В.А. Самсонов