ФЕДЕРАЛЬНЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 о прекращении производства по кассационной жалобе

г. КраснодарДело № А01 ‑ 1865/2011                   19 июля 2012 г.                                                               

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения ОСБ № 8620 (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.10.2010), от третьих лиц: ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 04.04.2012), в отсутствие истца – доверительного управляющего имуществом ФИО5 (доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Большая Строительная компания») ФИО6, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Большая Строительная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третьих лиц: ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «ЛД Строй», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения ОСБ № 8620 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012
(судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Мисник Н.Н.) по делу № А01-1865/2011, установил следующее.

Доверительный управляющий имуществом ФИО5 –ФИО6 обратился в арбитражный суд к
ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения ОСБ № 8620 (далее – банк) и ООО «Большая Строительная Компания» (далее – общество) с иском о признании недействительными заключенные обществом и банком договор ипотеки от 05.09.2008 № 16608 и договор поручительства от 17.07.2008 № 13808.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО3, ФИО2, ООО «ЛД Строй».

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.02.2012 суд признал недействительными договор ипотеки от 05.09.2008 № 16608 и договор поручительства
от 17.07.2008 № 13808.

При рассмотрении дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде
ФИО3 и ФИО2 заявили ходатайство о процессуальном правопреемстве ввиду вступления в наследство и просили считать их истцами по делу.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 апелляционный суд произвел замену в порядке процессуального правопреемства
истца – доверительного управляющего имуществом ФИО5 доли в уставном капитале общества ФИО6 на ФИО3 и ФИО2, отложил рассмотрение апелляционной жалобы. Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела представлены доказательства принятия наследниками ФИО5 наследства (доли в уставном капитале общества) и согласия участников общества на переход доли к наследникам умершего участника общества. В данном случае действия доверительного управляющего наследственным имуществом ФИО6 по оспариванию сделок общества можно рассматривать как направленные на охрану наследственного имущества. Реализация указанного правомочия собственника доверительным управляющим не выходит за рамки охранительной цели доверительного управления (предотвращение уменьшения стоимости наследственного имущества противоправным путем). Прекращение доверительного управленияв процессе спора, инициированного доверительным управляющим,влечет возможность процессуального правопреемства (замены доверительного управляющего на собственника имущества) вне зависимости от основания возникновения доверительного управления. Следовательно, прекращение доверительного управления наследственным имуществом, сопряженное с фактом наследственного правопреемства (преемства в материальном праве – приобретение статуса участников общества наследниками) влечет возможность процессуального правопреемства путемзамены доверительного управляющего на наследников.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 17.05.2012 в части удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве. Заявитель указывает, что в данном судебном процессе не может быть совершено процессуальное правопреемство от доверительного управляющего ФИО6, не являющегося собственником доли в уставном капитале общества, управление которого он осуществлял, и чьи полномочия прекращены, к наследникам. Объем прав доверительного управляющего при возникновении доверительного управления имуществом на основании договора не аналогичен объему прав, основанному на законе. У доверительного управляющего ФИО6 отсутствуют права как участника общества, поэтому отсутствует право на обжалование сделок в соответствии со статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Доверительный управляющий ФИО6 является ненадлежащим истцом по делу. Апелляционный суд не учел, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.10.2011
по делу № А01-1230/2011 суд отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу
в судебном заседании представитель банка заявил ходатайство об отказе от кассационной жалобы. Представитель ФИО2 и ФИО3 не возражал против ходатайства.

            Согласно части 5 статьи 49 и части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом. Арбитражный суд кассационной инстанции не принимает отказ от кассационной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

            Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что отказ банка от кассационной жалобы
не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает возможным принять отказ от кассационной жалобы и на основании
части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратить производство по жалобе.

            Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 282, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказ открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения ОСБ № 8620 от кассационной жалобы на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу № А01-1865/2011 принять. Производство по кассационной жалобе прекратить.

Вернуть открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения ОСБ № 8620 из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 01.06.2012 № 892423.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                Е.И. Афонина

     И.И. Фефелова