Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А71-9998/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением суда кассационной инстанции от 03.03.2020 произведена замена судьи Краснобаевой И.А. на судью Торопову М.В. в связи с нахождением судьи Краснобаевой И.А. в ежегодном отпуске,

В судебном заседании 04.03.2020 приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Академсервис» - ФИО1 (доверенность от 11.01.2018 № 5), ФИО2 (доверенность от 09.01.2020 № 1);

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Форум» - ФИО3 (доверенность от 25.12.2017 № 2);

общества с ограниченной ответственностью «Маяк» - ФИО4 (доверенность от 31.01.2020);

гр. ФИО5 – ФИО6 (доверенность
от 05.04.2018);

гр. ФИО7 – ФИО6 (доверенность
от 22.08.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Капитал-Инвест» – ФИО6 (доверенность от 09.01.2020 № 200109/01);

общества с ограниченной ответственностью «Предприятие систем автоматики» – ФИО8 (доверенность от 20.01.2020 № 2);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Траст-Капитал» - ФИО9 (доверенность от 24.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Академсервис» (далее – общество «Академсервис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечения общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «ЭНКО» в качестве соответчика и отказа от исковых требований к указанному ответчику, в том числе с учетом отказа от части заявленных требований) к закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Траст-фонд» (далее – фонд недвижимости «Траст-фонд»), закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Ритейл-Инвест» (далее – фонд недвижимости «Ритейл-Инвест») в лице общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Траст-Капитал» (далее – общество «УК «Траст-Капитал»), обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие систем автоматики» (далее – общество «Предприятие систем автоматики»), обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Форум» (далее – общество «Бизнес-Форум») о применении последствий недействительности ничтожной сделки соглашения об отступном, оформленного актом приема-передачи векселя от 14.07.2009, в виде восстановления обязательств общества «Предприятие систем автоматики» перед обществом «Академсервис» (правопреемник общества «Коммерческий банк «Первомайский») по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2005 <***> в сумме основного долга 106 190 000 руб., соответствующих процентов за пользование кредитом и неустойки, обеспеченных ипотекой по договору залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005, признании наличия обременения – права залога в пользу общества «Академсервис» на основании договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005 в отношении следующего недвижимого имущества: здание (назначение: нежилое здание, площадь:
2462,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/036/2011-163), расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 4415,8 кв. м, кадастровый (или условным) номер: 18-18-01/113/2011-183), расположенное по адресу: <...>
; нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь
888,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/108/2010-367), расположенное по адресу: <...> Победы, 110; нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 3138,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/108/2010-366), расположенное по адресу:
<...> Победы, 110.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Главрыба» (ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, открытое акционерное общество «Редуктор».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2012 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 15.05.2012) производство по делу в части признания наличия обременения – права залога в пользу общества «Академсервис» на основании договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005 в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 52,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/113/2011-182), расположенное по адресу:
<...>, прекращено на основании статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применены последствия недействительности ничтожной сделки – соглашения об отступном, оформленного актом приема-передачи векселя
от 14.07.2009, в виде восстановления обязательств общества «Предприятие систем автоматики» перед обществом «Академсервис» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2005 <***> в сумме основного долга 106 190 000 руб., соответствующих процентов за пользование кредитом и неустойки, обеспеченных ипотекой по договору залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005, признано наличие обременения – права залога в пользу общества «Академсервис» на основании договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005 в отношении следующего недвижимого имущества: здание (назначение: нежилое здание, площадь:
2462,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/036/2011-163), расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 4415,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/113/2011-183), расположенное по адресу: <...>
; нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 888,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/108/2010-367), расположенное по адресу: <...> Победы, 110; нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 3138,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/108/2010-366), расположенное по адресу: <...> Победы, 110.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.08.2012 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2012 по делу № А71-9998/2011, поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО7 23.05.2015 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 о прекращении производства по его апелляционной жалобе по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.04.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2015 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.08.2015 определение апелляционного суда от 17.08.2012 по настоящему делу в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2012 по делу № А71-9998/2011, поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменено.

Определением от 17.09.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.10.2015 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о привлечении ФИО7 к участию в деле в качестве соответчика.

ФИО7 обратился со встречным исковым заявлением о признании договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005 незаключенным, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике обязанности внести в Единый государственный реестр прав запись о прекращении обременения – залога в отношении следующих объектов недвижимого имущества: - здания (назначение: нежилое здание, площадь: 2462,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/036/2011-163), расположенного по адресу: <...>; нежилого помещения (назначение: нежилое, площадь 4415,8 кв.м, кадастровый (или условным) номер:
18-18-01/113/2011-183), расположенного по адресу: <...>; нежилого помещения (назначение: нежилое, площадь 888,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/108/2010-367), расположенного по адресу: <...> Победы, 110; нежилого помещения (назначение: нежилое, площадь 3138,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/108/2010-366), расположенного по адресу: <...> Победы, 110.

Определением арбитражного суда от 29.10.2015 встречное исковое заявление ФИО7 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.12.2015 производство по делу № А71-9998/2011 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта Первомайского районного суда города Ижевска по уголовному делу в отношении гражданина ФИО11 (уголовное дело
№ 1- 116/2015).

Приговором Первомайского районного суда города Ижевска
от 24.01.2017 ФИО11, ранее несудимый, работающий директором общества «Академсервис», оправдан по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011
№ 26-ФЗ) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; осужден по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 руб. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание решено считать условным, с испытательным сроком 3 года. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно и реально.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10.10.2017 приговор в отношении ФИО11 изменен, из его описательно-мотивировочной части исключено указание на предоставление в обвинительном заключении материалов уголовного дела в качестве доказательств вины ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор в данной части дополнен указанием на предоставление в судебном заседании доказательств вины стороной обвинения, также из описательно-мотивировочной части приговора в части признания ФИО11 виновным по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации исключено указание на: оформление 28.03.2008 ФИО12 нотариальной доверенности на имя ФИО13, зарегистрированной в реестре нотариуса № 2239, «по просьбе ФИО11»; заключение 31.03.2008 ФИО13 от имени общества с ограниченной ответственностью «Предприятие систем автоматики» с обществом с ограниченной ответственностью «Промлизинг» договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Академсервис» в размере 16,116% и определении цены договора «по указанию Иванова». Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора в части оправдания ФИО11 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации исключен вывод суда о «формальности» движения денежных средств по договору от 15.03.2005
<***> об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму
138 000 000 руб., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Первомайский» и обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие систем автоматики».
В остальной части приговор оставлен без изменения.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 производство по настоящему делу возобновлено в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал-Инвест».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, от 18.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кругозор», общество с ограниченной ответственностью «Моноплан», общество с ограниченной ответственностью «Стрела» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Парус-Инвест»), общество с ограниченной ответственностью «Фармакон», общество с ограниченной ответственностью «Главрыба» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Промлизинг».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.10.2018 суд постановил: решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2012 по делу № А71-9998/2011 отменить. Производство по делу в части признания наличия обременения - права залога в пользу общества «Академсервис» на основании договора залога недвижимости (об ипотеке)
от 30.05.2005 в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 52,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/113/2011-182), расположенное по адресу: <...>, прекратить. Первоначальные исковые требования общества «Академсервис» к обществу «Предприятие систем автоматики», обществу «Бизнес-Форум», обществу «Управляющая компания «Капитал-Инвест», ФИО7, ФИО5 удовлетворить. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - соглашения об отступном, оформленного актом приема-передачи векселя от 14.07.2009, в виде восстановления обязательств общества с ограниченной ответственностью «Предприятие систем автоматики» перед обществом с ограниченной ответственностью «Академсервис» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2005 <***> в сумме основного долга
106 190 000 руб., соответствующих процентов за пользование кредитом и неустойки, обеспеченных ипотекой по договору залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005. Признать наличие обременения - права залога в пользу общества «Академсервис» на основании договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005 в отношении следующего недвижимого имущества: здание (назначение: нежилое здание, площадь: 2462,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/036/2011-163), расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь
4415,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/113/2011-183), расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 888,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/108/2010-367), расположенное по адресу: <...> Победы, 110; нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 3138,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 18-18- 01/108/2010-366), расположенное по адресу: <...> Победы, 110. В удовлетворении первоначального иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Траст-Капитал» отказать. В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А71-9998/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2019 решение суда первой инстанции от 15.05.2012 по делу № А71-9998/2011 отменено. Производство по делу в части признания наличия обременения – права залога в пользу общества «Академсервис» на основании договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005 в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 52,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/113/2011-182), расположенное по адресу:
<...>, прекращено. В удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – общество «Маяк») обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 16.10.2019, просит обжалуемый судебный акт отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что постановление суда апелляционной инстанции от 16.10.19 принято о правах и обязанностях общества «Маяк», не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены указанного постановления в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель поясняет, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях закрытого акционерного общества «Магазин «Гамбринус» (правопредшественник общества «Маяк») как участника общества «КБ «Первомайский», принявшего участие в распределении имущества этого общества в соответствии с распоряжением государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 16.05.2011 № 1-1/1/1605 «О передаче участникам общества «КБ «Первомайский», а также как стороны договора от 19.05.2011 о распределении имущества общества «КБ «Первомайский» и акта приема-передачи имущества от 19.05.2011 № 1.

Заявитель отмечает, что закрытое акционерное общество «Магазин «Гамбринус» по договору о распределении имущества от 19.05.2011 выступило цедентом, который уступил обществу «Академсервис» (цессионарию) права требования к должникам банка (в своей доле), включая право требования к обществу «Предприятие систем автоматики», основанное на кредитном договоре от 15.03.2005 <***>.

Учитывая изложенное, заявитель полагает, что, признав кредитный договор от 15.03.2005 <***> недействительной сделкой, в силу пунктов 1, 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации суд тем самым возложил на закрытое акционерное общество «Магазин «Гамбринус» ответственность перед обществом «Академсервис» за недействительность переданного ему требования и как следствие принял судебный акт о правах и обязанностях общества «Маяк», не привлеченного к участию в дело.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», заявитель настаивает на наличии безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Общество «Предприятие систем автоматики» представило отзыв на кассационную жалобу общества «Маяк», в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта. Заявитель полагает, что принятый судебный акт суда апелляционной инстанции не повлиял на права общества «Маяк», учитывая, что кредитный договор являлся ничтожным с момента его заключения независимо от принятого судебного акта.

Кроме того, общество «Предприятие систем автоматики» обращает внимание суда на то обстоятельство, что изначально права требования по кредитному договору передавались участникам банка Агентством по страхованию вкладов. Согласно акту № 1 приема-передачи имущества общества «КБ «Первомайский» участникам общества было передано право требования по кредитному договору <***> с оценочной стоимостью равной 0.

При этом, исходя из буквального толкования положений договора о распределении имущества общества «КБ «Первомайский», общество полагает, что участники кредитной организации оценили все имущество банка в сумме 8 382 058 руб. 88 коп., имущество, имеющее ценность, отражено в приложении № 1 к указанному договору.

Учитывая, что доля прав на имущество определялась исходя из указанной суммы и согласно перечню имущества, указанному в приложении № 1, при этом кредитный договор <***> в этом перечне отсутствует, общество настаивает на том, что кредитный договор не оценивался сторонами как имеющий материальную ценность актив и был распределен в пользу общества «Академсервис» без какого-либо встречного представления.

Общество «Управляющая компания «Капитал-Инвест», ФИО7, ФИО5 также представили отзыв на кассационную жалобу общества «Маяк», просят в удовлетворении жалобы отказать, полагают, что обжалуемым судебным актом права и обязанности общества «Маяк» не затронуты, какие-либо обязанности на него не возложены. Указанные лица поясняют, что общество «Маяк» не являлось стороной договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2005 <***> и договора об ипотеке от 30.05.2005, соответственно решение об определении условий данных сделок и об их заключении обществом «Маяк» не принималось. Таким образом, общество «Управляющая компания «Капитал-Инвест», ФИО7, ФИО5 настаивают на том, что общество «Маяк» не несет ответственности за действительность и недействительность обязательств, обусловленных договорами об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2005 <***> и об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.05.2005.

Изучив доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, обстоятельства дела, суд кассационной инстанции установил следующее.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как упомянутые, так и не упомянутые в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Согласно постановлению суда апелляционной инстанции от 16.10.2019 по делу № А71-9998/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики производство по делу в части признания наличия обременения – права залога в пользу общества «Академсервис» на основании договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005 в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 52,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/113/2011-182), расположенное по адресу:
<...>, прекращено. В удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд пришел к выводу о том, что договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2005 <***> является недействительной (ничтожной) сделкой в силу совершения сторонами со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), не влекущей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт не может влиять на права общества «Маяк», учитывая ничтожность договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2005 <***>.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобыобщества «Маяк», суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права общества «Маяк» относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, таким образом, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судебный акт принят о правах и обязанностях общества «Маяк», то есть судебными актами непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества «Маяк», не привлеченного к участию в деле, о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях указанного лица, не соответствуют содержанию обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного общество «Маяк» не может быть признано лицом, имеющим право обжаловать судебные акты по настоящему делу в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе общества «Маяк» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А71-9998/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики подлежит прекращению.

Поскольку в силу положений пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе государственная пошлина уплате не подлежит, уплаченная по чеку-ордеру от 31.01.2020 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Маяк» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А71-9998/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру ОСБ 8618 Сбербанка России от 31.01.2020.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в порядке ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи М.В. Торопова

С.Э. Рябова