Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черемных Л. Н. , рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Югорская медицинская техника» (далее – общество «ЮМТ», заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.08.2018 по делу №А34-836/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по тому же делу по иску общества «ЮМТ » (ИНН: 8601032386) к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Технопарк» (ИНН: 4501202291, далее – общество «Эко-Технопарк») о взыскании 141 975 руб. 34 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество «ЮМТ» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «Эко Технопарк» о взыскании 140 000 руб. основного долга, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9505 руб. 62 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МедКомплектСервис» (далее –общество «МедКомплектСервис», третье лицо).

Решением суда от 14.08.2018 (судья Желейко Т.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЮМТ» обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.08.2018 по делу №А34-836/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по тому же делу.

Частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 названного Кодекса).

С учетом названных процессуальных норм срок на кассационное обжалование решения суда первой инстанции от 14.08.2018 и постановления суда апелляционной инстанции от 26.10.2018 истек 26.12.2018.

Между тем с настоящей кассационной жалобой согласно оттиску штампа Арбитражного суда Курганской области общество «ЮМТ» обратилась 04.03.2019, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче кассационной жалобы обществом «ЮМТ» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при определенных условиях.

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В абзаце 2 пункта 34 постановления № 99 отмечено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Рассмотрев ходатайство общества «ЮМТ» о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

При этом суд исходит из того, что ходатайство заявителем не мотивировано и не обосновано ссылками на какие-либо объективные обстоятельства, в силу которых заявитель был лишен возможности подать кассационную жалобу в пределах установленного двухмесячного срока.

Ошибочное указание судом апелляционной инстанции при изготовлении постановления от 26.10.2018 и его резолютивной части от 22.10.2018 во вводной и резолютивных частях постановления на решение Арбитражного суда Челябинской области вместо Арбитражного суда Курганской области, не является объективным препятствием для своевременного обжалования вынесенных судебных актов.

Помимо этого, следует указать, что ходатайство об исправлении описки (опечатки) в постановлении суда апелляционной инстанции было подано обществом «ЮМТ» только 23.01.2019, то есть практически через три месяца после изготовления названного постановления.

Поскольку постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 26.10.2018, на официальном сайте Картотеки арбитражных дел Российской Федерации в сети Интернет опубликовано 27.10.2018, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у общества «ЮМТ» имелось достаточное количество времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями. Поскольку заявитель не проявил достаточную заботливость при реализации им права на оспаривание принятых по делу судебных актов, у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Поскольку уважительных причин пропуска срока на обжалование судебных актов в данном случае не приведено, то в удовлетворении ходатайства общества «ЮМТ» о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы следует отказать.

С учетом отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационная жалоба на основании норм пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югорская медицинская техника» возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Югорская медицинская техника» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 01.03.2019 № 74.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья Л.Н. Черемных