Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество «НПК «Уралвагонзавод», заявитель) о разъяснении постановления Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2021 по делу № А60-41839/2019 Арбитражного суда Свердловской области,

У С Т А Н О В И Л:

по итогам рассмотрения в рамках дела № А60-41839/2019 исковых требований акционерного общества «КБ высотных и подземных сооружений» (далее – общество «КБ ВиПС») о взыскании с общества «НПК «Уралвагонзавод» штрафных санкций в связи с допущенными нарушениями условий договора от 11.03.2016 № 636/849 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение от 30.04.2021, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2021.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2021 указанные решение, постановление суда и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Общество «НПК «Уралвагонзавод» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением, в котором в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит разъяснить вынесенный судом округа судебный акт, а именно:

-разъяснить, были ли учтены судом округа при рассмотрении кассационной жалобы доводы общества «НПК «Уралвагонзавод», приведенные в дополнениях и письменных пояснениях к жалобе (исх. № 16-13/0278-1 от 30.09.2021, исх. № 16-13/0278-5 от 22.10.2021);

[A2] -разъяснить, каким образом судом округа при рассмотрении кассационной жалобы дана правовая оценка выполнения нижестоящими судами указаний Верховного суда Российской Федерации, данных в определении от 28.01.2021 № 309-ЭС20-17090 по настоящему делу;

-разъяснить, почему судом округа был отклонен довод общества «НПК «Уралвагонзавод» о незаконном составе суда, рассмотревшем настоящее дело, и сочтены правильными мотивы, по которым данный довод был отклонен апелляционным судом;

-разъяснить со ссылкой на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда округа, изложенные в абзаце третьем листа 9 и абзаце 2 листа 11 постановления, восполнить логическую связь между данными выводами и дать конкретный ответ на вопрос о том, как отсутствие указания Верховного суда Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 309-ЭС20-17090 на необходимость проведения поворота исполнения судебных актов при новом рассмотрении дела влияет на установление судом правомерности и обоснованности заявленных требований и на принятие решения об их удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью либо в части;

-разъяснить, в каких нормативных актах, действующих в Российской Федерации, закреплен принцип contraproferentem, ссылка на который содержится при толковании судом округа пункта 9.3 спорного договора;

-разъяснить, какими именно мотивами руководствовался суд округа, делая вывод о том, что судом первой инстанции представленные сторонами спора расчет и контррасчет неустоек были надлежащим образом проверены;

-разъяснить, какую конкретно сумму суд округа принял за «базу» для исчисления неустоек при толковании пункта 9.3 договора, были ли судом округа при толковании условий данного пункта соблюдены правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора (в частности, исследовались ли указанные условия пункта 9.3 во взаимосвязи с условиями пунктов 4.1.1 и 4.1.2 договора), почему отклонил как неправомерные ссылки общества «НПК «Уралвагонзавод» на необходимость учета в расчетах факта отказа общества «КБ ВиПС» от исполнения договора в одностороннем порядке с 20.07.2018, не применил при этом положения пунктов 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»;

-разъяснить, какую формулировку суд округа заложил при толковании пункта 9.3 договора относительно понятия «по каждому этапу», какую позицию занял по вопросу о смысловой нагрузке указания в договоре на понятия «работ» (с прописной буквы) и «Работ» (с заглавной буквы).

Рассмотрев указанное заявление общества «НПК «Уралвагонзавод», суд округа не находит оснований для его удовлетворения.

[A3] В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что по смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Следует отметить, что разъяснение решения заключается в изложении его в более полной и ясной форме, путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда и производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении.

При разъяснении судебного акта арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

При прочтении текста постановления Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2021 не прослеживается наличие какой-либо неясности, неопределенности, делающей невозможным или затруднительным понимание его содержания, допускающей неоднозначное толкование и требующей отдельного разъяснения в том смысле, в котором это определено статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, как считает суд округа, общество «НПК «Уралвагонзавод» настаивает на приведении дополнительной

[A4] развернутой мотивировки сделанных в постановлении выводов, с которыми оно по существу не согласно.

Учитывая указанные обстоятельства, суд округа полагает, что постановление суда от 16.11.2021 не подлежит разъяснению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» о разъяснении постановления Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2021 по делу № А60-41839/2019 Арбитражного суда Свердловской области отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи И.А. Татаринова

И.А. Краснобаева