Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Ряковой Светланы Алексеевны, Тепловой Валентины Павловны, Отловского Евгения Геннадьевича и Страхова Алексея Леонидовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А60-55359/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 30.04.2019, состоявшемся при участии Ряковой С.А., ее представителей Балиной Е.Н. и Загайнова Д.И. (доверенности от 05.05.2016 серия 66АА № 3568041, от 01.06.2018 серия 66АА № 4993555); представителя Тепловой В.П. – Загайнова Д.И. (доверенность от 18.07.2018 серия 66 АА № 5054342); представителя Страхова А.Л. – Загайнова Д.И. (доверенность от 01.08.2018 серия 77АВ № 8661013); Отловского Е.Г. и его представителя Загайнова Д.И. (доверенность от 03.06.2016 серия 66АА № 3568553); представителей общества с ограниченной ответственностью «Завод бутылированных вод» (далее – общество «Завод бутилированных вод», Завод) - Бисяриной Д.В. и Карматских А.В. (доверенности от 31.01.2019, от 31.01.2019); Клочко Елены Алексеевны и ее представителя Манчалидис Т.В. (доверенность от 18.07.2018 № 1807/18), объявлен перерыв до 06.05.2019 15 час. 30 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 06.05.2019 в том же составе суда при участии Ряковой С.А., Отловского Е.Г. и финансового управляющего Клочко Е.А., а также представителей: Ряковой С.А., Тепловой В.П., Страхова А.Л., Отловского Е.Г. – Загайнова Д.И.; общества «Завод бутилированных вод» - Карматских А.В. и Данилова С.Ю. (доверенность от 15.02.2019); индивидуального предпринимателя Галкина Дмитрия Николаевича – Белова А.К. (доверенность от 15.02.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 по заявлению Пайвина Анатолия Александровича возбуждено производство по делу о признании Гечаса Артура Пранцишкусовича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 в отношении Гечаса А.П. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Клочко Е.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 Гечас А.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Клочко Е.А.

Клочко Е.А. 06.02.2019 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении по делу о банкротстве Гечаса А.П. мирового соглашении, заключенного на собрании кредиторов 04.02.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 (судья Смагин К.Н.) заявление Клочко Е.А. удовлетворено; утверждено мировое соглашение от 04.02.2019, заключенное между должником и конкурсными кредиторами должника; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Гечаса А.П. прекращено.

Рякова С.А., Страхов А.Л., Отловский Е.Г. и Теплова В.П., не согласившись с определением суда первой инстанции от 15.03.2019, обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят определение от 15.03.2019 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

При этом Рякова С.А. ссылается на то, что суд не учел ее интересы, тогда как ее требование заявлено на момент утверждения мирового соглашения, но не рассмотрено судом и не включено в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем она не имела возможности участвовать в собрании кредиторов, решившим утвердить мировое соглашение, условия которого не распространяются на Рякову С.А. и нарушают ее права, поскольку из текста мирового соглашения не следует, что у должника имеется имущество для погашения требований кредиторов, не участвовавших в мировом соглашении.

Страхов А.Л. поддерживает доводы Ряковой С.А. и ссылается на то, что по мировому соглашению должником в качестве отступного передано право требования к Страхову А.Л. в сумме 1 450 000 руб., установленное определением от 12.10.2018 и постановлением от 21.01.2019 по настоящему делу, обжалованными Страховым А.Л. в суд округа, а прекращение производства по делу о банкротстве Гечаса А.П. может лишить Страхова А.Л. права на судебную защиту, если производство по его кассационной жалобе будет прекращено; в результате мирового соглашения, по условиям которого удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счет имущества должника, включая право требования к Страхову А.Л., финансовый управляющий отказался от оспаривания сделки должника от 01.02.2016, в результате которой уменьшился объем имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, и должник сохранил имущество, а со Страхова А.Л. взысканы полученные ранее денежные средства.

Отловский Е.Г. и Теплова В.П. также ссылаются на то, что по мировому соглашению должником переданы в качестве отступного недействительные права требования к Отловскому Е.Г. и Тепловой В.П., установленные определениями от 25.11.2018 по настоящему делу, отмененными постановлениями апелляционного суда от 06.03.2019 и 07.03.2019 об отказе в признании недействительными сделок в пользу указанных лиц.

Рякова С.А. также представила дополнение к кассационной жалобе.

Клочко Е.А. и Завод в отзывах просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать, ссылаются на то, что права Отловского Е.Г., Тепловой В.П. и Страхова А.Л. мировым соглашением о передаче кредитору прав требований к указанными лицам не нарушены, поскольку отмена судебных актов о взыскании денежных средств с указанных лиц затрагивает только права взыскателя (кредитора), который заинтересован в сохранении мирового соглашения с целью получения права собственности на переданную ему по мировому соглашению недвижимость для чего выкупил у Пайвина А.А. права требования к Гечасу А.П. и погасил требования всех иных кредиторов должника, при этом прекращение производства по делу о банкротстве не влечет утрату права Страхова А.Л. на судебную защиту и не препятствует кассационному обжалованию судебного акта по спору об оспаривании сделки; заключение мирового соглашения также не нарушает права Ряковой С.А., подавшей заявление о включении в реестр 90000 руб. судебных расходов со значительным пропуском срока и только после признания недействительными сделок, совершенных между должником, Отловским Е.Г. (гражданским супругом Ряковой С.А.) и Тепловой В.А. (матерью Ряковой С.А.), со ссылкой на то, что требование о взыскании судебных расходов, по ее мнению, не было уступлено ею Пайвину А.А., в то время как определением Белоярского районного суда Свердловской области от 13.03.2019 отказано в разъяснении определения о правопреемстве с Ряковой С.А. на Пайвина А.А., а решением того же суда от 04.03.2019 отказано в удовлетворении иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.04.2017 о замене стороны в исполнительном производстве с Ряковой С.А. на Пайвина А.А. в полном объеме, включая 90000 руб. судебных расходов, в связи с чем Ряковой С.А. необходимо доказать наличие у нее права требования в размере 90000 руб., в том числе, путем принятия соответствующего судебного акта, и прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует Ряковой С.А. обратиться в суд с таким иском, а в действиях Ряковой С.А. имеются признаки злоупотребления правом.

Завод также представил дополнение к отзыву на кассационную жалобу.

Суд округа полагает, что производство по вышеназванным кассационным жалобам подлежит прекращению в связи со следующим.

Ршением Белоярского районного суда Свердловской области от 30.06.2016 удовлетворен иск Ряковой С.А. к Гечасу А.П. о взыскании неосновательного обогащения, с Гечаса А.П. в пользу Ряковой С.А. взыскан долг в размере 25 420 675 руб., а также 90000 руб. судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.11.2016 решение Белоярского районного

суда Свердловской области от 30.06.2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Гечаса А.П. и его представителя – без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе Пайвина А.А. прекращено в связи с отказом Пайвина А.А. от апелляционной жалобы.

Между Ряковой С.А. (цедент) и Пайвиным А.А. (цессионарий) заключен договор цессии от 17.11.2016, по условиям которого цедент в счет полного исполнения обязательств перед цессионарием на сумму 9 673 575 руб. 22 коп. уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования уплаты долга в сумме 25 420 675 руб. с Гечас А.П. на основании расписки от 02.07.2014 и вступившего в законную силу решения Белоярского районного суда свердловской области от 30.06.2016 по делу № 2-10/2016.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 13.02.2017 в порядке процессуального правопреемства заменен взыскатель по делу № 2-10/2016 Рякова С.А. на ее правопреемника Пайвина А.А.

Определением судебного пристава-исполнителя от 20.04.2017 по исполнительному производству от 20.04.2017 № 18153/17/66019-ИП о взыскании с Гечаса А.П. задолженности в размере 25 510 675 руб., включая долг в размере 25 420 675 руб. и 90000 руб. судебных расходов, произведена замена взыскателя Ряковой С.А. ее правопреемником Пайвиным А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 по заявлению Пайвина А.А. возбуждено производство по настоящему делу о признании Гечаса А.П. банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 заявление Пайвина А.А. признано обоснованным, в отношении Гечаса А.П. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Клочко Е.А., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Пайвина А.А. в размере 25 420 675 руб.

Соответствующие сведения опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 Гечас А.П. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Клочко Е.А.

Определением от 03.07.2018 произведена процессуальная замена кредитора Пайвина А.А. на его правопреемника общество «Завод бутылированных вод» с суммой требований в размере 25 420 675 руб.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2018 приняты к производству заявления финансового управляющего Клочко Е.И. об оспаривании сделок, совершенных между должником и Тепловой В.П., Страховым А.Л., Отловским Е.Г.

В июле 2018 года Отловский Е.Г. и Теплова В.П. обратились в арбитражный суд с заявлениями об ознакомлении с настоящим делом.

Определениями от 05.09.2018 рассмотрение заявлений Клочко Е.И. об оспаривании сделок, совершенных между должником и Тепловой В.П., Страховым А.Л., Отловским Е.Г. отложено.

Определениями от 11.10.2018 рассмотрение заявлений Клочко Е.И. об оспаривании сделок с Тепловой В.П., Отловским Е.Г. отложено, к участию в

данных обособленных спорах в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета споров, привлечена Рякова С.А.

Определением от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2019, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств должником Страхову А.Л., применены последствия их недействительности в виде взыскания со Страхова А.Л. в пользу должника денежных средств в сумме 1 450 000 руб.

В материалы дела 19.11.2018 поступил отзыв Ряковой С.А.

Определениями от 25.11.2018 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств должником Тепловой В.П. и Отловскому Е.Г., применены последствия их недействительности в виде взыскания в пользу должника с Тепловой В.П. – 3 050 000 руб., с Отловского Е.Г. – 2 200 000 руб.

Постановлениями апелляционного суда от 06.03.2019 и от 07.03.2019 определения от 25.11.2018 отменены, в признании недействительными сделок между должником, Отловским Е.Г. и Тепловой В.П. отказано.

В настоящее время на рассмотрение суда поступили кассационные жалобы Клочко Е.А. на постановления апелляционного суда от 06.03.2019 и 07.03.2019, также Страхова А.Л. на определение от 12.10.2018 и постановление апелляционного суда от 21.01.2019, которые оставлены без движения.

Рякова С.А. 17.12.2018, то есть по истечении более двух лет с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании с должника соответствующей задолженности и судебных расходов (17.11.2016) и более семи месяцев с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества (07.05.2018), а также по истечении пяти месяцев с момента предъявления требований о недействительности сделок должника к Отловскому Е.Г. и Тепловой В.П. (взаимосвязанным с Ряковой С.А.), обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 90000 руб. судебных расходов, взысканных с должника решением Белоярского районного суда Свердловской области от 30.06.2016, вступившим в законную силу 17.11.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018 судебное заседание по рассмотрению требования Ряковой С.А. назначено на 31.01.2019 и в последующем откладывалось на 19.02.2019 и на 20.03.2019 по ходатайствам Ряковой С.А. об отложении рассмотрения ее заявления до вынесения определения Белоярского районного суда Свердловской области о разъяснении определения о процессуальном правопреемстве от 13.02.2017.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 04.03.2019 по делу № 2а-245/2019 отказано в удовлетворении административного иска Ряковой С.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве № 118153/17/66019-ИП ее правопреемником в части перехода к Пайвину А.А. прав требования по взысканию с Гечаса А.П. судебных расходов в размере 90000 руб., при этом судом указано, что вступившим в законную силу определением от 13.02.2017 взыскатель Рякова С.А. заменена на ее правопреемника Пайвина А.А. в полном объеме и никаких оговорок относительно ограничения объема прав требования Пайвина А.А. данное

определение не содержит, в связи с чем на основании указанного определения судебный пристав-исполнитель законно произвел замену стороны исполнительного производства Ряковой С.А. ее правопреемником Пайвиным А.А. в полном объеме, в том числе, в части судебных расходов.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 13.03.2019 отказано в удовлетворении заявления Ряковой С.А. о разъяснении определения суда от 13.02.2017 о процессуальном правопреемстве, со ссылкой на то, что замена взыскателя Ряковой С.А. ее правопреемником Пайвиным А.А. в полном объеме произведена судом на основании буквального толкования соответствующего договора цессии от 17.11.2016 и его условий, согласованных стонами данного договора, и неопределенность в объеме уступленного права требования в определении от 13.02.2017 отсутствует.

Определением от 21.03.2019 производство по заявлению Ряковой С.А. о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника прекращено, и до настоящего времени данное определение не обжаловано.

На собрании кредиторов 04.02.2019 абсолютным большинством голосов конкурсных кредиторов в лице Завода и уполномоченного органа (98,881 %), при отсутствии у должника кредиторов первой и второй очереди, при том, что иное не доказано, принято решение, в том числе, о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве Гечаса А.П., по которому Завод гасит в полном объеме задолженность должника перед всеми иными конкурсными и текущими кредиторами должника в общем размере более 1 млн. руб., а задолженность должника перед Заводом в размере более 50 млн. руб. должник гасит путем предоставления Заводу отступного - недвижимого имущества и прав требования должника к Тепловой В.П., Отловскому Е.Г. и Страховой А.Л.

Финансовый управляющий Клочко Е.А. 06.02.2019 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении по делу о банкротстве Гечаса А.П. мирового соглашения и прекращении производства по настоящему делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 заявление Клочко Е.А. удовлетворено; утверждено мировое соглашение от 04.02.2019 между Гечасом А.П. и конкурсными кредиторами должника; производство по делу о банкротстве Гечаса А.П. прекращено.

Ссылаясь на незаконность утвержденного судом мирового соглашения, Рякова С.А., Теплова В.П., Отловский Е.Г. и Страхов А.Л. обратились с настоящими кассационными жалобами.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о банкротстве может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные

примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 названного Кодекса и другими федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение, решение о заключении которогоя со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Решение о заключении мирового соглашения со стороны гражданина принимается гражданином.

Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме, и его условия для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против его заключения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункты 1, 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Основанием для отказа судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения и несоблюдение его формы; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения указанному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 162 Закона о банкротстве, определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением.

Таким образом, определение об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве может быть обжаловано заинтересованным лицом, права и законные интересы которого нарушены таким мировым соглашением.

В силу положений абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве установлен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании).

При этом права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении: требования кредитора к должнику - этот кредитор, и лица, заявившие возражения против его требования; заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, и лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения; заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве) и т.п. (пункт 15 постановления Пленума № 35).

В статье 2 Закона о банкротстве закреплено, что под кредиторами понимаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных

платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; под конкурсными кредиторами - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия)

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума № 35, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Теплова В.П., Отловский Е.Г. и Страхов А.Л. не являются лицами, участвующим в деле о банкротстве, а являются лишь участниками (ответчиками) обособленных споров об оспаривании сделок должника, и права указанных лиц обжалуемым мировым соглашением не нарушены, поскольку сама по себе замена взыскателя по спорам о признании недействительными сделок, заключенных должником с Тепловой В.П., Отловским Е.Г. и Страховым А.Л., на права ответчиков никак не влияет и обжалованию соответствующих судебных актов в кассационном порядке не препятствует (пункт 19 постановления Пленума № 35), и отмена апелляционным судом определений суда первой инстанции о признании сделок недействительными также не свидетельствует о невозможности замены взыскателя, не препятствует обжалованию в кассационном порядке и не свидетельствует о нарушении прав заявителей условиями мирового соглашения, в связи с чем суд округа приходит в выводу о том, что Теплова В.П., Отловский Е.Г. и Страхов А.Л. не являются лицами, которые вправе в порядке пункта 1 статьи 162 Закона о банкротстве обжаловать настоящее мировое соглашение, тогда как иное не доказано.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание, что материалами настоящего дела подтверждается, что Рякова С.А. конкурсным кредитором должника не является и производство по ее заявлению о включении в реестр прекращено определением от 21.03.2019, которое до настоящего времени в установленном порядке не обжаловано, учитывая, что Рякова С.А. обратилась с заявлением о включении ее требования в реестр только 17.12.2018, то есть по истечении

более двух лет с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании с должника соответствующей задолженности и судебных расходов (17.11.2016), более семи месяцев с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества (07.05.2018), а также по истечении пяти месяцев с момента предъявления требований о недействительности сделок должника к Отловскому Е.Г. и Тепловой В.П. (взаимосвязанным с Ряковой С.А.), а в период с 17.11.2016 по 17.12.2018 Рякова С.А. не проявляла интереса к взысканию с должника судебных расходов, не предпринимала никаких действий по их взысканию и никакой информации по данным обстоятельствам суду не раскрыла, принимая во внимание, что материалами настоящего дела подтверждается, что заявленное Ряковой С.А. требование в размере 90000 руб. судебных расходов совместно с основным долгом уступлено ею Пайвину А.А. в полном объеме по договору цессии от 17.11.2016, в связи с чем определением Белоярского районного суда Свердловской области от 13.02.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя Ряковой С.А. на ее правопреемника Пайвина А.А., а также произведена замена взыскателя по исполнительному производству от 20.04.2017 № 18153/17/66019-ИП с Ряковой С.А. на ее правопреемника Пайвина А.А., и судами общей юрисдикции в разъяснении определения о процессуальном правопреемстве и в признании незаконной замены взыскателя по исполнительному производству отказано, а доказательства обратного и доказательства наличия в судах общей юрисдикции каких-либо иных споров по названным вопросам не представлены, суд округа полагает, что Рякова С.А. не обладает правом кассационного обжалования определения об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве Гечаса А.П., данное мировое соглашение не нарушает ее права и законные интересы, при том, что Рякова С.А. не обосновала, чем именно оспариваемое мировое соглашение нарушает ее права и законные интересы, и не представила соответствующих доказательств.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что сам должника мировое соглашение не обжалует, никаких отзывов и возражений, касающихся мирового соглашения, должник в суд округа не представил, и никаких иных жалоб и возражений относительно обжалуемого мирового соглашения никакими иными лицами, помимо заявителей кассационных жалоб, не заявлено, при том, что Завод на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы во исполнение условий мирового соглашения погасил задолженность должника перед всеми текущими и иными конкурсными кредиторами должника в полном объеме, суд округа полагает, что в данном случае отсутствуют достаточные и необходимые основания, свидетельствующие о том, что мировое соглашение не соответствует требованиям Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы третьих лиц, при том, что иное не доказано, а заявители не доказали наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении их прав и законных интересов обжалуемым мировым соглашением и их заинтересованности в оспаривании утвержденного судом мирового соглашения.

Таким образом, учитывая отсутствие у заявителей кассационных жалоб права на обжалование определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 об утверждении мирового соглашения и прекращении

производства по делу № А60-55359/2017 о банкротстве Гечаса А.П., в порядке пункта 1 статьи 162 Закона о банкротстве, производство по кассационным жалобам Ряковой С.А., Тепловой В.П., Отловского Е.Г. и Страхова А.Л. на названное определение подлежит прекращению, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что Ряковой С.А., Тепловой В.П., Отловским Е.Г. и Страховым А.Л. при обращении с кассационными жалобами уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., а судом округа производство по кассационным жалобам прекращено, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителям из доходов федерального бюджета, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возращению государственная пошлина за подачу кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по кассационным жалобам Ряковой Светланы Алексеевны, Тепловой Валентины Павловны, Отловского Евгения Геннадьевича и Страхова Алексея Леонидовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А60-55359/2017 прекратить.

Возвратить Ряковой Светлане Алексеевне из доходов федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 10.04.2019.

Возвратить Тепловой Валентине Павловне из доходов федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 10.04.2019.

Возвратить Отловскому Евгению Геннадьевичу из доходов федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 10.04.2019.

Возвратить Страхову Алексею Леонидовичу из доходов федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 26.04.2019.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в месячный срок с момента принятия в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи В.В. Плетнева

Г.М. Столяренко