Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А60-55359/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 30.04.2019, состоявшемся при участии ФИО1, ее представителей ФИО5 и ФИО6 (доверенности от 05.05.2016 серия 66АА № 3568041, от 01.06.2018 серия 66АА № 4993555); представителя ФИО2 – ФИО6 (доверенность от 18.07.2018 серия 66 АА № 5054342); представителя ФИО4 – ФИО6 (доверенность от 01.08.2018 серия 77АВ № 8661013); ФИО3 и его представителя ФИО6 (доверенность от 03.06.2016 серия 66АА № 3568553); представителей общества с ограниченной ответственностью «Завод бутылированных вод» (далее – общество «Завод бутилированных вод», Завод) - ФИО7 и ФИО8 (доверенности от 31.01.2019, от 31.01.2019); ФИО9 и ее представителя ФИО10 (доверенность от 18.07.2018 № 1807/18), объявлен перерыв до 06.05.2019 15 час. 30 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 06.05.2019 в том же составе суда при участии ФИО1, ФИО3 и финансового управляющего ФИО9, а также представителей: ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 – ФИО6; общества «Завод бутилированных вод» - ФИО8 и ФИО11 (доверенность от 15.02.2019); индивидуального предпринимателя ФИО12 – ФИО13 (доверенность от 15.02.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 по заявлению Пайвина Анатолия Александровича возбуждено производство по делу о признании Гечаса Артура Пранцишкусовича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 в отношении ФИО15 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО9

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 ФИО15 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО9

ФИО9 06.02.2019 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении по делу о банкротстве ФИО15 мирового соглашении, заключенного на собрании кредиторов 04.02.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 (судья Смагин К.Н.) заявление ФИО9 удовлетворено; утверждено мировое соглашение от 04.02.2019, заключенное между должником и конкурсными кредиторами должника; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО15 прекращено.

ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции от 15.03.2019, обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят определение от 15.03.2019 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

При этом ФИО1 ссылается на то, что суд не учел ее интересы, тогда как ее требование заявлено на момент утверждения мирового соглашения, но не рассмотрено судом и не включено в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем она не имела возможности участвовать в собрании кредиторов, решившим утвердить мировое соглашение, условия которого не распространяются на ФИО1 и нарушают ее права, поскольку из текста мирового соглашения не следует, что у должника имеется имущество для погашения требований кредиторов, не участвовавших в мировом соглашении.

ФИО4 поддерживает доводы ФИО1 и ссылается на то, что по мировому соглашению должником в качестве отступного передано право требования к ФИО4 в сумме 1 450 000 руб., установленное определением от 12.10.2018 и постановлением от 21.01.2019 по настоящему делу, обжалованными ФИО4 в суд округа, а прекращение производства по делу о банкротстве ФИО15 может лишить ФИО4 права на судебную защиту, если производство по его кассационной жалобе будет прекращено; в результате мирового соглашения, по условиям которого удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счет имущества должника, включая право требования к ФИО4, финансовый управляющий отказался от оспаривания сделки должника от 01.02.2016, в результате которой уменьшился объем имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, и должник сохранил имущество, а со ФИО4 взысканы полученные ранее денежные средства.

Отловский Е.Г. и Теплова В.П. также ссылаются на то, что по мировому соглашению должником переданы в качестве отступного недействительные права требования к Отловскому Е.Г. и Тепловой В.П., установленные определениями от 25.11.2018 по настоящему делу, отмененными постановлениями апелляционного суда от 06.03.2019 и 07.03.2019 об отказе в признании недействительными сделок в пользу указанных лиц.

ФИО1 также представила дополнение к кассационной жалобе.

ФИО9 и Завод в отзывах просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать, ссылаются на то, что права ФИО3, ФИО2 и ФИО4 мировым соглашением о передаче кредитору прав требований к указанными лицам не нарушены, поскольку отмена судебных актов о взыскании денежных средств с указанных лиц затрагивает только права взыскателя (кредитора), который заинтересован в сохранении мирового соглашения с целью получения права собственности на переданную ему по мировому соглашению недвижимость для чего выкупил у ФИО14 права требования к ФИО15 и погасил требования всех иных кредиторов должника, при этом прекращение производства по делу о банкротстве не влечет утрату права ФИО4 на судебную защиту и не препятствует кассационному обжалованию судебного акта по спору об оспаривании сделки; заключение мирового соглашения также не нарушает права ФИО1, подавшей заявление о включении в реестр 90000 руб. судебных расходов со значительным пропуском срока и только после признания недействительными сделок, совершенных между должником, ФИО3 (гражданским супругом ФИО1) и ФИО16 (матерью ФИО1), со ссылкой на то, что требование о взыскании судебных расходов, по ее мнению, не было уступлено ею ФИО14, в то время как определением Белоярского районного суда Свердловской области от 13.03.2019 отказано в разъяснении определения о правопреемстве с ФИО1 на ФИО14, а решением того же суда от 04.03.2019 отказано в удовлетворении иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.04.2017 о замене стороны в исполнительном производстве с ФИО1 на ФИО14 в полном объеме, включая 90000 руб. судебных расходов, в связи с чем ФИО1 необходимо доказать наличие у нее права требования в размере 90000 руб., в том числе, путем принятия соответствующего судебного акта, и прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует ФИО1 обратиться в суд с таким иском, а в действиях ФИО1 имеются признаки злоупотребления правом.

Завод также представил дополнение к отзыву на кассационную жалобу.

Суд округа полагает, что производство по вышеназванным кассационным жалобам подлежит прекращению в связи со следующим.

Ршением Белоярского районного суда Свердловской области от 30.06.2016 удовлетворен иск ФИО1 к ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения, с ФИО15 в пользу ФИО1 взыскан долг в размере 25 420 675 руб., а также 90000 руб. судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.11.2016 решение Белоярского районного

суда Свердловской области от 30.06.2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Гечаса А.П. и его представителя – без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе Пайвина А.А. прекращено в связи с отказом Пайвина А.А. от апелляционной жалобы.

Между ФИО1 (цедент) и ФИО14 (цессионарий) заключен договор цессии от 17.11.2016, по условиям которого цедент в счет полного исполнения обязательств перед цессионарием на сумму 9 673 575 руб. 22 коп. уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования уплаты долга в сумме 25 420 675 руб. с ФИО15 на основании расписки от 02.07.2014 и вступившего в законную силу решения Белоярского районного суда свердловской области от 30.06.2016 по делу № 2-10/2016.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 13.02.2017 в порядке процессуального правопреемства заменен взыскатель по делу № 2-10/2016 ФИО1 на ее правопреемника ФИО14

Определением судебного пристава-исполнителя от 20.04.2017 по исполнительному производству от 20.04.2017 № 18153/17/66019-ИП о взыскании с ФИО15 задолженности в размере 25 510 675 руб., включая долг в размере 25 420 675 руб. и 90000 руб. судебных расходов, произведена замена взыскателя ФИО1 ее правопреемником ФИО14

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 по заявлению ФИО14 возбуждено производство по настоящему делу о признании ФИО15 банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 заявление ФИО14 признано обоснованным, в отношении ФИО15 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО9, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО14 в размере 25 420 675 руб.

Соответствующие сведения опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 ФИО15 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО9

Определением от 03.07.2018 произведена процессуальная замена кредитора ФИО14 на его правопреемника общество «Завод бутылированных вод» с суммой требований в размере 25 420 675 руб.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2018 приняты к производству заявления финансового управляющего ФИО17 об оспаривании сделок, совершенных между должником и ФИО2, ФИО4, ФИО3

В июле 2018 года ФИО3 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлениями об ознакомлении с настоящим делом.

Определениями от 05.09.2018 рассмотрение заявлений ФИО17 об оспаривании сделок, совершенных между должником и ФИО2, ФИО4, ФИО3 отложено.

Определениями от 11.10.2018 рассмотрение заявлений ФИО17 об оспаривании сделок с ФИО2, ФИО3 отложено, к участию в

данных обособленных спорах в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета споров, привлечена Рякова С.А.

Определением от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2019, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств должником ФИО4, применены последствия их недействительности в виде взыскания со ФИО4 в пользу должника денежных средств в сумме 1 450 000 руб.

В материалы дела 19.11.2018 поступил отзыв ФИО1

Определениями от 25.11.2018 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств должником ФИО2 и ФИО3, применены последствия их недействительности в виде взыскания в пользу должника с ФИО2 – 3 050 000 руб., с ФИО3 – 2 200 000 руб.

Постановлениями апелляционного суда от 06.03.2019 и от 07.03.2019 определения от 25.11.2018 отменены, в признании недействительными сделок между должником, ФИО3 и ФИО2 отказано.

В настоящее время на рассмотрение суда поступили кассационные жалобы ФИО9 на постановления апелляционного суда от 06.03.2019 и 07.03.2019, также ФИО4 на определение от 12.10.2018 и постановление апелляционного суда от 21.01.2019, которые оставлены без движения.

ФИО1 17.12.2018, то есть по истечении более двух лет с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании с должника соответствующей задолженности и судебных расходов (17.11.2016) и более семи месяцев с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества (07.05.2018), а также по истечении пяти месяцев с момента предъявления требований о недействительности сделок должника к ФИО3 и ФИО2 (взаимосвязанным с ФИО1), обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 90000 руб. судебных расходов, взысканных с должника решением Белоярского районного суда Свердловской области от 30.06.2016, вступившим в законную силу 17.11.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018 судебное заседание по рассмотрению требования ФИО1 назначено на 31.01.2019 и в последующем откладывалось на 19.02.2019 и на 20.03.2019 по ходатайствам ФИО1 об отложении рассмотрения ее заявления до вынесения определения Белоярского районного суда Свердловской области о разъяснении определения о процессуальном правопреемстве от 13.02.2017.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 04.03.2019 по делу № 2а-245/2019 отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве № 118153/17/66019-ИП ее правопреемником в части перехода к ФИО14 прав требования по взысканию с ФИО15 судебных расходов в размере 90000 руб., при этом судом указано, что вступившим в законную силу определением от 13.02.2017 взыскатель ФИО1 заменена на ее правопреемника ФИО14 в полном объеме и никаких оговорок относительно ограничения объема прав требования ФИО14 данное

определение не содержит, в связи с чем на основании указанного определения судебный пристав-исполнитель законно произвел замену стороны исполнительного производства Ряковой С.А. ее правопреемником Пайвиным А.А. в полном объеме, в том числе, в части судебных расходов.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 13.03.2019 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении определения суда от 13.02.2017 о процессуальном правопреемстве, со ссылкой на то, что замена взыскателя ФИО1 ее правопреемником ФИО14 в полном объеме произведена судом на основании буквального толкования соответствующего договора цессии от 17.11.2016 и его условий, согласованных стонами данного договора, и неопределенность в объеме уступленного права требования в определении от 13.02.2017 отсутствует.

Определением от 21.03.2019 производство по заявлению ФИО1 о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника прекращено, и до настоящего времени данное определение не обжаловано.

На собрании кредиторов 04.02.2019 абсолютным большинством голосов конкурсных кредиторов в лице Завода и уполномоченного органа (98,881 %), при отсутствии у должника кредиторов первой и второй очереди, при том, что иное не доказано, принято решение, в том числе, о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве ФИО15, по которому Завод гасит в полном объеме задолженность должника перед всеми иными конкурсными и текущими кредиторами должника в общем размере более 1 млн. руб., а задолженность должника перед Заводом в размере более 50 млн. руб. должник гасит путем предоставления Заводу отступного - недвижимого имущества и прав требования должника к ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Финансовый управляющий ФИО9 06.02.2019 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении по делу о банкротстве ФИО15 мирового соглашения и прекращении производства по настоящему делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 заявление ФИО9 удовлетворено; утверждено мировое соглашение от 04.02.2019 между ФИО15 и конкурсными кредиторами должника; производство по делу о банкротстве ФИО15 прекращено.

Ссылаясь на незаконность утвержденного судом мирового соглашения, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились с настоящими кассационными жалобами.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о банкротстве может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные

примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 названного Кодекса и другими федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение, решение о заключении которогоя со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Решение о заключении мирового соглашения со стороны гражданина принимается гражданином.

Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме, и его условия для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против его заключения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункты 1, 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Основанием для отказа судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения и несоблюдение его формы; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения указанному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 162 Закона о банкротстве, определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением.

Таким образом, определение об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве может быть обжаловано заинтересованным лицом, права и законные интересы которого нарушены таким мировым соглашением.

В силу положений абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве установлен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании).

При этом права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении: требования кредитора к должнику - этот кредитор, и лица, заявившие возражения против его требования; заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, и лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения; заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве) и т.п. (пункт 15 постановления Пленума № 35).

В статье 2 Закона о банкротстве закреплено, что под кредиторами понимаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных

платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; под конкурсными кредиторами - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия)

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума № 35, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не являются лицами, участвующим в деле о банкротстве, а являются лишь участниками (ответчиками) обособленных споров об оспаривании сделок должника, и права указанных лиц обжалуемым мировым соглашением не нарушены, поскольку сама по себе замена взыскателя по спорам о признании недействительными сделок, заключенных должником с ФИО2, ФИО3 и ФИО4, на права ответчиков никак не влияет и обжалованию соответствующих судебных актов в кассационном порядке не препятствует (пункт 19 постановления Пленума № 35), и отмена апелляционным судом определений суда первой инстанции о признании сделок недействительными также не свидетельствует о невозможности замены взыскателя, не препятствует обжалованию в кассационном порядке и не свидетельствует о нарушении прав заявителей условиями мирового соглашения, в связи с чем суд округа приходит в выводу о том, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не являются лицами, которые вправе в порядке пункта 1 статьи 162 Закона о банкротстве обжаловать настоящее мировое соглашение, тогда как иное не доказано.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание, что материалами настоящего дела подтверждается, что ФИО1 конкурсным кредитором должника не является и производство по ее заявлению о включении в реестр прекращено определением от 21.03.2019, которое до настоящего времени в установленном порядке не обжаловано, учитывая, что ФИО1 обратилась с заявлением о включении ее требования в реестр только 17.12.2018, то есть по истечении

более двух лет с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании с должника соответствующей задолженности и судебных расходов (17.11.2016), более семи месяцев с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества (07.05.2018), а также по истечении пяти месяцев с момента предъявления требований о недействительности сделок должника к Отловскому Е.Г. и Тепловой В.П. (взаимосвязанным с Ряковой С.А.), а в период с 17.11.2016 по 17.12.2018 Рякова С.А. не проявляла интереса к взысканию с должника судебных расходов, не предпринимала никаких действий по их взысканию и никакой информации по данным обстоятельствам суду не раскрыла, принимая во внимание, что материалами настоящего дела подтверждается, что заявленное Ряковой С.А. требование в размере 90000 руб. судебных расходов совместно с основным долгом уступлено ею Пайвину А.А. в полном объеме по договору цессии от 17.11.2016, в связи с чем определением Белоярского районного суда Свердловской области от 13.02.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя Ряковой С.А. на ее правопреемника Пайвина А.А., а также произведена замена взыскателя по исполнительному производству от 20.04.2017 № 18153/17/66019-ИП с Ряковой С.А. на ее правопреемника Пайвина А.А., и судами общей юрисдикции в разъяснении определения о процессуальном правопреемстве и в признании незаконной замены взыскателя по исполнительному производству отказано, а доказательства обратного и доказательства наличия в судах общей юрисдикции каких-либо иных споров по названным вопросам не представлены, суд округа полагает, что Рякова С.А. не обладает правом кассационного обжалования определения об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве Гечаса А.П., данное мировое соглашение не нарушает ее права и законные интересы, при том, что Рякова С.А. не обосновала, чем именно оспариваемое мировое соглашение нарушает ее права и законные интересы, и не представила соответствующих доказательств.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что сам должника мировое соглашение не обжалует, никаких отзывов и возражений, касающихся мирового соглашения, должник в суд округа не представил, и никаких иных жалоб и возражений относительно обжалуемого мирового соглашения никакими иными лицами, помимо заявителей кассационных жалоб, не заявлено, при том, что Завод на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы во исполнение условий мирового соглашения погасил задолженность должника перед всеми текущими и иными конкурсными кредиторами должника в полном объеме, суд округа полагает, что в данном случае отсутствуют достаточные и необходимые основания, свидетельствующие о том, что мировое соглашение не соответствует требованиям Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы третьих лиц, при том, что иное не доказано, а заявители не доказали наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении их прав и законных интересов обжалуемым мировым соглашением и их заинтересованности в оспаривании утвержденного судом мирового соглашения.

Таким образом, учитывая отсутствие у заявителей кассационных жалоб права на обжалование определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 об утверждении мирового соглашения и прекращении

производства по делу № А60-55359/2017 о банкротстве Гечаса А.П., в порядке пункта 1 статьи 162 Закона о банкротстве, производство по кассационным жалобам Ряковой С.А., Тепловой В.П., Отловского Е.Г. и Страхова А.Л. на названное определение подлежит прекращению, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 при обращении с кассационными жалобами уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., а судом округа производство по кассационным жалобам прекращено, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителям из доходов федерального бюджета, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возращению государственная пошлина за подачу кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А60-55359/2017 прекратить.

Возвратить ФИО1 из доходов федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 10.04.2019.

Возвратить ФИО2 из доходов федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 10.04.2019.

Возвратить ФИО3 из доходов федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 10.04.2019.

Возвратить ФИО4 из доходов федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 26.04.2019.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в месячный срок с момента принятия в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи В.В. Плетнева

Г.М. Столяренко