Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А60-12268/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.03.2018);

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) – ФИО3 (доверенность от 25.10.2018 № 3-ДГ/69).

В рамках настоящего дела Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 последней заявлено ходатайство об исключении из ее конкурсной массы денежных средств в размере 50000 руб. для оплаты услуг представителя по договорам оказания юридических услуг от 14.06.2018 № 2-2018, от 03.12.2018 № 3-2018, от 21.01.2019 № 4-2019, от 21.02.2019 № 5-2019 и от 26.03.2019 № 6-2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2019 (судья Кириченко А.В.) данное ходатайство удовлетворено частично: из конкурсной массы ФИО1 на указанные выше цели исключены денежные средства в сумме 40000 руб.; в удовлетворении ходатайства в его оставшейся части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 (судьи Мармазова С.И., Васева Е.Е., Нилогова Т.С.), указанное определение отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с апелляционным постановлением от 02.12.2019, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с рассматриваемой кассационной жалобой, которая определением суда кассационной инстанции от 27.12.2019 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 06 февраля 2020 года в 09 ч. 30 мин.

В кассационной жалобе Заремба Т.С. просит апелляционное постановление от 02.12.2019 отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 27.08.2019. Заремба Т.С., ссылаясь на пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, и на то, что в принятых по данному делу о банкротстве определении от 16.07.2018 и постановлении от 04.10.2018 суды не исключили возможность обращения должника с требованием об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату юридических услуг, а ее участие в соответствующих спорах требовало оказания квалифицированной юридической помощи, ее представитель занимал активную позицию в спорах, участвовал в судебных заседаниях, представлял письменные возражения, давал устные пояснения, в связи с чем при доказанности и наличии оснований судебные издержки на оплату услуг представителя могут быть исключены из конкурсной массы должника. Заявитель считает необоснованным и нарушающим ее право на ведение дела через представителя вывод апелляционного суда о том, что Закон о банкротстве не предусматривает возможности привлечения специалиста для защиты интересов должника, поскольку, это утверждение основано на не подлежащих применению в данном случае нормах о возможности привлечения управляющим специалистов для осуществления своих полномочий, а в Законе о банкротстве отсутствуют нормы, регламентирующие спорный правовой вопрос, что не может рассматриваться как лишение Заремба Т.С. гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, при том, что признание гражданина банкротом не лишает его прав, дееспособности и возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении дел в суде, в том числе и через представителя, что она и сделала в целях защиты своих интересов в спорах о реализации единственного жилья, которая предотвращена только ввиду участия в этих спорах представителя Заремба Т.С. Заявитель полагает, что выводы апелляционного суда об одновременном исключении возможности привлечения должником специалиста для защиты интересов и допущении заключения должником договоров юридических услуг без привлечения включенного в конкурсную массу имущества, являются противоречивыми, а заключение апелляционного суда о том, что заявленные к исключению из конкурсной массы расходы не являются прожиточным минимумом либо имуществом, упомянутым в пункте 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ошибочно, поскольку такой подход лишает должника не только возможности оплаты услуг привлеченного представителя, но и возможности взыскания с проигравшей стороны судебных расходов ввиду невозможности доказать факт их несения (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Сбербанк в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения. По мнению Сбербанка, расходы на оплату услуг представителя не входят в закрепленный в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрытый перечень видов имущества, на которые не может быть обращено взыскание, а потому не подлежат исключению из конкурсной массы. Сбербанк полагает, что определением от 16.07.2018 из конкурсной массы Заремба Т.С. уже исключены денежные средства в размере прожиточного минимума, чем обеспечены условия для ее надлежащего существования, а расходы на оплату услуг представителя не относятся к прожиточному минимуму либо иному имуществу, которое может быть исключено из конкурсной массы, при том, что у Заремба Т.С. есть право личного участия в судебных заседаниях, а удовлетворение заявленного требования приведет к нарушению баланса интересов должника и кредиторов, поскольку повлечет уменьшение конкурсной массы и лишение кредиторов возможности получения наиболее полного удовлетворения их требований, и, кроме того, спорные расходы не были согласованы должником ни с управляющим, ни с кредиторами.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что данная кассационная жалоба не может быть рассмотрена в настоящем судебном заседании.

С учетом изложенного, и, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Телефон специалистов гражданской коллегии (343) 359 84 03/ 371 64 38 /

административной коллегии (343) 359 84 34/371 45 86.
Телефон справочной службы суда: (343) 359-86-41.

суда по веб-адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи О.Э. Шавейникова

О.Н. Новикова