Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Чепецкий механический завод» (далее – общество «ЧМЗ») на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2017 по делу № А71-16043/2017 о выдаче исполнительно листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» от 18.05.2017 № ТС-23/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики приняла участие представитель общества «ЧМЗ» – Родионова Н.С. (доверенность от 07.02.2018).

Арбитражный суд Уральского округа

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Дирекция единого заказа оборудования для АЭС» (далее – общество «ДЕЗ») в связи с ненадлежащим исполнением обществом «ЧМЗ» своих обязательств по договору от 05.08.2013

№ 253/643-Д2013-ЛАЭС2/2-42 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской

Республики с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы (Третейский суд ЦТРП)» от 18.05.2017 № ТС-23/2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20.11.2017 (судья Кашеварова О.А.) заявление общества «ДЕЗ» удовлетворено: суд обязал выдать исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда для разрешения экономических споров при частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы (Третейский суд ЦТРП)»

от 18.05.2017.

Не согласившись с названным определением, общество «ЧМЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

В кассационной жалобе общество «ЧМЗ» в частности указывает, что исполнительный лист по данному делу выдан на решение Третейского суда, некомпетентного для рассмотрения данного спора. Отмечает, что предметом исследования Третейского суда являлось рассмотрение вопроса, связанного с исполнением сторонами спора обязательств по договору от 05.08.2013 № 253/643-Д2013-ЛАЭС2/2-42. Данный договор был заключен в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

Заявитель полагает, что споры из договоров, заключенных на основе требований Закона о закупках, не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики их субъектного состава и характера правоотношений, а также ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов размещения заказов. Заявитель указывает, что такой же позиции придерживается и сам заявитель по делу № А40-185774/2017 (общество «ДЕЗ»), что следует из его заявления

от 08.11.2017 об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических споров при частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» от 01.09.2017 по делу

№ ТС-128/2017, вынесенного по результатам рассмотрения спора, возникшего из этого же договора, но из другого обязательства.

Заявитель жалобы указывает, что по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 по делу № А40-185774/2017, решение Третейского суда для разрешения экономических споров при частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» от 01.09.2017 по делу № ТС-128/2017 отменено. Указанным решением фактически признано недействительным третейское соглашение, заключенное в форме третейской оговорки в п. 10.14 договора от 05.08.2013 № 253/643-Д2013-ЛАЭС2/2-42,

что исключает выдачу исполнительных листов на решения третейского суда по спорам, вытекающим из этого договора.

Определением суда от 27.03.2018 по ходатайству общества «ЧМЗ» производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2017 по делу № А71-16043/2017 о выдаче исполнительно листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» от 18.05.2017 № ТС-23/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-185774/2017.

Определением суда от 10.10.2018 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по данной кассационной жалобе на 15.11.2018.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 15.11.2018, установлено, что Арбитражным судом Московского округа 10.08.2018 вынесено постановление по делу № А40-185774/2017 (резолютивная часть от 09.08.2018).

Данным постановлением оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и удовлетворении заявления общества «ДЕЗ» об отмене решения третейского суда, кассационная жалоба общества «ЧМЗ» оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания обществом «ЧМЗ» заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до принятия судебного акта Верховным Судом Российской Федерации.

Как пояснил представитель заявителя, не согласившись с указанным судебным актом общество «ЧМЗ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Письмом от 30.10.2018

№ 305-ЭС18-16908 истребовано дело № А40-185774/2017 Арбитражного суда города Москвы с целью проверки доводов кассационной жалобы общества «ЧМЗ» и разрешения вопроса о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Кроме того, общество «ЧМЗ» мотивировало ходатайство тем, что настоящее дело связано с рассмотрением дела № А40-185774/2017, в котором общество «ЧМЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу «ДЕЗ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение иного решения по тому же договору того же третейского суда, что и в данном деле (определением Арбитражного суда города Москвы решение Третейского суда отменено), а также в связи с необходимостью соблюдения единообразия судебной практики.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение общества «ЧМЗ», обсудив ходатайство заявителя, а также учитывая, что правоотношения

сторон по настоящему делу и делу № А40-185774/2017 Арбитражного суда города Москвы основаны на одном и том же договоре от 05.08.2013 № 253/643-Д2013-ЛАЭС2/2-42 между одними и теми же сторонами, а также, что судебные акты находятся в противоречии друг с другом, суд кассационной инстанции считает необходимым продлить приостановление производства по кассационной жалобе общества «ЧМЗ».

Исходя из изложенных обстоятельств, а также учитывая заявленное обществом «ЧМЗ» ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению настоящей кассационной жалобы до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы общества «ЧМЗ» по делу № А40-185774/2017 Арбитражного суда Московского округа, в целях обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права, а также исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов, что соответствует принципу достижения целей эффективного правосудия, суд кассационной инстанции считает возможным указанное ходатайство удовлетворить и продлить приостановление производства по кассационной жалобе общества «ЧМЗ» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2017 по делу № А71-16043/2017 о выдаче исполнительно листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» от 18.05.2017 № ТС-23/2017 до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы общества «ЧМЗ» по делу № А40-185774/2017.

При этом суд округа считает необходимым разъяснить, что лица, участвующие в деле, при наличии сведений об устранении обстоятельств, вызвавших приостановление производства по кассационной жалобе либо свидетельствующих о наличии оснований для возобновления производства по жалобе, вправе обратиться в арбитражный суд кассационной инстанции с соответствующим ходатайством с приложением необходимых документов.

Руководствуясь ч. 1 ст. 143, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приостановление производства по кассационной жалобе акционерного общества «Чепецкий механический завод» на определение Арбитражный суд Удмуртской Республики о выдаче исполнительного

листа на решение третейского суда от 20.11.2017 по делу № А71-16043/2017 продлить до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы акционерного общества «Чепецкий механический завод» по делу № А40-185774/2017.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи О.В. Абознова

Л.В. Громова