Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Чепецкий механический завод» (далее – общество «ЧМЗ») на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2017 по делу № А71-16043/2017 о выдаче исполнительно листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» от 18.05.2017 № ТС-23/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики приняла участие представитель общества «ЧМЗ» – ФИО1 (доверенность от 07.02.2018 № 19/52/2018-дов).

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «ЧМЗ» своих обязательств по договору от 05.08.2013 № 253/643-Д2013-ЛАЭС2/2-42, акционерное общество «Дирекция единого заказа оборудования для АЭС» (далее – общество «ДЕЗ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы (Третейский суд ЦТРП)» от 18.05.2017 № ТС-23/2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2017 (судья Кашеварова О.А.) заявление общества «ДЕЗ» удовлетворено: суд обязал выдать исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда для разрешения экономических споров при частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы (Третейский суд ЦТРП)» от 18.05.2017.

Не согласившись с названным определением, общество «ЧМЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

В кассационной жалобе общество «ЧМЗ» в частности указывает, что исполнительный лист по данному делу выдан на решение Третейского суда, некомпетентного для рассмотрения данного спора. Отмечает, что предметом исследования Третейского суда являлось рассмотрение вопроса, связанного с исполнением сторонами спора обязательств по договору от 05.08.2013 № 253/643-Д2013-ЛАЭС2/2-42. Данный договор был заключен в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

Заявитель полагает, что споры из договоров, заключенных на основе требований Закона о закупках, не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики их субъектного состава и характера правоотношений, а также ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбира- тельства и законодательных принципов размещения заказов. Заявитель указывает, что такой же позиции придерживается и сам заявитель по делу № А40-185774/2017 (общество «ДЕЗ»), что следует из его заявления от 08.11.2017 об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических споров при частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» от 01.09.2017 по делу № ТС-128/2017, вынесенного по результатам рассмотрения спора, возникшего из этого же договора, но из другого обязательства.

Заявитель жалобы указывает, что по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 по делу № А40-185774/2017, решение Третейского суда для разрешения экономических споров при частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» от 01.09.2017 по делу № ТС-128/2017 отменено. Указанным решением фактически признано недействительным третейское соглашение, заключенное в форме третейской оговорки в п. 10.14 договора от 05.08.2013 № 253/643-Д2013-ЛАЭС2/2-42, что исключает выдачу исполнительных листов на решения третейского суда по спорам, вытекающим из этого договора.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2018 кассационная жалоба заявителя принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.02.2018.

Определением суда от 08.02.2018 рассмотрение указанной кассационной жалобы отложено на 06.03.2018 до рассмотрения Арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы по делу № А40-185774/2017.

Определением суда от 06.03.2018 рассмотрение указанной кассационной жалобы отложено на 22.03.2018 в связи с нахождением председательствующего судьи в очередном отпуске.

Определением суда от 22.03.2018 произведена замена судьи Абозновой О.В. на судью Громову Л.В., в связи с нахождением судьи Абозновой О.В. в очередном отпуске.

В судебном заседании, состоявшемся 22.03.2018, обществом «ЧМЗ» заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-185774/2017.

Заявитель пояснил, что 19.02.2018 в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа по рассмотрению кассационной жалобы по делу № А40-185774/2017 производство по делу приостановлено до вынесения постановления Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-165680/2016, которое в свою очередь, приостановлено в связи с направлением запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии Конституции Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». В настоящее время запрос находится в Конституционном Суде Российской Федерации.

Кроме того, общество «ЧМЗ» мотивировало ходатайство тем, что данное дело связано с рассмотрением дела № А40-185774/2017, в котором общество «ЧМЗ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к обществу «ДЕЗ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение иного решения по тому же договору того же третейского суда, что и в данном деле (определением Арбитражного суда г. Москвы решение Третейского суда отменено), а также в связи с необходимостью соблюдения единообразия судебной практики.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение общества «ЧМЗ», обсудив ходатайство заявителя, а также учитывая, что судебные акты по данному делу и по делу № А40-185774/2017 Арбитражного суда г. Москвы основаны на одном и том же договоре от 05.08.2013 № 253/643-Д2013-ЛАЭС2/2-42 между одними и теми же сторонами, а также, что судебные акты находятся в противоречии друг с другом, суд кассационной инстанции считает необходимым приостановить производство по кассационной жалобе общества «ЧМЗ».

В соответствии с ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В силу с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, исходя из изложенных обстоятельств, а также учитывая заявленное обществом «ЧМЗ» ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению настоящей кассационной жалобы до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-185774/2017, с целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права, а также исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, что соответствует принципу достижения целей эффективного правосудия, суд кассационной инстанции считает возможным указанное ходатайство удовлетворить и приостановить производство по кассационной жалобе общества «ЧМЗ» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2017 по делу № А71-16043/2017 о выдаче исполнительно листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» от 18.05.2017 № ТС-23/2017 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-185774/2017.

При этом суд округа считает необходимым разъяснить, что лица, участвующие в деле, при наличии сведений об устранении обстоятельств, вызвавших приостановление производства по кассационной жалобе либо свидетельствующих о наличии оснований для возобновления производства по жалобе, вправе обратиться в арбитражный суд кассационной инстанции с соответствующим ходатайством с приложением необходимых документов.

Руководствуясь ч. 1 ст. 143, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи И.В. Лимонов

Л.В. Громова