Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Тумановой А.М., рассмотрел в судебном заседании поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» (далее - банк) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2019 по делу

№ А76-16204/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств аудиозаписи, приняли участие представители:

страхового акционерного общества ЭРГО (далее – общество ЭРГО) – ФИО1 (доверенность от 28.10.2019 № 992), ФИО2 (доверенность от 28.10.2019 № 991);

банка - ФИО3 (доверенность от 10.08.2020 № 120);

закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» (далее – общество «Южноуральский лизинговый центр») - ФИО4, (доверенность от 08.06.2020 № 49).

Арбитражный суд Уральского округа

У С Т А Н О В И Л:

Общество «Южноуральский лизинговый центр» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу ЭРГО о взыскании 6 835 000 руб. страхового возмещения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агрос Трейлогистик» (далее – общество «Агрос Трейлогистик»), Смирнов Александр Сергеевич.

Решением суда от 02.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель считает, что вышеназванные судебные акты подлежат отмене на основании пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как банк, являясь залогодержателем спорного транспортного средства (Лексус LX 570, идентификационный номер (VIN): <***>), не был привлечен к участию в деле при рассмотрении заявленного истцом требования.

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты напрямую затрагивают права банка, так как отказ истцу во взыскании страхового возмещения создает препятствие для реализации субъективного права банка получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет страхового возмещения в результате хищения заложенного имущества.

Как указывает податель жалобы, суды не исследовали вопрос о наличии залогового обязательства истца перед банком.

Проверив доводы заявителя о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и обязанностей в порядке, установленном нормами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе банка, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 42 названного Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном нормами

статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права. Обжалуемыми судебными актами права и законные интересы банка непосредственно не затронуты, выводов о его правах и обязанностях обжалуемые судебные акты не содержат.

Приведенные заявителем жалобы доводы фактически свидетельствует лишь о наличии у него заинтересованности в исходе спора, а не о принятии судебных актов о его правах и обязанностях, в том числе создающих препятствия для реализации субъективного права заявителя или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав спорные правоотношения сторон и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу об отсутствии наступления страхового случая, поскольку в силу договора, заключенного на условиях Правил страхования, «хищение (угон) – это имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные утратой транспортного средства в результате угона, кражи, разбоя, грабежа (в трактовке этих понятий уголовным законодательством Российской Федерации). Между тем, данных об утрате спорного транспортного средства в результате угона или вышеназванных способов хищения, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что участие заявителя жалобы в настоящем деле может повлиять на исход решения по настоящему делу, не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие у банка определенной заинтересованности в исходе дела, в том числе в связи с его гражданско - правовыми правоотношениями с обществом «Южноуральский лизинговый центр», несогласие с теми или иными мотивировочными положениями судебных актов, с толкованием судами норм материального права, не свидетельствует о наличии у него права на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требования отмены этих судебных актов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты не ограничивают реализацию прав банка, не возлагают на него каких-либо

обязанности, не создают препятствий в осуществлении и исполнения обязанностей, заявитель не может быть признан лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать принятые по настоящему делу решение и постановление.

Между тем банк не лишен права защищать свои права при рассмотрении другого дела и доказывать обстоятельства, на которых основаны его требования и возражения по правилам доказывания, установленным процессуальным законодательством.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства (пункт 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом из изложенного и руководствуясь нормами статей 150, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2019 по делу № А76-16204/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по тому же делу прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «ЧЕЛИНДБАНК» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за подачу кассационной жалобы, уплаченную по платежному поручению № 353 от 29.06.2020.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи Н.С. Васильченко

С.Э. Рябова