Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Оденцовой Ю.А., действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Артемьевой Н.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный Завод » (далее – общество «Электромашиностроительный Завод») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2020 по делу
№ А60-43819/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по тому же делу по заявлению общества «Электромашиностроительный Завод» о включении задолженности в размере 37 815 515 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод-Урал» в рамках дела о признании последнего несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, требование общества «Электромашиностроительный Завод» в размере 31 900 000 руб. 02 коп признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Электромашиностроительный Завод» 29.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с настоящей кассационной жалобой, одновременно, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии её к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного статьей 276 данного Кодекса, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

По правилам части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Обжалуемое обществом «Электромашиностроительный Завод» постановление принято апелляционным судом 28.01.2021 и опубликовано на сайте Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2021 (согласно отчету о публикации судебных актов с сайта www.vsrf.ru). Последним днем для подачи кассационной жалобы в арбитражный суд округа являлась дата 01.03.2021. Согласно информации о документе дела, настоящая кассационная жалоба подана в электронном виде только 29.03.2021, то есть со значительным (почти месяц) пропуском установленного срока на кассационное обжалование.

Таким образом, кассационная жалоба подана по истечении установленного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции.

В качестве причины пропуска срока общество «Электромашиностроительный Завод» в ходатайстве ссылается на отсутствие в штатном расписании общества юриста (юрисконсульта), а также на нахождение директора общества ФИО1 в период с 01.03.2021 по 28.03.2021 в ежегодном оплачиваемом отпуске, в подтверждение чего представлен приказ от 26.02.2021 № 1-О; на указанный период временно исполняющим обязанности директора назначен ФИО2, который в связи с обнаружением у него короновирусной инфекции находился на самоизоляции.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление от 25.12.2013 № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 34 постановления от 25.12.2013 № 99 и абзаца 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, отсутствие в штате общества «Электромашиностроительный Завод» юриста, влекущее необходимость привлечения юридических услуг со стороны, само по себе является субъективным фактором, относящимся к проблемам внутренней организации деятельности названной организации, ввиду чего не может быть признано уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы в принципе, и, более того, видно из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 25.06.2020, в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого определения, принимал участие представитель общества «Электромашиностроительный Завод» ФИО3 по доверенности от 02.06.2020, а в судебном заседании апелляционного суда 26.01.2021, в котором объявлена резолютивная часть постановления, принимали участие представители общества «Электромашиностроительный Завод» ФИО4 по доверенности от 01.01.2021 (сроком действия до 31.12.2021) и ФИО5 по доверенности от 31.08.2020 (срок действия один год), что свидетельствует о наличии у заявителя представителей, действующих на основании доверенностей, срок действия которых не истек на настоящий момент, что заявителем не опровергнуто.

Суд округа также полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются препятствиями для подачи кассационной жалобы в установленный процессуальным законом срок, при том, что доверенности, выданные ФИО4 и ФИО5, на данный момент являются действующими и содержат правомочия на обжалование судебных актов от имени общества «Электромашиностроительный Завод», факт нахождения директора в отпуске, а исполняющего обязанности директора – на больничном не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, и являются внутренними организационными проблемами самого заявителя, при том, что факт нахождения исполняющего обязанности директор на больничном ничем не подтвержден, а кассационная жалоба подана в электронном виде, вместе с тем, настоящая кассационная жалоба подана со значительным пропуском процессуального срока.

Каких-либо иных обстоятельств, объективно препятствовавших
обществу «Электромашиностроительный Завод» либо его представителю в установленный вышеприведенными законоположениями срок подготовить и направить в арбитражный суд первой инстанции кассационную жалобу, не усматривается.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда округа, позволяют заключить, что причиной нарушения срока подачи кассационной жалобы явилось непроявление со стороны заявителя должной степени заботливости и осмотрительности и непринятие всех зависящих от него мер к своевременной подготовке и подаче кассационной жалобы, что не может быть расценено в качестве уважительной причины допущения столь существенного нарушения процессуального срока.

Ввиду отсутствия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи кассационной жалобы суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Кассационная жалоба со всеми приложенными документами подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный Завод» о восстановлении пропущенного процессуального срока.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный Завод» ее кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А60-43819/2018.

4. Разъяснить заявителю кассационной жалобы, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.А. Оденцова