Определение № Ф09-3/22 от 14.03.2022 АС Уральского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи
 № Ф09-3/22

Екатеринбург

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г., при ведении протокола судебного  заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи  Головач Т.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с  ограниченной ответственностью «1Капитал» (далее – общество «1Капитал»)  об отводе судьи Васильченко Н.С., участвующей в рассмотрении  кассационной жалобы общества «1Капитал» на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 14.07.2021 по делу № А60-20544/2021 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.12.2021 по тому же делу, 

при участии в судебном заседании представителей:

общества «1Капитал» – ФИО1 (доверенность от 30.03.2021),  ФИО2 (доверенность от 30.03.2021); 

общества с ограниченной ответственностью «Электромаш» (далее –  общество «Электромаш») – ФИО3 (доверенность от 06.03.2021); 

открытого акционерного общества «Карпинский  электромашиностроительный завод» (далее – общество «КЭМЗ») –  ФИО4 (доверенность от 21.05.2020), 

У С Т А Н О В И Л:

общество «1Капитал» полагает, что кассационная жалоба рассматривается  судьей, являющейся лицом, косвенно заинтересованным по отношению к  противоположной стороне в настоящем деле и в корпоративном конфликте  через родственные и дружеские связи. Кроме того, заявитель отмечает, что  судья Васильченко Н.С. назначила рассмотрение кассационной жалобы  общества «1Капитал» на 14.03.2022, при этом рассмотрение кассационных  жалоб, поступивших одновременно или позднее жалобы общества  «1Капитал», назначено судьей не позднее 01.03.2022. 

Общество «Электромаш» и общество «КЭМЗ» возражают против  удовлетворения заявления, полагая, что оснований, предусмотренных  статьями 21, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не имеется. 

[A1] Основания для отвода судьи установлены статьями 21, 22 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

Указанные заявителем обстоятельства для отвода судьи не входят в  исчерпывающий перечень данных оснований. 

Ссылка заявителя на позднее назначение даты судебного заседания по  рассмотрению кассационной жалобы общества «1Капитал», не принимается  судом, поскольку срок обжалования решения Арбитражного суда  Свердловской области от 14.07.2021 по делу № А60-20544/2021 и  постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.12.2021 по тому же делу истек лишь 21.02.2022, раньше данной даты  назначение судебного заседания было невозможно, и, учитывая, что в данном  случае в соответствии с частью 1 статьи 285 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации срок рассмотрения кассационной жалобы  составляет два месяца со дня истечения срока ее подачи (то есть до  21.04.2022), назначение судебного заседания 14.03.2022 нельзя считать  поздним. 

Таким образом, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд

не установил наличие оснований предусмотренных нормами статьи 21  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отвода  судьи Васильченко Н.С. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 21, 22, 25, 184, 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «1Капитал» об отводе  судьи Васильченко Н.С., участвующей в рассмотрении кассационной жалобы  общества «1Капитал» на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 14.07.2021 по делу № А60-20544/2021 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу, оставить  без удовлетворения. 

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и  обжалованию не подлежит. 

Судьи А.А. Гайдук 

 Е.Г. Сирота