Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тороповой М.В., рассмотрев ходатайство Центрального Банка Российской Федерации о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А50-4909/2019,

У С Т А Н О В И Л:

Центральный Банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСМАШ» о взыскании 40 128 руб. пени за период с 01.11.2018 по 03.12.2018 по договору от 30.01.2018 № ДТ-557-22/25.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С Центрального банка Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСМАШ» взыскано 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Центральный Банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А50-4909/2019, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта в части взыскания 3000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование названного ходатайства заявитель ссылается на данные картотеки арбитражный дел о наличии исковых производств в отношении ответчика, а также данные с сайта Управления Федеральной службы судебных приставов о наличии в отношении ответчика возбужденных исполнительных производств. По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о

неустойчивом финансовом положении общества с ограниченной ответственностью «РОСМАШ».

В силу положений части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

В силу положений части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов с учетом баланса интересов сторон, исходя из приведенных заявителем доводов, характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке. Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что из его содержания не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта.

Доказательств затруднительного финансового положения ответчика, с определенностью свидетельствующих о невозможности или затруднительности в будущем поворота исполнения обжалуемого судебного акта в указанной сумме, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявитель не доказал невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемого судебного акта в случае его отмены, встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму заявителем не представлено, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судья М.В. Торопова