Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тороповой М.В., рассмотрев ходатайство публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – общество «Мотовилихинские заводы», заявитель) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2022 по делу № А50-16531/2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по тому же делу

по иску публичного акционерного общества «Камаз» к публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Камаз» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному обществу «Мотовилихинские заводы» об истребовании из чужого незаконного владения и передаче движимого имущества: шасси КАМАЗ-63501-0091360 (шасси № 3006423); шасси КАМАЗ63501 гос. номер В 168 КС шасси № 1170370, двигатель 92525856 год выпуска 2009, переданного истцом ответчику по договорам безвозмездного пользования имуществом от 24.04.2008 № 1888/17/07100-08, от 16.06.2009 № 1660/17/07100-09.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены акционерное общество «Научно-производственное объединение «Сплав» имени А.Н.Ганичева», Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

[A2] Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции общество «Мотовилихинские заводы» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Определением от 27.06.2022 названная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Уральского округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.08.2022.

Одновременно с кассационной жалобой обществом «Мотовилихинские заводы» подано ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2022 по делу № А50-16531/2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по тому же делу.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на затруднительность поворота исполнения судебного акта без существенного ущерба осуществить поворот его исполнения в случае удовлетворения его кассационной жалобы, что повлечет за собой причинение убытков для заявителя. Заявитель указывает, что обществом «Мотовилихинские заводы» на базе полученных от публичного акционерного общества «Камаз» шасси были изготовлены опытные образцы военной техники: изделие 9А52-4 (боевая машина), изделие 9Т234-4 (транспортно-заряжающая машина к изделию 9А52-4). Были проведены успешные испытания указанных изделий. Исполнение обжалуемых судебных актов будет выражаться в разборе данных изделий, утрате единственных экземпляров опытных образцов военной техники.

Порядок приостановления арбитражным судом кассационной инстанции исполнения судебных актов регулируется нормами статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд кассационной инстанции решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов с учетом баланса интересов сторон, исходя из приведенных заявителем обстоятельств, характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

[A3] обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства.

Положения статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны прежде всего обеспечивать баланс прав и законных интересов участников экономического конфликта в части возможных рисков, затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов.

Рассмотрев названное ходатайство, установив, что результатом исполнения обжалуемых судебных актов будет разбор изготовленных обществом «Мотовилихинские заводы» изделий, утрата единственных экземпляров опытных образцов военной техники, что может повлечь за собой затруднительность поворота исполнения судебных актов в случае удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает возможным удовлетворить его с целью сохранения существующего положения в спорном правоотношении (status quo) до окончания производства по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судья М.В. Торопова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 15.06.2021 8:27:37

Кому выдана Торопова Марина Владимировна