Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – общество «УК «РЭМП Железнодорожного района») и общества с ограниченной ответственностью «АиФ Урал» (далее – общество «АиФ Урал») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 по делу № А60-2606/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «АиФ Урал» – ФИО1 (доверенность от 05.12.2017);

общества «УК «РЭМП Железнодорожного района» – ФИО2 (доверенность от 12.01.2021 № 08), ФИО3 (доверенность от 17.07.2020 № 26), ФИО4 (доверенность от 12.01.2021 № 07).

Арбитражный суд Уральского округа

У С Т А Н О В И Л:

общество «УК «РЭМП Железнодорожного района» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «АиФ Урал», ФИО5 о защите деловой репутации (с учетом 2 уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просило:

-Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» сведения, распространенные обществом с ограниченной ответственностью «АиФ Урал» 04 июля 2019 года на сайте Аргументы и факты URAL.AIF.RU в публикации под заголовком: «Филиал ада». Аудит коммунального актива депутата ЕГД ФИО6, а именно: «Филиал ада». Аудит коммунального актива депутата ЕГД ФИО6».

«Нарушитель закона» Передача муниципальных предприятий «своим» людям».

«Худший поставщик» Да не покажется странным, но многие клиенты УК «РЭМП Железнодорожного района» последние пару лет почему-то ассоциируют работу компании и её коллектив с преисподней. «Мне кажется, в аду для вас есть отдельный котёл, и там всегда будет или только чертовски холодная, или очень горячая вода, разумеется, грязная, с песком», - такой отзыв оставил один из «благодарных» жильцов управляшки в октябре 2018 года на портале 2gis.ru. «Филиал ада, гестапо - реинкарнация. Худший поставщик услуг на планете», - отметил примерно в то же время другой жилец. «Абсолютно адская компания», - сделал вывод третий. Но это всё эмоции. Чем конкретно недовольны привередливые жильцы? Львиная доля жалоб приходится на ужасное качество воды (или её отсутствие), а также на непрофессионализм сотрудников».

«Так, года три назад Свердловское УФАС приговорило компанию к выплате 3 млн. рублей штрафа за нарушение антимонопольного законодательства. Но все попытки жителей и общественников перевести тяжбы в уголовную плоскость всегда оканчивались ничем. Недоброжелатели и конкуренты связывают это с дружескими отношениями директора РЭМП с некоторыми представителями полиции, но, возможно, это обычная зависть».

А также распространенные в СМИ 10.07.2019 года в Еженедельнике «Аргументы и Факты» № 28 «АиФ-Урал», в публикации на 29 странице под заголовком: «Мастер изящной словесности. Отдельный котел, вода с песком и кресло в гордуме», а именно:

«передача муниципальных предприятий в частную собственность».

Истец просил также обязать общество ответственностью «АиФ Урал» опубликовать на сайте https://ural.aif.ru в разделе ЖКХ, а также в Еженедельнике «Аргументы и Факты» «АиФ-Урал» на 29 странице опровержение в форме размещения текста резолютивной части судебного решения в течение 20 (Двадцати) дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения судебного решения по настоящему делу в установленный срок просил взыскать с общества «АиФ Урал», ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» денежные средства в размере 1000 рублей с каждого за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 21 календарного дня с даты вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» сведения, распространенные обществом «АиФ Урал» 04.07.2019 года на сайте Аргументы и факты URAL.AIF.RU в публикации под заголовком: «Филиал ада». Аудит коммунального актива депутата ЕГД ФИО6, а именно:

«Филиал ада». Аудит коммунального актива депутата ЕГД ФИО6».

«Нарушитель закона» Передача муниципальных предприятий «своим» людям».

а также распространенные в СМИ 10.07.2019 года в Еженедельнике «Аргументы и Факты» № 28 «АиФ-Урал», в публикации на 29 странице под заголовком: «Мастер изящной словесности. Отдельный котел, вода с песком и кресло в гордуме», а именно:

В части требований о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведений, изложенных во фразе: «передача муниципальных предприятий в частную собственность» отказано.

Суд обязал общество «АиФ Урал» опубликовать на сайте https://ural.aif.ru в разделе ЖКХ, а также в Еженедельнике «Аргументы и Факты» «АиФ-Урал» на 29 странице опровержение в форме размещения текста резолютивной части судебного решения в течение 20 (Двадцати) дней с момента вступления решения в законную силу.

Указал, что в случае неисполнения судебного решения по настоящему делу в установленный срок с ФИО5, общества «АиФ Урал» в пользу общества «УК «РЭМП Железнодорожного района» подлежат взысканию денежные средства в размере 10 руб. с каждого за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 21 календарного дня с даты вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения решения суда в полном объеме.

С общества «АиФ Урал» в пользу общества «УК «РЭМП Железнодорожного района» взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

С ФИО5 в пользу общества «УК «РЭМП Железнодорожного района» взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части взыскания с ФИО5, общества «АиФ Урал» в случае неисполнения решения по настоящему делу в установленный срок в пользу истца денежных средств в размере 10 руб. с каждого за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 21 календарного дня с даты вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения решения суда в полном объеме, увеличив размер денежной выплаты до 1 000 руб. с каждого из ответчиков за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 21 календарного дня с даты вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения решения суда в полном объеме. Кассатор полагает, что у судов не имелось оснований для снижения неустойки, указывая, что назначенной судебной неустойки в размере 10 руб. с каждого ответчика за каждый день неисполнения судебного акта будет недостаточно для того, чтобы исполнение судебного решения оказалось в данном случае более выгодным для ответчиков, чем его неисполнение, поскольку присужденная судами неустойка не обладает стимулирующим эффектом. Кроме того, считает необходимым учитывать деятельность, осуществляемую ответчиками, а также то обстоятельство, что неисполнение решения влечет для истца негативные последствия.

Общество «АиФ Урал» также обратилось с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассатора, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не выполнен самостоятельный анализ (оценка) фраз, являющихся предметом спора, судебные акты построены исключительно на заключении эксперта, выводы которого опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. По мнению заявителя, ни одна из оспариваемых фраз не содержит в совокупности признаки, обязательное наличие которых является условием для привлечения общества к ответственности. Таким образом, судами не исследованы и оценены все доказательства в совокупности и взаимосвязи. Как полагает податель, толкование смысла и содержания распространенных сведений в данном случае не требовало наличия специальных познаний, а вопросы о порочащем характере опубликованных сведений являются правовыми и относятся к исключительной компетенции судов. Отметил, что в экспертном заключении эксперт допустил толкование правовых норм, что не относится к сфере его профессиональных познаний. Указал, что, поскольку эксперт нашел утверждение о фактах только во фразе № 4, то суды обязаны были указать, какие именно фразы и слова в них являются оскорбительными и мотивировать такой вывод. Считает, что оспариваемые сведения необоснованно признаны судами оскорбительными, поскольку истец при обращении с иском в суд не указывал, что оспариваемая им информация носит для него оскорбительный характер. К такому выводу пришел эксперт, а не истец. Выводы судов о субъективном характере оспариваемой информации являются неправильными, а оспариваемые факты могут быть проверены на их соответствие реальной действительности. Кроме того, как полагает ответчик, оспариваемые фразы не могут быть признаны имеющими оскорбительный характер, поскольку это противоречит источнику, на котором эксперт основывает свое заключение. Кассатор отмечает, что экспертное заключение по существу не исследовалось судами, суды лишь ограничились к установлению соответствия действительности сведений о нарушениях со стороны ответчика, а также характеристик, данных Департаментом ГЖиСН и другими органами. Также кассатор ссылается на несоответствие проведенного экспертом исследования требованиям закона, в связи с чем такое заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу, в подтверждение чего ссылается на рецензию, выполненную профессором кафедры современного русского языка и прикладной лингвистики УрФУ, доктором филологических наук ФИО7 Однако оценка данной рецензии, как и остальным доводам и доказательствам, представленным ответчиком, как полагает заявитель, судами не дана. По мнению общества, судами не приведены доводы относительно утверждения ответчика, что в статье утверждается о наличии фактов существования мнений, а не о наличии фактов, а также неправильно применены нормы права в отношении признания сведений порочащими и опровержения оскорбительных сведений.

Обществом «УК «РЭМП Железнодорожного района» представлен отзыв на кассационную жалобу общества «АиФ Урал», в котором просит кассационную жалобу общества «АиФ Урал» оставить без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая, что жалоба общества «АиФ Урал» принята судом округа к производству только 26.07.2021, о чем вынесено соответствующее определение, при этом второй ответчик и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, суд кассационной инстанции счел необходимым с целью достижения целей эффективного правосудия отложить судебное разбирательство в связи с невозможностью рассмотрения кассационных жалоб в данном судебном заседании.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Судебное разбирательство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» и общества с ограниченной ответственностью «АиФ Урал» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 по делу № А60-2606/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по тому же делу отложить на 09 августа 2021 года на 11 час. 15 мин. в здании суда, расположенном по адресу: <...>, этаж 2, зал № 9.

Предложить сторонам использовать предоставленное время для урегулирования спора мирным путем.

2. Отзыв на кассационную жалобу и иные документы по делу могут быть представлены в Арбитражный суд Уральского округа посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда по веб-адресу http://fasuo.arbitr.ru в разделе «Электронный страж». Сервис подачи документов в электронном виде также доступен по веб-адресу http://my.arbitr.ru.

3. Адрес для корреспонденции: 620075, <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон специалистов гражданской коллегии (343) 359 84 03/ 371 64 38 / административной коллегии (343) 359 84 34/371 45 86.

Телефон справочной службы суда: (343) 359-86-41.

4. Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда по веб-адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи А.С. Полуяктов

Л.А. Суспицина