Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кангина А.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по заявлению акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления о назначения административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2020 кассационная жалоба Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования оставлена без движения, так как в нарушение пункта 3, 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы иным лицам, участвующим в деле, а также доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы. Заявителю предложено устранить указанные недостатки в срок не позднее 27.02.2020.

Копия определения от 27.01.2020 об оставлении кассационной жалобы без движения направлена в адрес Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по адресу его регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также в кассационной жалобе: 620014, ул. Вайнера, д. 55, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, Уральское Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, и вручена адресату 12.02.2020 согласно данным, опубликованным на официальном сайте АО «Почта России» (почтовый идентификатор РПО № 62099442504115).

Информация об оставлении кассационной жалобы без движения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена 28.01.2020 в 15:36:18 (МСК) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

К указанному в определении суда сроку (не позднее 27.02.2020) заявитель кассационной жалобы перечисленные нарушения не устранил, ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения либо информацию о наличии объективных препятствий для соблюдения этого срока суду не представил.

По истечении установленного срока и после окончания рабочего дня в Арбитражном суде Уральского округа 28.02.2020 (пятница) в 17:35 (МСК) заявитель кассационной жалобы путём подачи документов в электронном виде посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» направил в суд округа только почтовую квитанцию о направлении копии кассационной жалобы акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий». Остальные недостатки кассационной жалобы (отсутствие в деле или в приложении к жалобе действующей доверенности с подтверждением наличия у подающего представителя полномочий на подписание кассационной жалобы), препятствующие её принятию к производству, заявителем жалобы не устранены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителем не устранены, кассационная жалоба Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить следующее.

В определении от 27.01.2020 об оставлении кассационной жалобы без движения арбитражный суд указал, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы будет рассмотрено судом округа в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с пунктом 26.22 раздела IVИнструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция), судебные акты изготавливаются с использованием систем автоматизации судопроизводства в соответствии с главой 9 Инструкции. Подлинники определений и постановление суда, подписанные судьями, подшиваются в судебное дело. При объявлении резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции объявляется срок изготовления постановления в полном объеме. Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части. Сведения о рассылке документов вводятся в систему автоматизации судопроизводства специалистом, непосредственно ответственным за рассылку, в день отправки.

Согласно пункту 9.5 раздела IIИнструкции тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В определении Конституционного Суда РФ от 14.01.2016 № 3-О изложено конституционное толкование вышеприведённых нормативных положений.

При этом частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В последнем предложении части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано на то, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя кассационной жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование судебных актов основан на сопоставлении даты публикации постановления апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и датой подачи кассационной жалобы.

Между тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не нарушил положения Инструкции о сроке публикации судебного акта и требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пятидневном сроке направления копии судебного акта участвующим в деле лицам.

С учётом этого заявитель располагал достаточным временем для подготовки и подачи кассационной жалобы с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, после оставления кассационной жалобы без движения её заявитель не предпринял надлежащих мер к своевременному устранению обстоятельств, послуживших основанием принятия арбитражным судом округа соответствующего определения, что свидетельствует в целом о неосмотрительном поведении заявителя кассационной жалобы и возможности применения положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что соблюдение установленного законом порядка и своевременность обращения в суд кассационной инстанции зависит от волеизъявления самого заявителя кассационной жалобы, а в рассматриваемом случае уважительность причин, по которым был пропущен этот процессуальный срок, не доказана, учитывая отсутствие со стороны апелляционного суда нарушений сроков или процессуального порядка направления участвующим в деле лицам, копий судебных актов и публикации информации о результатах рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствия препятствий для ознакомления с материалами дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель кассационной жалобы должен был действовать добросовестно и осмотрительно, и у него имелась доступная возможность обратиться с рассматриваемой кассационной жалобой в установленный законом срок.

Таким образом, указанные в ходатайстве доводы не дают оснований считать, что пропуск срока на кассационное обжалование судебных актов имел место в силу объективных обстоятельств, не зависящих от действий (бездействия) самого заявителя, следовательно, не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока на подачу данной кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Кассационную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 по делу № А60-33967/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Кангин