Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сирота Е.Г. , рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Эвинян Саркис Айкои на судебный приказ, вынесенный Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-60009/2020 по заявлению взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» к должнику индивидуальному предпринимателю Эвинян Саркису Айкои о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок обжалования судебного приказа от 08.12.2020 истек 22.12.2020 (части 2, 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

В соответствии с информацией дела датой поступления кассационной жалобы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» является 15.06.2021 19:51 МСК, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче кассационной жалобы индивидуальный предприниматель Эвинян Саркис Айкои заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска срока, заявитель указал на то, что он не имел сведений и документов, подтверждающих наличие у арендаторов действующих договоров на обращение с ТКО.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при определенных условиях.

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Свердловской области обратился с запросом в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области в целях получения сведений о регистрационном учете Эвинян Саркис Айкои на территории Российской Федерации.

На данный запрос получен ответ о том, что Эвинян Саркис Айкои зарегистрирован по адресу места жительства Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Спортивная 12 корп. 2 кв. 9.

По указанному адресу почтовая корреспонденция вручена адресату почтальоном, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099352458126.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 суд отказал в выдаче исполнительного документа по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей», поскольку судебный приказ получен предпринимателем.

Вместе с тем, возражения относительно его исполнения в Арбитражный суд Свердловской области от предпринимателя не поступили.

Кроме того, заявителем кассационной жалобы в нарушение положений статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не

представлены доказательства направления или вручения кассационной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей», а также не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что указанная заявителем причина пропуска срока на обжалование сама по себе не препятствовала своевременному обращению в суд кассационной инстанции и реализации им права на кассационное обжалование (статья 9, часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что у заявителя имелось достаточно времени для реализации своего права на обжалование судебного акта, о наличии каких-либо объективных причин, от него не зависящих, препятствовавших в установленный срок с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить кассационную жалобу, предпринимателем не указано, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для признания причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, а равно иных причин, объективно препятствовавших предпринимателю реализовать свое право на кассационное обжалование судебных актов в установленный законом срок, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку уважительных причин пропуска срока на обжалование судебных актов в данном случае не имеется, то в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Эвинян Саркис Айкои о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы следует отказать.

С учетом отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационная жалоба на основании норм пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

С учетом изложенного и руководствуясь нормами статей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Эвинян Саркис Айкои возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Сирота