Гражданский кодекс часть 1

финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2 в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделками заключенного между должником и ФИО3 брачного договора от 06.05.2016, дополнительных соглашений к нему от 01.02.2017, от 29.05.2017 и применении последствий недействительности указанных сделок в виде восстановления режима совместной собственности имущества супругов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019 в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Банк СОЮЗ, не согласившись с выводами судов, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, удовлетворить требования финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2019 (судья Плетнева В.В.) данная кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском процессуального срока на кассационное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении такого срока.

В суд округа поступила жалоба Банка СОЮЗ на указанное определение суда кассационной инстанции, поданная в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что определение Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2019 является необоснованным и подлежит отмене, просит принять к производству суда поданную им ранее кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по настоящему делу.

В обоснование своей позиции банк указывает, что при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование судом кассационной инстанции неправомерно не приняты во внимание заявленные им доводы, а именно: пропуск им установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на обжалование судебных актов первой и апелляционной инстанций допущен по причине позднего получения им копии постановления арбитражного апелляционного суда (соответствующий судебный акт получен только 07.06.2018), при этом кассационная жалоба подана им с незначительным пропуском срока (4 рабочих дня).

Податель жалобы также отмечает, что поскольку он не является заявителем по обособленному спору о признании заключенного между должником и ФИО3 брачного договора и дополнительных соглашений к нему недействительными сделками, при этом в рамках дела о банкротстве рассматривается несколько обособленных споров, отслеживание результатов каждого такого спора с учетом характера деятельности Банка, предполагающей его участие в большом количестве споров в различных судах, является затруднительным, в связи с чем пропуск срока на кассационное обжалование допущен им по уважительной причине.

Изучив доводы подателя жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции

в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 117, частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как установлено судом округа в обжалуемом Банком СОЮЗ определении, согласно информации о документе дела, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019 по делу № А60-58923/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по тому же делу подана банком посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» 04.07.2019; вместе с тем срок на кассационное обжалование, в соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 27.06.2019. Таким образом, жалоба подана заявителем с пропуском установленного процессуальным законодательством срока.

При этом подателем кассационной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на получение обжалуемого постановления по почте лишь 07.06.2019.

Суд, приняв во внимание, что указанное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) 28.05.2016, обоснованно указал, что вне зависимости от даты получения Банком СОЮЗ текста обжалуемого постановления по почте у банка имелось достаточное время для подготовки и своевременного направления кассационной жалобы в арбитражный суд.

В данной связи и с учетом содержания части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа пришел к верному выводу о том, что в ходатайстве Банка СОЮЗ не приведены какие-либо объективные причины, не позволившие заявителю реализовать возможность ознакомления с судебным актом, до истечения установленного срока подать кассационную жалобу.

Рассматривая жалобу банка на определение Арбитражного суда Уральского округа о возвращении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции обращает внимание на аналогичность доводов данной жалобы доводам заявителя, изложенными им в кассационной жалобе, возвращенной ему

определением от 16.07.2019, и приходит к выводу об их отклонении, как ранее получивших надлежащую оценку судом и не свидетельствующих о неправомерности выводов суда кассационной инстанции, содержащихся в обжалуемом определении.

Кроме того суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 34 Постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы только в случае признания им причин пропуска срока уважительными. Поскольку заявленные обществом Банком СОЮЗ доводы не содержат доказательств объективной невозможности своевременного обращения банка в суд округа с кассационной жалобой, соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока правомерно отклонено судом.

Довод заявителя об участии банка в силу специфики его деятельности в большом количестве споров, рассматриваемых различными судами, сам по себе не является обстоятельством, освобождающим банк от обязанности по самостоятельному отслеживанию хода дела, участником которого он является (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Являясь участником дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, Банк СОЮЗ несет предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими Федеральными законами процессуальные обязанности, к числу которых относится самостоятельное отслеживание хода рассмотрения дела; неисполнение этой и иных процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 117, пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость обеспечения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, невозможностью произвольного восстановления процессуальных сроков, суд округа определением от 04.06.2019 правомерно возвратил заявителю кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 по делу № А60-56275/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по тому же делу. Обратного подателем жалобы не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание своевременное размещение судом апелляционной инстанции постановления от 27.05.2019 в системе «Мой арбитр», довод заявителя о несвоевременном получении им копии обжалуемого судебного акта является несостоятельным.

В свою очередь, ссылка подателя жалобы на незначительность пропуска процессуального срока на кассационное обжалование судом округа с учетом неприведения заявителем объективных обстоятельств, свидетельствующих

о невозможности своевременной подачи кассационной жалобы, также отклоняется. Процессуальные сроки в арбитражном процессе не подлежат произвольному восстановлению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2019 по делу № А60-58923/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка СОЮЗ (акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи С.А. Сушкова

Ю.А. Оденцова