Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Новиковой О.Н. рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Прикамье-8» (далее – общество «СФ «Прикамье-8») на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2020 по делу № А50-6944/2015 по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2 и заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Артех» (далее – общество «Артех») о восстановлении нарушенного положения, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аралтау-Злато» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Аралтау-Злато», должник),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Комп» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Аралтау-Злато», возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 23.06.2015 в отношении общества «Аралтау-Злато» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 02.12.2015 в отношении общества «Аралтау-Злато» введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО3, определением суда от 28.03.2017 внешним управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 14.11.2017 общество «Аралтау-Злато» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 07.12.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2; определением суда от 13.09.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве общества «Аралтау-Злато» 01.12.2017 единственный участник должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в неподаче заявления в Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному органу (далее – Департамент) о переоформлении на должника лицензий, переданных обществу «Артех»; необжаловании действий ФИО3, исполнявшей обязанности внешнего управляющего должника, о передаче лицензий; необращении в суд с иском к обществу «Артех» о возврате лицензий.

К участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, общество «Артех» и Департамент.

ФИО1 15.12.2017 также обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу «Артех» о присуждении (восстановлении нарушенного положения), в котором просил:

1) признать за должником право на восстановление положения, существовавшего до незаконного переоформления лицензий на общество «Артех» и восстановить нарушенное положение;

2) для восстановления нарушенного положения признать за должником право на заключение с обществом «Артех» договора о дочерних отношениях (далее – договор подчинения) на следующих условиях: общество «Артех» объявляет себя основным обществом по отношению к должнику, который в свою очередь объявляет себя дочерним обществом по отношению к обществу «Артех»; общество «Артех» считается давшим свое согласие на переоформление лицензий «Сурья Казанская в Красновишерском районе Пермского края» (лицензия ПЕМ 02591 БЭ) и «Золотоплатиновая россыпь верховьев р. Койвы в Горнозаводском районе Пермского края» (лицензия ПЕМ 02616 БЭ) на должника. Настоящий договор считается обращением общества «Артех» в Департамент. При необходимости общество «Артех» обязуется представить соответствующее заявление в Департамент в установленной форме; какие-либо платы за переоформление лицензий в любой форме в адрес общества «Артех» не причитаются и не полагаются. Переоформление лицензий на должника считается проведенным в связи с ранее незаконным переоформлением лицензий на месторождения на общество «Артех»; содержание правомочий основного общества по отношению к должнику для общества «Артех» исчерпывается обязанностью обратиться в Департамент для переоформления лицензий на должника. Каких-либо указаний в адрес должника общество «Артех» делать не вправе, претендовать на какие-либо доли от прибылей не вправе, претендовать на что-либо иное со ссылками на настоящий договор не вправе; договор заключается исключительно ради обратного переоформления лицензий с общества «Артех» на должника; договор действует до момента фактического переоформления лицензий с общества «Артех» на должника; договор заключается в трех экземплярах: один - для должника, один - для общества «Артех» и один для передачи в Департамент;

3) обязать общество «Артех» совершить все необходимые действия, направленные на восстановление положения должника (на возврат переоформленных лицензий);

4) обязать общество «Артех» заключить с должником договор на указанных условиях;

5) учитывая нежелание общества «Артех» добровольно вернуть лицензии признать вышеуказанный договор заключенным на вышеуказанных условиях с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему обособленному спору (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации);

6) учитывая нежелание общества «Артех» добровольно вернуть лицензии, вынести решение о переходе прав недропользователя по указанным лицензиям с общества «Артех» на должника (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) при условии соответствия должника необходимым требованиям, установленным абзацем седьмым статьи 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (соответствие требованиям будет определять Департамент, суд его компетенцию в этой части не вмешивается).

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО5, Департамент.

Определением от 06.03.2018 производство по жалобе и заявлению ФИО1, поданным в суд 01 и 15.12.2017 соответственно, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требований ФИО1, разрешенных определением суда от 01.08.2017 по делу № А50-6944/2015.

На рассмотрении арбитражного суда 15.10.2019 поступило ходатайство общества «СФ «Прикамье-8» об удовлетворении иска и жалобы, ранее поданных единственным участником должника, в котором в числе прочего заявитель просил признать незаконным бездействие ФИО2 (правопреемник – ФИО4)., выразившееся в непринятии мер по возврату в конкурсную массу должника лицензий, ранее переданных третьему лицу; признать за должником право на возврат лицензий в конкурсную массу, восставить нарушенное положение должником в числе прочих способов признанием за должником права на заключение с обществом «Артех» договора о дочерних отношениях, обязанием общества «Артех» совершить все необходимые действия, направленные на восстановление положения должника; признать недействительной сделку должника.

Поданное ходатайство заявлено обществом «СФ «Прикамье-8» со ссылкой на наличие у него статуса кредитора по текущим платежам.

Определением суда от 07.11.2019 ходатайство общества «СФ «Прикамье-8» (с учетом его уточнения) принято к производству и назначено к судебному разбирательству. В связи с устранением обстоятельств послуживших приостановлению производства по жалобе и заявлению ФИО1 определением суда производство по жалобе и заявления ФИО1, поданных 01 и 15.12.2017 возобновлено.

При этом ввиду наличия установленных законом оснований для возобновления рассмотрения указанных обращений ФИО1 сам по себе факт спорности наличия у общества «СФ «Прикамье-8» статуса лица, участвующего в деле, на стадии рассмотрения указанного вопроса признан не имеющим правового значения. Доводы общества в поддержку указанных обращений ФИО1, а равно вопрос о возможности оценки таких доводов признаны судом подлежащими рассмотрению при разрешении требований ФИО1 по существу.

Ввиду возобновления производства по жалобе и заявлению ФИО1 при назначении судебного заседания, ФИО1 было предложено представить дополнительные пояснения по рассматриваемым заявлению и жалобе с учетом вступления в законную силу определения суда от 01.08.2017, а также с учетом последующих судебных актов, принятых по результатам рассмотрения споров о действительности плана внешнего управления и договора подчинения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2020 в удовлетворении требований отказано.

Общество «СФ «Прикамье-8», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 производство по апелляционной жалобе общества «СФ «Прикамье-8» прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие у апеллянта права на обжалование определения Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2020).

Общество «СФ «Прикамье-8» 29.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2020 по делу № А50-6944/2015.

В силу части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно нормам статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.

Исходя из части 2 статьи 181, части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 4, 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее (часть 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не влечет возникновения права на подачу кассационной жалобы в отношении обжалованного в суд апелляционной инстанции судебного акта.

На основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Производство по апелляционной жалобе общества «СФ «Прикамье-8» на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2020прекращено по причине отсутствия у него права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом
не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, учитывая, что определение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2020 в суде апелляционной инстанции не пересматривалось, производство по апелляционной жалобе общества «СФ «Прикамье-8» прекращено по причине подачи жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, а значит, по основанию, которое не влечет возникновение права на подачу кассационной жалобы на определение, то кассационная жалоба общества «СФ «Прикамье-8» на определение суда первой инстанции от 30.01.2020 подлежит возврату заявителю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Прикамье-8» на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2020 по делу № А50-6944/2015 возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Н. Новикова