Гражданский кодекс часть 1

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в приостановлении исполнения судебных актов
№ Ф09-573/22

Екатеринбург

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сирота Е. Г., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Уралочка» о приостановлении исполнения судебного приказа от 01.09.2021 по делу № А50-20669/2021 Арбитражного суда Пермского края,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Уралочка» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на судебный приказ от 01.09.2021 по делу № А50-20669/2021 Арбитражного суда Пермского края.

При подаче жалобы заявитель обратился с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов. В обоснование указанного ходатайства заявитель ссылается на то, что в случае отмены судебного приказа поворот их исполнения будет невозможен или затруднителен ввиду того, что в Арбитражном суде Пермского края рассматривается заявление Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края к обществу «Управляющая компания «Комфорт-Прикамье» об аннулировании лицензии.

Согласно статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, представил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Из содержания названной нормы следует, что результат рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта непосредственно зависит от обоснования невозможности или затруднительности поворота его исполнения. При этом предоставление встречного обеспечения само по себе не

[A1] является самостоятельным основанием для приостановления исполнения судебного акта.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценка обстоятельств, приведенных в обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов, отнесена процессуальным законодательством на усмотрение суда.

Положения части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков, затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя либо иные объективные обстоятельства в силу экономических или правовых оснований могут затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у должника.

Изучив приведенные заявителем в рассматриваемом ходатайстве доводы, суд кассационной инстанции установил, что наличие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности поворота исполнения судебных актов, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновано.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для приостановления исполнения принятых по делу судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судья Е.Г. Сирота
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 15.06.2021 11:13:25

Кому выдана Сирота Екатерина Георгиевна