Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее – общество «Дорстройсервис») о разъяснении постановления Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2019, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества «Дорстройсервис» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А34-9642/2018 Арбитражного суда Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.10.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ДорСнаб» (далее – общество «ДорСнаб», заявитель по делу) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1, возбуждено дело о банкротстве.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вестстрой» (далее – общество «Вестстрой»), временный управляющий общества «Вестстрой» ФИО2.

Общество «Дорстройсервис» 25.02.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене общества «ДорСнаб» как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 на правопреемника - общество «Дорстройсервис».

С аналогичным ходатайством 24.04.2019 в арбитражный суд обратился ФИО1

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2019 произведена замена стороны - заявителя общества «ДорСнаб» на правопреемника общество «Дорстройсервис».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 определение суда первой инстанции от 26.04.2019 изменено частично: произведена замена стороны – заявителя общества «ДорСнаб» на правопреемника общество «Дорстройсервис» в размере требований 600 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Дорстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с соответствующей кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2019постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А34-9642/2018 Арбитражного суда Курганской области оставлено без изменения, кассационная жалоба общества «Дорстройсервис» – без удовлетворения.

Общество «Дорстройсервис» 21.11.2019 обратилось в суд округа с заявлением о разъяснении постановления Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2019 в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Дорстройсервис» указывает, что из выводов постановления Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2019не ясно в каком, установленном законом порядке, залогодержатель общество «ДорСнаб», обладая по общему правилу статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации только правом на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке (поскольку залог обязательственного права возник не на основании договора, а в силу закона (пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации), и залог обязательственного права иного обращения взыскания на заложенное право, нежели как установленного пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает, а правило пункта 1 статьи 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении должником заложенного обязательства (ФИО1) в адрес залогодателя общества «Дорстройсервис», применимо к правоотношениям, так как сторонами залога права не предусмотрено иное), может реализовать свое право на получение исполнения в оставшейся части непосредственно от должника (ФИО1) залогодателя общества «Дорстройсервис» в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 без судебного порядка обращения взыскания на заложенное обязательственное право. Не ясно, является ли залогодержатель обязательственного права общество «ДорСнаб» кредитором должника ФИО1 по смыслу абзаца 7 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не ясно также кому принадлежит право требования в оставшейся неоплаченной части, являющееся предметом договора цессии от 17.12.2018 и, кто из сторон указанного договора и в каком объеме вправе осуществлять права реестрового кредитора, в том числе, право на признание должника ФИО1 несостоятельным (банкротом) в рамках настоящего дела. Не ясно обстоятельство возникновения оснований на обращение взыскания на заложенное право требования залогодержателем обществом «ДорСнаб» при установленных судом фактических обстоятельствах, свидетельствующих о просрочке кредитора общества «ДорСнаб» (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), отрицающего факт заключенности договора цессии от 17.12.2019 и вытекающих из него обязательств, а также сделанных устных и письменных заявлений обществом «ДорСнаб» о принятии платежей от общества «Дорстройсервис» в качестве исполнения обязательств за должника ФИО1 на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что разъяснение судебного акта является правом суда, а именно: допускается в случае неясности судебного акта и заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в нем ранее.

Учитывая изложенное, и то, что общество «Дорстройсервис» фактически просит не о разъяснении текста судебного акта, а выражает несогласие с выводами постановления Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2019, принимая во внимание, что текст постановления от 23.10.2019 не содержит каких-либо неясностей, у суда округа в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, и, руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления общества «Дорстройсервис» о разъяснении постановления Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2019 по делу № А34-9642/2018 Арбитражного суда Курганской области отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Н.В. Шершон

О.Н. Пирская