Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Беляевой Н. Г. , рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РегионПроект» на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019 по делу № А50-382/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионПроект» к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми о признании недействительным решения о расторжении муниципального контракта, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионПроект» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми о признании недействительным решения о расторжении муниципального контракта.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление технического заказчика».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.06.2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «РегионПроект» возвращена заявителю в связи с тем, что была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержала ходатайство о его восстановлении.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «РегионПроект» возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием уважительных причин для восстановления срока на ее подачу.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2019 определение суда апелляционной инстанции от 22.07.2019 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «РегионПроект» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019 по делу № А50-382/2019.

В силу положений части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из приведенных норм, обжалуемое решение суда первой инстанции от 13.05.2019 вступило в законную силу 13.06.2019, при этом последним днем подачи кассационной жалобы на данное решение суда является 13.08.2019.

Вместе с тем рассматриваемая кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «РегионПроект» подана заявителем посредством системы «Мой Арбитр» в арбитражный суд первой инстанции только 10.10.2019, то есть по истечении установленного срока подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «РегионПроект», ссылаясь на возврат апелляционной жалобы на решение суда, а также на кассационное обжалование определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

На основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 276 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного
ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев заявленное обществом с ограниченной ответственностью «РегионПроект» ходатайство о восстановлении срока, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанная заявителем причина пропуска установленного срока не может быть признана уважительной, поскольку обстоятельство, отмеченное заявителем, не могло являться препятствием для своевременного оформления кассационной жалобы на судебный акт в установленный законом срок (до 13.08.2019).

Других доводов, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, препятствовавших подаче жалобы в срок, и причин пропуска срока, не зависящих от общества с ограниченной ответственностью «РегионПроект», заявителем не указано.

Доказательства направления кассационной жалобы посредством почтовой связи, нарочно либо посредством использования системы «Мой Арбитр» в установленный процессуальный срок суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Реализация права на судебную защиту предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

На основании изложенного, принимая во внимание, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока, при отсутствии каких-либо уважительных, объективных причин, обуславливающих невозможность обжалования судебного акта ранее, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99
«О процессуальных сроках», суд кассационной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (пункт 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «РегионПроект» на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019 по делу № А50-382/2019 подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба поступила в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в электронном виде посредством системы подачи документов «Мой арбитр», текст кассационной жалобы и приложенные к ней документы подателю жалобы не направляются.

В связи с возвращением кассационной жалобы ходатайство общества с ограниченной ответственностью «РегионПроект» об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом не рассматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионПроект» на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019 по делу № А50-382/2019 возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Г. Беляева