Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сирота Е. Г., рассмотрев материалы кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – предприятие «Уфаводоканал») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2018 по делу № А07-28987/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по тому же делу

по иску муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан к предприятию «Уфаводоканал» о взыскании 32 038 822 руб. неосновательного обогащения,

при участи в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», Государственного комитета по тарифам Республики Башкортостан, администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Капиталстрой», товарищества собственников жилья «Аксаковский», открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», общества с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства», государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканский клинический перинатальный центр» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан,

У С Т А Н О В И Л:

предприятие «Уфаводоканал» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики

Башкортостан от 25.04.2018 по делу № А07-28987/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по тому же делу.

Одновременно с кассационной жалобой предприятие обратилось с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, в обоснование которого заявитель ссылается на невозможность (затруднительность) поворота исполнения судебных актов. Предприятие указывает на тяжелое финансовое положение, вызванное несвоевременной оплатой абонентами услуг по водоснабжению и водоотведению, задолженность которых составила 2 626 394 350 руб. 54 коп. Заявитель полагает, что незамедлительное исполнение оспариваемого решения, а именно взыскание 32 038 822 руб. приведет к рискам вынужденного неисполнения иных обязательств, в том числе по выплате заработной платы работникам предприятия.

Кроме того, предприятие «Уфаводоканал» указало на то, что в Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривается дело о признании муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для его удовлетворения.

Порядок приостановления арбитражным судом кассационной инстанции исполнения судебных актов регулируется нормами ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

В силу ч. 2 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Из содержания данных норм права следует, что результат рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта непосредственно зависит от обоснования невозможности или затруднительности поворота его исполнения. Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом

оценка обстоятельств, приведенных в обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов, отнесена процессуальным законодательством на усмотрение суда.

Положения ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков, затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя либо иные объективные обстоятельства в силу экономических или правовых оснований могут затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у должника.

Ходатайство предприятия не содержит мотивированного и документально подтвержденного обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов. Встречное обеспечение, предусмотренное ч. 2 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или финансовые гарантии в размере оспариваемой суммы заявителем не представлены.

Сам по себе факт обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, о взыскании в пользу лица, находящегося в процедуре банкротства, не является самостоятельным и безусловным основанием для приостановления исполнения судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что аргументы заявителя о наличии у абонентов задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, возможных рисках неисполнения иных обязательств, подлежат рассмотрению в качестве доводов об обстоятельствах, затрудняющих исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых устанавливается судом при рассмотрении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем заявленное предприятием «Уфаводоканал» ходатайство об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2018 по делу № А07-28987/2017 в порядке, предусмотренном ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без рассмотрения. Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешения такого рода ходатайств и осуществление запрашиваемых заявителем процессуальных действий.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 18, ст. 278, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

3. В удовлетворении ходатайства предприятия «Уфаводоканал» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2018 по делу № А07-28987/2017 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по тому же делу отказать.

Телефон специалистов гражданской коллегии (343) 311-16-53/ 311-16-54 / административной коллегии (343) 311-16-67.

Телефон справочной службы суда: (343) 311-16-90.

Судья Е.Г. Сирота