Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Беляевой Н. Г., рассмотрев ходатайство публичного акционерного общества «Ижсталь» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2018 по делу № А71-1495/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖД-СтройГруппа» к публичному акционерному обществу «Ижсталь» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Ижсталь» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А71-1495/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Одновременно с кассационной жалобой заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2018 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2018 кассационная жалоба заявителя принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.09.2018 на 11 ч 30 мин.

В обоснование ходатайства о приостановлении исполнения решения суда от 23.04.2018 по настоящему делу № А71-1495/2018 заявитель указал, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2018 приняты обеспечительные меры по обеспечению исполнения решения суда от 23.04.2018, в соответствии с которыми наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее публичному акционерному обществу «Ижсталь», в пределах суммы исковых требований в размере 11 688 336 руб. 88 коп. Кроме того, заявитель отмечает, что постановлением от 10.05.2018 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска возбуждено исполнительное производство и наложен арест на имущество в пределах суммы удовлетворенных исковых требований. Публичное акционерное общество «Ижсталь» не соглашается с определением

суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы от 23.07.2018, считает, что в случае его отмены поворот исполнения решения суда будет затруднителен.

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии двух условий: если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения, а также если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления применительно к обстоятельствам конкретного дела (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общим правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов лежит на заявителе ходатайства.

Положения части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков, затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно, заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя либо иные объективные обстоятельства в силу экономических или правовых оснований могут затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у ответчика до рассмотрения.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом

Российской Федерации отнесена на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлены достаточные и убедительные доказательства, с определенностью свидетельствующие о невозможности или затруднительности в будущем поворота исполнения судебного акта.

Каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в нарушение требований ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель ходатайства не представил.

Встречное обеспечение в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем также не представлено.

По сути, изложенные в ходатайстве доводы публичного акционерного общества «Ижсталь» сводятся к указанию на то, что исполнение решения суда повлечет для него неблагоприятные последствия, что само по себе не является основанием для приостановления исполнения судебных актов.

Кроме того, судебный акт, о приостановлении которого ходатайствует заявитель - решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2018, не является предметом кассационной жалобы, принятой к производству определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2018.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что фактически позиция заявителя сводится к необходимости приостановления исполнительного производства, возбужденного судебным приставом- исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска на основании выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики исполнительного листа. Вместе с тем в таком случае подлежит использованию процессуальный механизм приостановления исполнения исполнительного производства, правом на использование которого наделен только суд первой инстанции (ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Г. Беляева

Удмуртской Республики от 23.04.2018 по делу № А71-1495/2018 отказать.