Гражданский кодекс часть 1

при ведении аудиопротокола судебного заседания помощником судьи
Ионинской В.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее – общество «МТС», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2021 по делу № А50-26430/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

первого заместителя прокурора Пермского края в интересах муниципального образования «Добрянский городской округ» (далее – истец) – ФИО2 (служебное удостоверение);

общества с ограниченной ответственностью «Интернет плюс» (далее – общество «Интернет плюс», ответчик) – ФИО3 (доверенность от 21.12.2020, паспорт), ФИО4 (доверенность от 16.08.2021, паспорт, диплом); ФИО5, директор общества;

общества «МТС» – ФИО4 (доверенность от 02.09.2020 № 77 АГ 3889001).

Арбитражный суд Уральского округа

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель прокурора Пермского края в интересах муниципального образования «Добрянский городской округ» обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к управлению имущественных и земельных отношений администрации Добрянского городского округа (далее – управление), обществу «Интернет плюс» о признании недействительным договора аренды от 10.04.2018 № 1920 земельного участка, заключенного между управлением и обществом «Интернет Плюс» и применении последствий недействительности ничтожной сделки: обязать общество «Интернет Плюс» возвратить управлению земельный участок с кадастровым номером 59:18:1030101:3174, общей площадью 400 кв.м, находящийся по адресу: Пермский край, Добрянский район, п. Вильва,
ул. Почтовая, для использования в целях: коммунальное обслуживание.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МТС» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие безусловного основания к отмене судебных актов по настоящему делу - принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Заявитель поясняет, что на антенно-мачтовом сооружении, расположенном на спорном земельном участке, размещено оборудование базовой станции общества «МТС» на основании заключенного с обществом «Интернет плюс» договора оказания услуг от 01.09.2018. По мнению заявителя, общество «МТС» является заинтересованным лицом, поскольку исполнение обжалуемых судебных актов повлечет необходимость несения обществом «МТС» дополнительных затрат для демонтажа, перемещения оборудования базовой станции сотовой связи. Более того, указывает заявитель, прекращение работы базовой станции сотовой связи повлечет прекращение предоставления услуг связи в районе антенно-мачтового сооружения, что приведет к невозможности исполнения договоров на оказание услуг связи, заключенных с абонентами общества «МТС», что в свою очередь может повлечь предъявление абонентами соответствующих претензий и исков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что производство
по кассационной жалобе общества «МТС» подлежит прекращению
в связи со следующим.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно нормам статьи 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (ст. 40 АПК РФ), и иные лица в предусмотренных данным Кодексом случаях.

В силу пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, общество «МТС» не является лицом, участвующим в данном деле.

Суд кассационной инстанции, исследовав содержание оспариваемых судебных актов, приходит к выводу о том, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях указанных судебных актов не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях общества «МТС»; права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ.

Материалами дела подтверждено, что в рамках дела
№ А50-26430/2020 арбитражным судом рассмотрен спор о признании недействительным договора аренды от 10.04.2018 № 1920 земельного участка, предоставленного для целей размещения антенно-мачтового сооружения, заключенный между управлением и обществом «Интернет Плюс», и применении последствий его недействительности.

Основанием требования первого заместителя прокурора Пермского края, заявленного в интересах муниципального образования «Добрянский городской округ», о признании договора аренды земельного участка недействительным послужило то, что спорный договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключен с обществом «Интернет Плюс» без проведения торгов в нарушение требований закона о порядке предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

Между тем, наличия у заявителя – общества «МТС» каких-либо прав относительно предмета спора – земельного участка с кадастровым номером 59:18:1030101:3174 из материалов дела не усматривается. Стороной спорного договора данное общество не является, приобретение прав на земельный участок на основании договоров субаренды либо перенайма из материалов дела также не следует. При этом заявитель ссылается на то, что на антенно-мачтовом сооружении, расположенном на спорном земельном участке, размещено оборудование базовой станции общества «МТС» на основании заключенного с обществом «Интернет плюс» договора оказания услуг от 01.09.2018.

Исходя из установленных судами технических характеристик объекта, в том числе отнесения его к объектам, для возведения которых не требуется разрешение на строительство, суды пришли к выводу о том, что размещение такого объекта осуществляется без предоставления земельного участка в аренду в силу пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), подпункта 4.5 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов».

Таким образом, общество «Интернет Плюс» не лишено возможности обратиться в соответствующие органы за получением разрешения на размещение указанного антенно-мачтового сооружения на спорном земельном участке или заключением договора на размещение в установленном для этих целей порядке.

При этом требований об освобождении земельного участка от антенно-мачтового сооружения, на котором размещена базовая станция сотовой связи общества «МТС», в рамках настоящего дела не рассматривалось.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит выводу о том, что права общества «МТС» относительно предмета спора обжалуемыми судебными актами не устанавливались, какие-либо обязанности на общество «МТС» не возложены, вследствие чего общество не является лицом, указанным в части 1 статьи 273 и статьи 42 АПК РФ, и не имеет права на их обжалование. Иного суду не доказано, из материалов дела не следует (статья 65 АПК РФ).

Приведенные заявителем доводы фактически свидетельствует лишь
о наличии у заявителя заинтересованности в исходе спора, а не о принятии судебного акта о его правах и обязанностях.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 АПК РФ.

В соответствии с нормами пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку отсутствие у заявителя права на обжалование в порядке кассационного производства судебных актов по данному делу установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2021 по делу № А50-26430/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по тому же делу – прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 16.07.2021 № 100105.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи Т.В. Сулейменова

С.В. Лазарев