Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О. В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Жилищный аргумент" (далее - Общество) о приостановлении исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 04.07.2018 по делу № А76-19368/2016 Арбитражного суда Челябинской области по иску муниципального предприятия трест "Теплофикация" (далее - Предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ № 6" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, третьи лица муниципальное предприятие "Единый расчетно – кассовый центр" муниципальное предприятие трест "Водоканал", Администрация города Магнитогорска,

У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу № А76-19368/2016 Арбитражного суда Челябинской области, впоследствии им заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2018 в удовлетворении названного ходатайства отказано.

Общество повторно обратилось с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов.

В обоснование ходатайства заявитель так же как и в первоначальном ходатайстве ссылается на то, что исполнительные действия по взысканию денежных средств согласно постановлению апелляционного суда приведут к приостановлению деятельности Общества, что приведет к необратимым последствиям: Общество не сможет погасить требования по судебному решению в полном объеме, оплатить налоги и взносы в пенсионный фонд, выполнить обязательства по выплате заработной платы работникам

предприятия, погасить требования по возврату овердрафта, приобретать коммунальные услуги и погашать текущие платежи ресурсоснабжающим организациям. Общество вынуждено было привлечь заемные средства для продолжения работы.

Заявитель по платежному поручению от 02.10.2018 № 190 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Уральского округа в качестве встречного обеспечения денежные средства в сумме 3 918 005 руб. 61 коп.

В силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное ч. 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд кассационной инстанции решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов с учетом баланса интересов сторон, исходя из приведенных заявителем обстоятельств, характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Рассмотрев ходатайство Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлены доказательства, с определенностью свидетельствующие о невозможности или затруднительности в будущем поворота исполнения обжалуемого судебного акта.

Само по себе предоставление встречного обеспечения не является безусловным основанием для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Денежные средства, внесенные Обществом на депозитный счет Арбитражного суда Уральского округа в качестве обеспечения, предусмотренного частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возврату заявителю.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

от 04.07.2018 по делу № А76-19368/2016 Арбитражного суда Челябинской области отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный аргумент" с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа

Судья О.В. Абознова