Гражданский кодекс часть 1

Купреенкова В. А. (действующего на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Полуяктова А.С.), рассмотрев ходатайство

общества с ограниченной ответственностью «АкадемФлот» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2021 по делу № А71-10076/2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по тому же делу,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АкадемФлот» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А71-10076/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики, при этом им заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2021 по делу № А71-10076/2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по тому же делу.

В обоснование заявленного ходатайства общество с ограниченной ответственностью «АкадемФлот» указало, что в межнавигационный период истец (взыскатель) не имеет возможность получения дохода от основной хозяйственной деятельности (перевозка пассажиров по внутренним водным путям (ОКВЭД 50.30.1), так как с прекращением навигации перевозки не осуществляются. На нестабильность финансового положения истца в межнавигационный период и недостаток денежных средств указывает также информация о судебном взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций в пользу МРИ ИФНС № 5 (дело № 2а-1024/2021).

[A2] Кроме того, заявитель ссылается на то, что 14.12.2021 одновременно с заявлением взыскателя о выдаче исполнительного листа в интернет-сервисе «Avito» опубликовано объявление о продаже понтона истца одновременно с продажей бизнес по приему туристических судов и грузовых теплоходов. По мнению заявителя, исходя из характера спора и с учетом незначительности периода рассмотрения дела в суде кассационной инстанции приостановление исполнения судебных актов будет направлено на обеспечение баланса интересов сторон и не повлечет для истца негативных последствий.

Согласно ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное ч. 2 данной статьи.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд кассационной инстанции решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов с учетом баланса интересов сторон, исходя из приведенных заявителем обстоятельств, характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Из содержания заявленного ходатайства не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности поворота исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2021 по делу № А71-10076/2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по тому же делу, так как заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

[A3] установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.

Судья В.А. Купреенков
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Дата 21.10.2021 10:15:52

Кому выдана f09.vkupreenkov@arbitr.ru