Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сухановой Н.Н., рассмотрев ходатайство внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2019 по делу № А50-15274/2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о признании незаконным решения, с участием третьего лица - внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» Бормотова А.В., а также ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого в рамках данного спора решения инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 29.04.2019 № 2019-04-187,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения от 29.04.2019 № 2019-04-187 об исключении из реестра лицензий Пермского края сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество, вынесенного инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края.

Решением суда от 14.06.2019 (судья Носкова В.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 (судья Трефилова Е.М., Гладких Е.О., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2019 по делу № А50-15274/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по тому же делу.

От подателя 30.09.2019 поступили ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов и о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 29.04.2019 № 2019-04-187.

В обоснование своего ходатайства общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» ссылается на то, что непринятие испрашиваемых мер сделает невозможным (затруднительным) поворот исполнения решения, а также указывает на угрозу причинения значительного ущерба заявителю.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено принятие арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция содержится в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», из которого следует, что судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве и исследовав приложенные к нему документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также незаконно причинит значительный ущерб заявителю.

При таких обстоятельствах заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Порядок приостановления арбитражным судом кассационной инстанции исполнения судебных актов регулируется нормами статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное части 2 данной статьи.

Таким образом, приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии двух условий: если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения; если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков. Каждое из названных условий является самостоятельным основанием для приостановления исполнения судебных актов.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота

исполнения судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

Как указано выше, оценив доводы заявителя, указанные в обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные доводы не свидетельствуют о невозможности поворота исполнения судебного акта. Каких-либо иных конкретных доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов в нарушение требований статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель ходатайства не представил.

Таким образом, заявленное ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судья Н.Н. Суханова