Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования кассационную жалобу, поданную от имени закрытого акционерного общества Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик» (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2020 по делу № А76-19998/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по тому же делу, ФИО1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий ФИО2.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене определения от 21.05.2020 №00437420 об отказе в возбуждении в отношении временного управляющего ФИО2 дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП ОРФ) ввиду отсутствия состава правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2

Решением суда от 07.08.2020 (судья Строганов СИ.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Бывший руководитель Общества ФИО1, ссылаясь на ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод об отсутствии события правонарушения, поскольку отсутствие действий по обращениям должника создало угрозу невыполнения мероприятий по формированию конкурсной массы в порядке, определенном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель жалобы полагает, что бездействие арбитражного управляющего касается сделок, отвечающих критериям ст. 4 названного Закона, и порождает последствия для него как для бывшего руководителя должника.

В отзыве Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 отмечает отсутствия полномочий у ФИО1 на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что она подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта (в частности, лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта), то производство по жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 59, 61 АПК РФ, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, учитывая, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 в отношении общества введено конкурсное производство, и конкурсным управляющим утвержден ФИО3, а ФИО1 отстранен от должности руководителя, он утратил право на подписание кассационных жалоб на судебные акты, в частности, рассматриваемой жалобы от 05.10.2020.

Суд кассационной инстанции установил, что обжалуемые судебные акты никоим образом не затрагивают прав и обязанностей не привлечённого к участию в деле ФИО1 Учитывая изложенное, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом из изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по кассационной жалобе ФИО1, поданной от имени закрытого акционерного общества Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик», на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2020 по делу № А76-19998/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по тому же делу прекратить.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи А.В. Кангин

Е.А. Поротникова