Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Артемьевой Н.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы ФИО1 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А47-204/2012 Арбитражного суда Оренбургской области о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 открытое акционерное общество «Платовский элеватор» (далее - общество «Платовский элеватор», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 29.08.2014 конкурсное производство в отношении общества «Платовский элеватор» прекращено, осуществлен переход к процедуре внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 09.12.2014 процедура внешнего управления прекращена; должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 09.06.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (определение суда от 29.08.2018).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 определение суда первой инстанции от 29.08.2018 отменено, в утверждении конкурсным управляющим должника ФИО4 отказано.

Определением суда от 21.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

ФИО1, ФИО6, ФИО1, являющиеся бывшими работниками должника, обратились в суд с заявлением, в котором просили обязать конкурсного управляющего общества «Платовский элеватор» ФИО5:

- сдать в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Новосергиевском районе Оренбургской области (далее – Пенсионный фонд) за ФИО1, ФИО6, ФИО1 отчетность СЗВСТАЖ, ОДВ -1, СЗВ-М за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 и 2016 годы;

- сдать в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 Оренбургской области (далее – налоговый орган) за ФИО1, ФИО6, ФИО1 2-НДФЛ за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 и 2016 годы;

- исчислить и произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подоходный налог и отчисления в Фонд обязательного медицинского страхования за периоды с мая 2010 года по 01 марта 2016 года.

В последующем постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 определение суда первой инстанции от 21.02.2019 отменено, в утверждении конкурсным управляющим должника ФИО5 отказано.

Определением суда от 31.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

В связи с изменением конкурсного управляющего заявители уточнили требования, просили обязать конкурсного управляющего ФИО7 осуществить действия по представлению отчетности в Пенсионный фонд и налоговый орган; уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2020 заявленные требования удовлетворены частично. На конкурсного управляющего общества «Платовский элеватор» ФИО7 возложена обязанность сдать отчетность по бывшим работникам (ФИО1, ФИО6, ФИО1) в Пенсионный фонд - СЗВ-СТАЖ, ОДВ-1, СЗВ-М за 2010 - 2016 годы, в налоговый орган 2-НДФЛ за 2010 - 2012 годы; 2015 - 2016 годы согласно судебным актам о взыскании заработной платы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 определение суда от 06.03.2020 отменено в части обязания конкурсного управляющего общества «Платовский элеватор» ФИО7 сдать отчетность по бывшим работникам должника ФИО1, ФИО6, ФИО1 в Пенсионный фонд СЗВ-СТАЖ, ОДВ-1, СЗВ-М за 2010 - 2016 годы. В удовлетворении требований в указанной части отказано.

В остальной части определение суда от 06.03.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего акционерного общества «Платовский элеватор» ФИО7 – без удовлетворения.

В суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А47-204/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 заявление возвращено.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

В соответствии с частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Рассматривая вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд округа установил, что срок обжалования определения суда апелляционной инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями закона истек 24.12.2021, между тем жалоба подана заявителем посредством системы «Мой арбитр» 10.01.2022, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на кассационное обжалование.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО1 указывает, что с учетом праздничных дней пропуск срока составляет всего четыре дня; кроме того, ФИО1 ссылается на то, что вынужден был явиться в консульство России в г. Монреале в связи с истечением срока действия паспорта и нотариальным заверением доверенности, на что было потрачено 19 дней, включая проезд на автомобиле.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы с учетом подачи кассационной жалобы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и отсутствием объективных препятствий для ее подачи в установленный законом срок.

Указанные ФИО1 причины пропуска срока носят субъективный характер, а потому не являются уважительными для целей восстановления процессуального срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку заявителем пропущен срок на подачу кассационной жалобы, и основания для восстановления срока отсутствуют, кассационная жалоба подлежит возврату на основании вышеуказанной нормы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2.Кассационную жалобу ФИО1 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А47-204/2012 Арбитражного суда Оренбургской области о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Артемьева