Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – учреждение, истец) в лице директора ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением об исправлении технической ошибки в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2019.

По мнению заявителя, в постановлении суда кассационной инстанции не отражено присутствие представителя учреждения в судебном заседании, состоявшемся 18.11.2019. Заявитель указал, что факт присутствия представителя подтверждается отметкой судебного пристава и печатью Арбитражного суда Уральского округа на копии определения о принятии кассационной жалобы к производству.

Рассмотрев заявление учреждения об исправлении ошибки в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2019, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для внесения в него исправлений.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки

и арифметические ошибки без изменения его содержания. В силу указанной правовой нормы могут быть исправлены случайно допущенные, очевидные, не требующие доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела ошибки в тексте судебного акта.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта технические ошибки, что не приводит к изменению существа принятого судебного акта.

Рассматривая заявление общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» об исправлении в постановлении суда ошибки, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что из текста постановления Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2019 не усматривается, что при его изготовлении допущены опечатка или описка.

В судебном заседании, состоявшемся 18.11.2019, принял участие только представитель Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2, действующий на основании доверенности от 03.12.2018 № 20714110д.

Факт присутствия представителя учреждения в Арбитражном суде Уральского округа в день судебного заседания, не является основанием для внесения изменений в постановление, касающихся его участия в судебном заседании, состоявшемся 18.11.2019 в 09 час. 45 мин., на которое данный представитель не явился.

На оглашение судом кассационной инстанции резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2019 после выхода суда из совещательной комнаты в зал судебного заседания наряду с представителем Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2, явилось лицо, которое сослалось на факт опоздания и указало, что является представителем учреждения.

Между тем судебное заседание было начато в установленное время, и кассационная жалоба судом была рассмотрена без участия представителя учреждения. Поскольку данный представитель явился в судебное заседание только во время оглашения резолютивной части судебного акта, оснований для внесения исправлений в постановление о присутствии данного представителя в судебном заседании у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного заявление об исправлении ошибки в постановлении суда кассационной инстанции удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» об исправлении технической ошибки отказать.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи В.А. Купреенков

С.В. Лазарев