Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лазарева С. В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лесная Поляна» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А07-22131/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2023 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. Апелляционный суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Лесная поляна» в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу снять обременение в виде залога с объектов недвижимости с кадастровыми номерами 02:57:050803:199 и 02:57:050803:200. В остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Лесная поляна» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А07-22131/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан, при этом им заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

В обоснование ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта заявитель ссылается на то, что отмена обременения в виде залога с объектов недвижимости с кадастровыми номерами 02:57:050803:199 и 02:57:050803:200 до рассмотрения кассационной жалобы может вызвать значительный ущерб (вывод из под залога, переход права третьим лицам).

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе

по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 2 данной статьи.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления применительно к обстоятельствам конкретного дела (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общим правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов лежит на заявителе ходатайства.

Положения части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков, затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно, заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя либо иные объективные обстоятельства в силу экономических или правовых оснований могут затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у ответчика до рассмотрения.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку наличие достаточных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта, документально не подтверждено.

Иных доводов заявителем в рассматриваемом ходатайстве не приведено.

Довод о том, что отмена обременения может вызвать значительный ущерб, такой как вывод из под залога или переход прав третьим лицам, не может быть принят в качестве безусловного основания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта.

По сути, изложенные в ходатайстве заявителя доводы сводятся к указанию на то, что исполнение постановления суда повлечет для него неблагоприятные последствия, что само по себе не является основанием для приостановления исполнения судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судья С.В. Лазарев