Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.А. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (далее – Банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 по делу № А60-38577/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по тому же делу.

Ввиду возникновения технических проблем при подключении представителя Банка к онлайн-заседанию в судебном заседании 28.03.2022 объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 30.03.2022.

В судебном заседании до перерыва приняли участие:

представитель внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» – ФИО1 (доверенность от 09.09.2021);

представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью «Европласт» – ФИО2 (доверенность от 21.02.2022);

представитель собрания кредиторов – ФИО3, паспорт, протокол
от 27.10.2021;

представитель общества с ограниченной ответственностью «К2» – ФИО4 (доверенность от 18.05.2021);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Офион» – ФИО3 (доверенность от 20.10.2020);

представитель ФИО5 – ФИО3 (доверенность от 10.07.2020).

После перерыва в судебном заседании участвовали:

представители Банка – ФИО6 (доверенность от 08.06.2021, онлайн), ФИО7 (доверенность от 08.06.2021);

представители собрания кредиторов должника, общества «К2», общества «Офион», ФИО5, внешнего управляющего – те же лица;

представители общества «Европласт» – ФИО2 (доверенность от 21.02.2022), ФИО8 (доверенность от 21.02.2022).

В Арбитражный суд Свердловской области 02.07.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» (далее – общество «Белый камень», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении общества «Белый камень» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО8

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 общество «Белый камень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 17.05.2021, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

06.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО9 о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области
от 13.09.2021процедура конкурсного производства в отношении общества «Белый камень» прекращена; в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 06.03.2023, внешним управляющим должника утвержден ФИО10.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.01.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, во введении процедуры внешнего управления отказать.

Заявитель указывает, что конкурсным управляющим общества «Белый камень» финансовый анализ не проводился, каких-либо выводов о возможности восстановления платежеспособности должника им не делалось; факт спроса на продукцию общества «Белый камень» является недостоверным; в заявлении конкурсного управляющего и правовой позиции конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Профмет» отсутствуют сведения о том, за счет привлечения каких средств будет осуществляться деятельность по добыче щебня; заявитель отмечает, что общество «Белый камень» не имеет в штате работников, более того привлечение рабочей силы потребует заключения трудовых договоров и как следствие расходов на выплату заработной платы, что, в свою очередь, ставит вопрос об источниках финансирования; Банк указывает, что имеющаяся у должника дебиторская задолженность нереальна к взысканию.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что 03.09.2021 Банк подал ходатайство об участие в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о переходе к внешнему управлению с использованием системы веб-конференции, которое было удовлетворено, однако 06.09.2021 информационная система «Картотека арбитражных дел» была недоступна для использования в связи с техническим сбоем в системе идентификации «Госуслуг», работоспособность системы была восстановлена только в 19:30 по московскому времени, при этом судебное заседание отложено не было; по мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу, что риск технических неполадок в системе веб-конференции является риском лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании с ее использованием.

В отзывах на кассационную жалобу внешний управляющий и представитель собрания кредиторов просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.07.2021 состоялось собрание кредиторов должника, оформленное протоколом № 2 со следующей повесткой дня собрания кредиторов:

– Утверждение места проведения последующих собраний кредиторов общества «Белый камень» по адресу: Свердловская область, Режевской район, Карьер «Першино» в 0,5 км от деревни Першино.

Общество «Профмет» предоставило заявку на включение в повестку дополнительных вопросов:

1. об обращении в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об окончании процедуры конкурсного производства и введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 1,5 года;

2. о выборе арбитражного управляющего для утверждения в качестве внешнего управляющего общества «Белый камень».

Как следует из протокола от 02.07.2021 № 2 собрания кредиторов общества «Белый камень», участниками собрания кредиторов с правом голоса являлись кредиторы с общей суммой требований 3 415 406,20 руб. (57,555% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов): ФИО11 с суммой требований 10 000 руб. (0,169%), ФИО12 с суммой требований 1 002 500 руб. (16,894%), общество «Профмет» с суммой требований 1 230 406,20 руб. (20,734%), общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Варриорис» с суммой требований 822 500 руб. (13,860%), общество с ограниченной ответственностью «Ягра» с суммой требований
350 000 руб.

Собрание кредиторов признано правомочным.

По результатам голосования на собрании кредиторов, состоявшемся 02.07.2021, принято решение о включении в повестку дополнительных вопросов, предложенных обществом «Профмет».

По результатам голосования по указанным дополнительным вопросам кредиторами приняты следующие решения:

1. Обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об окончании процедуры конкурсного производства и введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 1,5 года.

2. Утвердить ФИО10 в качестве внешнего управляющего общества «Белый камень».

Как следует из общедоступных сведений «Картотеки арбитражных дел», 17.09.2021 кредитор общество с ограниченной ответственностью «СтройМеталлИндустрия» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов общества «Белый камень» от 02.07.2021 в части принятия решений по дополнительным вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021, оставленным без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, в удовлетворении заявления общества «СтройМеталлИндустрия» отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО9 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении конкурсного производства в отношении общества «Белый камень» и переходе к внешнему управлению.

Прекращая процедуру конкурсного производства в отношении общества «Белый камень» и вводя в отношении должника внешнее управление, суд первой инстанции исходил из того, что собранием кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, процедуры финансового оздоровления и внешнего управления к должнику не применялись, в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника; утверждая внешним управляющим должника ФИО10, суд первой инстанции исходил из того, что собранием кредиторов должника принято решение об избрании данной кандидатуры в качестве внешнего управляющего должника, саморегулируемой организацией представлены сведения о соответствии кандидатуры управляющего ФИО10 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по настоящей кассационной жалобе Банка подлежит прекращению.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 35 - 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования судебных актов по делам о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

В абзаце одиннадцатом пункта 35.2 постановления № 35 разъяснено, что определение о введении или продлении срока внешнего управления (пункт 2 статьи 93 Закона) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении
от 26.06.2003 № 279-О сделан вывод о том, что в целях достижения баланса интересов должника и кредиторов в процедурах банкротства, а также достижения определенности имущественных прав и сокращения значительного продления сроков рассмотрения дел о банкротстве федеральный законодатель вправе устанавливать особенности обжалования определений суда, принимаемых в делах о несостоятельности.

В данном случае необходимо понимать, что такой подход законодателя в первую очередь вызван спецификой процедуры внешнего управления как процедуры реабилитационной, направленной на восстановление платежеспособности должника, избираемой кредиторами, исходя из анализа экономических и финансовых перспектив должника к возобновлению хозяйственной деятельности и, соответственно, генерации прибыли для целей расчетов с кредиторами; суд только в редких случаях может перейти к рассматриваемой процедуре по своей инициативе (статья 91 Закона о банкротстве), поскольку экономический анализ деятельности должника и установление целесообразности перехода к иному уникальному правовому режиму функционирования организации-должника, когда деятельностью общества руководит специальный субъект – внешний управляющий, лежит в плоскости компетенции собрания кредиторов должника.

При этом в случае перехода к внешнему управлению в порядке, предусмотренном статьей 146 Закона о банкротстве, соблюдаются все те же особенности данной процедуры, предусмотренные нормами о внешнем управлении, включая основание введения процедуры внешнего управления, срок такого управления, наличие специального субъекта конкурсного права – внешнего управляющего, последствия введения данной санационной процедуры, правовое регулирование плана внешнего управления, порядок реализации мер, направленных на восстановление платежеспособности должника, использование активных экономических мероприятий, направленных на такое восстановление.

Наряду с этим законом установлен сжатый период для разработки и представления собранию кредиторов плана внешнего управления, предусматривающего срок восстановления платежеспособности должника, что обеспечивает баланс интересов и правовую определенность положения должника и кредиторов в процедуре банкротства и достижение ими тех целей, которые предполагаются соответствующей банкротной процедурой.

При таких обстоятельствах, оснований для неприменения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 93 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 35.2 постановления № 35, не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» указано, что если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 281 АПК РФ; в случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, поскольку законодательством не предусмотрена возможность обжалования в суд округа определения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, производство по настоящей кассационной жалобе Банка подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 по делу № А60-38577/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по тому же делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи С.Н. Соловцов

Г.М. Столяренко