Определение № Ф09-7958/17 от 17.11.2017 АС Уральского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о приостановлении исполнения судебных актов
 № Ф09-7958/17

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Татариновой И. А.,  рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Шумихиной Юлии  Леонидовны (далее – предприниматель Шумихина Ю.Л.) о приостановлении  исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 по  делу № А60-17774/2017 и постановления Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.10.2017 по тому же делу по иску индивидуального  предпринимателя Заложных Андрея Валентиновича (далее – предприниматель  Заложных А.В.) к предпринимателю Шумихиной Ю.Л. о взыскании задолженности  по договору купли-продажи, по встречному иску предпринимателя  Шумихиной Ю.Л. к предпринимателю Заложных А.В. о признании договора купли- продажи помещения недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии со ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц,  участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если  заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения  либо предоставил обеспечение, предусмотренное в ч. 2 ст. 283 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

Индивидуальный предприниматель Шумихина Юлия Леонидовна обратилась  в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 по делу   № А60-17774/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.10.2017 по тому же делу. 

При обращении с кассационной жалобой предприниматель Шумихина Ю.Л.  заявила ходатайство о приостановлении исполнения решение Арбитражного суда  Свердловской области от 18.07.2017 по делу № А60-17774/2017 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по тому же делу,  ссылаясь на невозможность поворота исполнения обжалуемых судебных актов,  связанную с неплатежеспособностю предпринимателя Заложных А.В. 

Заявитель поясняет следующее.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2017 по  делу № А60-17774/2017 суд определил удовлетворить ходатайство  предпринимателя Заложных А.В о предоставлении отсрочки уплаты 

государственной пошлины, в обоснование которого предпринимателем  Заложных А.В. представлены сведения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы России № 19 по Свердловской области об открытых (закрытых)  счетах в кредитных организациях и справка публичного акционерного общества  «Уральский банк реконструкции и развития», свидетельствующие об отсутствии  денежных средств на расчетном счете истца. 

Также, по мнению заявителя, на невозможность поворота исполнения  обжалуемых судебных актов указывает наличие у предпринимателя  ФИО1 просроченной кредиторской задолженности, что подтверждено  сведениями из Банка данных исполнительных производств Федеральной службы  судебных приставов, согласно которым в отношении предпринимателя  ФИО1 имеется 8 неоконченных исполнительных производств на общую  сумму 258 594 руб. 92 коп. 

Кроме того, на невозможность поворота исполнения обжалуемых судебных  актов указывают условия спорного договора купли-продажи об оплате объекта  недвижимости. Заявитель отмечает, что денежные средства за объект уплачивалась  ответчиком не истцу, а акционерному обществу «Банк Интеза» в счет исполнения  обязательств по кредитному договору. 

Учитывая изложенное, заявитель полагает, что в случае исполнения  обжалуемых судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы поворот  исполнения судебных актов будет невозможен. 

Рассмотрев названное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к  выводу об обоснованности приведенных предпринимателем ФИО2  доводов о затруднительности возможного поворота исполнения обжалуемых  судебных актов, в связи с чем считает данное ходатайство подлежащим  удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 184, 283 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судья И.А. Татаринова