Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черемных Л.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Шашкова Алексея Анатольевича (ИНН: 244601838500, ОГРНИП: 314744819200035; далее – предприниматель Шашков А.А.)
на судебный приказ Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2021
по делу № А76-34394/2021

по заявлениюоткрытого акционерного общества «МРСК Урала» в лице ПО «Златоустовские электрические сети» филиала – «Челябэнерго» (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970) о выдаче судебного приказа на взыскание с предпринимателя Шашкова А.А. 6 886 руб. 77 коп., в том числе: 5 286 руб.
24 коп. задолженность за электрическую энергию по договору от 24.07.2018
№ 74020541001923, а также пени за период с 19.06.2019 по 06.06.2021 в размере 1 600 руб. 53 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество «МРСК Урала» обратилось 23.09.2021 в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с предпринимателя ФИО1 6 886 руб. 77 коп.

По результатам рассмотрения заявления в порядке главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом выдан судебный приказ от 07.10.2021 о взыскании с должника в пользу взыскателя 5 286 руб. 24 коп. задолженности за электрическую энергию по договору от 24.07.2018 № 74020541001923, а также пени за период с 19.06.2019 по 06.06.2021 в размере 1 600 руб. 53 коп.

В дальнейшем, 22.08.2022 в Арбитражный суд Челябинской области от предпринимателя ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, вынесенного 07.10.2021.

Определением от 07.09.2022 суд отказал предпринимателю в восстановлении срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от 07.10.2021, возвратив ему возражения относительно исполнения судебного приказа от 22.08.2022 по делу № А76-34394/2021.

Не согласившись с указанными судебными актами (судебным приказом от 07.10.2021 и определением от 07.09.2022), должник обратился в Арбитражного суда Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный приказ и определение отменить.

В силу части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей.

Судебный приказ размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Начало течения десятидневного срока в силу разъяснений, указанных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начинается со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В соответствии с частью 10 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

В случае если в установленный срок должником не представлены возражения, взыскателю выдается второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. Данный экземпляр судебного приказа по ходатайству взыскателя может быть направлен судом для исполнения. Первый экземпляр судебного приказа остается в материалах дела (часть 6 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный приказ по настоящему делу выдан 07.10.2021, размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной в сети Интернет 08.10.2021, копия направлена должнику почтовым отправлением 11.10.2021 (почтовый идентификатор
№ 45499165428621) по месту его нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Письмо, содержащее копию судебного приказа от 07.10.2021, прибыло в место вручения 13.10.2021 и 25.10.2021 было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения судебной почтовой корреспонденции 21.10.2021, следовательно, установленный частью 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок на представление должником возражений относительно исполнения судебного приказа истек 08.11.2021.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, в рассматриваемом случае с кассационной жалобой заявитель мог обратиться в срок до 10.01.2022 (с учетом того, что 08.01.2022 и 09.01.2022 являлись выходными днями), тогда как жалобы была подана только 03.10.2022, то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на судебный приказ Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2021 по делу № А76-34394/2021 предпринимателем ФИО1 не заявлено.

Что касается определения суда от 07.09.2022 об отказе в восстановлении срока на предъявление возражений, то оно не подлежит обжалованию. Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах, кассационную жалобу и приложенные к ней материалы следует возвратить заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на судебный приказ Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2021 по делу № А76-34394/2021возвратить заявителю.

2. Возвратитьиндивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 27.09.2022 № 482.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья Л.Н. Черемных